Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Как представляется, данная норма имеет значение лишь для регламентации возмездных каузальных договоров, поскольку ее буквальное толкование означало бы абсолютную невозможность существования в гражданском обороте абстрактных договоров. Основной массив норм, закрепляющих свойство каузальности договоров, содержится в разделе ГК РФ, регулирующем отдельные виды обязательств. Понятно, что они имеют значение лишь для регулирования каузальных обязательств соответствующих видов. Между тем, необходимым условием квалификации возникающего из договора правоотношения как одного из видов регламентируемых ГК РФ обязательств, является его каузальная природа, т.е.
ясность в вопросе, который мы и пытаемся разрешить. Поскольку в ГК РФ отсутствует требование к участникам оборота регулировать свои отношения лишь с помощью поименованных договоров, указанные нормы не могут быть основанием для признания презумпции каузальности договора. Поэтому можно сделать вывод, что признание презумпции каузальности в российском праве непосредствешю обусловлено закономерностями имущественных отношений, определяющими в свою очередь ряд закономерностей механизма правового регулирования данных отношений.
126 Если признать,что сущность понятия сделки заключается не в том, что оно есть действие как телесное движение, а в том, что оно есть 306 непосредственное внешнее выражение известного волевого импульса, т.е. внешней стороной волевого акта, то о признании того или иного деиствия 307 сделкой можно говорить только тогда, когда за ним действительно стоит волевой акт. Признание сделкой действия, которое не выражает волевого акта, является логическим нонсенсом, что проявится к юридической иррелевантности воли в такой "сделке"'08.
Соответственно, законодатель, если хочет оставаться в рамках системы понятий гражданского права, в часпюсти, использовать понятие сделки, не может назвать сделкой действие, не выражающее волевого акта, либо выражающее вырванную из контекста часть волевого акта. Как представляется, волевой акт, лежащий в основе сделки, опосредующей предоставление от одного лица к другому, в норме мыслим лишь как соглашение об обмене благами либо о безвозмездном предоставлении блага в дар. Поскольку невозможно одарить лицо без его согласия либо заставить его совершить предоставление независимо от встречного предоставления (это противоречило бы объективным закономерностям регулируемых отношений), право просто не можег признать юридически иррелевантным предположение должника о встречном предоставлении, либо его намерение одарить и согласие одаряемого припять дар.
Правовое регулирование отношений сторон, т.е. распределение прав и обязашюстей, рисков, ответственности возможно лишь на основе хозяйственной цели сделки. Соответственно, закономерности регулируемых отношений и логика правового регулирования диктуют в качестве общего правила признание юридического значеши за соглашением сторон о взаимных предоставлениях либо о безвозмездном предоставлении, Данный волевой акт выражается в форме каузального договора. Именно к этому, в сущности, сводится теория, считающая сущностью сделки волеизъявление. О соотношении воли и волеизъявлении в сделке см. сноску в и. 3 8 2 гл. 2 работы. См.
Гримм ДД . Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900, с. 111, 203, 206. кв Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве, М., 1958, с 115. 127 Как представляется, лишь при условии существования сделки, в которой определен хозяйственный смысл отношений сторон (и тем самым, приобретает юридическое значение кауза сделки), возможно отступление от данного общего правила и признание с разными целями самостоятельного юридического значения за отдельными частями совокупного волевого акта сторон, т.е. признание свойства сделки за самими по себе обещанием должника либо соглашением сторон о предоставлении одной стороны в пользу другой.
Соответственно, абстрактная сделка, в которой отсутствует указание на ее каузу, возможна лишь при условии существования основного каузального договора'"'. Основанием для самостоятельности абстрактной сделки является прямо направленная на то воля сторон. Таким образом, закономерности регулируемых отношений и логика лзеханизма правового регулирования определя~от применение презумпции каузальности в качестве обшего правила при регулировании отношений сторон из сделок с предоставлением. Данный тезис может быть также обоснован доказательном от обратного.
Признание презумпции абстрактности сделки привело бы к тому, что кредитору для получения защиты своего требования было бы достаточно указать на обещание должника совершить предоставление. Соответственно, бремя доказывания каузальности сделки легло бы на должника. Как показывает анализ практики разрешения споров, российскому праву такой порядок чужд, поскольку привел бы к нарушению принципа справедливости в имущественных отношениях.
Содержанием презумпз1ии каузальности сделки является предположение о том, что сделка является каузальной, если только из содержания сделки не следует, что она является абстрактной. Как представляется, вряд ли можно привести какие-нибудь четкие правила, определяющие, в каких случаях следует признать, что из содержания сделки следует ее абстрактность. Решающее значение принадлежит фактической направленности воли сторон. '~ Данный вывод выражается, например, в признании правонарушением выпуска либо передачи третьему лицу безосновательных векселей. См.
Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем вековая 0 Законодательство, 1997, Х 3, с. ЗЗ и сл. 128 В.А. Беловым был предложен критерий отсутствия в сделке условия об эквиваленте за предоставление. Так, если в договоре нет ни слова об основании передачи имущества, договор является абстрактным, а если такое указание есть, то договор является каузальным даже в том случае, если другими условиями прямо установлена абстракт11ость договора Мв Как представляется, данная точка зрения является не совсем точной.
Прежде всего следует отметить, что отсутствие условия об эквиваленте не равноценно отсутствию условия об основании предоставления. Если в последнем случае имеется в виду отсутствия указания в сделке на ее хозяйственную цель, то отсутствие условия об эквивалеггге возможно и при ясности в вопросе о каузе сделки (например, можно, прямо присоединивпщсь к одному пз поименованных договорных видов, не предусмотреть условггя об эквиваленте).
Как представляется, сделка может быть каузальной как в первом, так и во втором случае, поскольку само по себе отсутствие условия о каузе и об эквиваленте не всегда равноцешю воле сторон считать данную сделку самостоятельным основанием требования либо перехода права. Так, например, при отсутствии договора поставки разовая отгрузка партии товара и ее принятие не содержат указания на каузу предоставления, тем не менее не свидетельствуют об абстракт11ости сделки.
Арбитражные суды признают такие сделки разовым договором купли-продажи 311 Данный вывод подтверждается и толкованием от противного правил п. 3 ст. ст. 423 ГК РФ, устанавливающего презумпцию возмездности и п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего правила определения цены в возмездном договоре при отсутствии условия о цене. Данные нормы рассчьттаны как раз на случай, когда в договоре условие об эквиваленте и об основании предоставленьи отсутствует, но тем не менее его нельзя признать мк Белов ДА. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000, с.
135. "' См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 лекабря 1993 г. Х б460/93 д Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., Ы 3; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. Х 1441/99. Текст постановления официально опубликован не был. Использован текст, содержашийся в БД 'Тарант"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 1999 г. М 7800!98 У Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., М 9; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. Х 4409/93 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., г1 2.
129 абстрактным, поскольку из его содержания не следует, что он является самостоятельным основанием требования либо перехода права. Как представляется, главным критерием, позволяющим считать сделку абстрактной, т.е. предоставляющей кредитору возможность осуществить свое право без доказывания каузы сделки, является соответствующая воля сторон. Четких правил, позволяющих сделать вывод о существовании такой воли, по-видимому, предусмотреть нельзя. Следует лишь отмеппь следующее. Во-первых, абстрактная сделка должна обязательно быть заключена в письменной форме, поскольку именно письменная форма позволяет с 312 достоверностью судить об отсутствии условия, из которого следует вывод о каузальном характере сделки. Во-вторых, вывод о воле сторон заключить абстрактную сделку можно сделать в том случае, когда сторона (стороны) прямо присоединяются к одному из типов абстрактных сделок, поименованных в законодательстве (например, лицо выдает вексель).
В остальных случаях следует исследовать фактическое содержание воли сторон. В частности, действительно, с большой долей вероятности можно говорить об абстрактности письменного договора, в котором отсутствует указание на его хозяйственную цель и, соответственно условие об эквиваленте. С другой стороны, как представляется, само по себе указание на эквивалент хотя и создает сильное предположение о каузальности сделки, но тем не менее не исключает непременно ее абстрактности. Так, можно заключить сделку, которая четко устанавливает обязанность одной стороны, а указание на эквивалент является неопределенным, носит характер обмолвки либо относится к предоставленшо, имевшему место в прошлом (например, должник в письме указывает, что признает себя должным уплатить за поставленные товары), одним словом, не устанавливает четко обязанности кредитора предоставить эквивалент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
