Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Смирнова В.Г., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. Л., 1982, ч. 1, с. 327; Хозяйственное право В Учебник под ред. Грибаиава В.П., Красавчикава О.А., М., 1977, с. 355-363 /автор — Быков А. Г ). 134 находит преимущественное применение . По мнению С.И. Аскназня 324 "наиболее целесообразным методом классификации договоров является классификация их ~о экономическому признаку — по содержанию и обслуживания вступающих в характеру взаимного хозяйственного в325 договорные отношения контрагентов" юридико-экономическая теория, классификации и разграничения Более распространешюй является основанная на идее использования для договоров на разных ступенях классификации осуществляется на основе признаков материального объекта, направленности на результат, возмездности либо безвозмездности332.
В более поздней работе автор расширил сферу применения признака направленности на результат, исключив из системы критериев признак материалыюго объекта . Н.Д. ззз Егоров для классификации договоров на виды предложил такой признак, как характер опосредуемого договором перемещения материальных бла~~ 334 1О.В. Романец в качестве основного системного признака классификации договоров выделяет направлешюсть обязательства на достижение определенных конечных (юридических и экономических) результатов 335 При этом, по мнению автора, для определения направленности договора имеют значение лишь результаты основных действий, т.е. абстрагируясь от вопросов встречного предоставления, автор включил в содержание признака '" Ссылку на Г.Н.
Амфитеатрова см. Гордом МВ. Указ. соч., с. 66. кн Аскиазий С.И, Указ. соч., с. 65. "' Птрфе О. С Указ. соч,, с. 24. '" Корнеев С.м Указ. соч., с. 120. '~' См. Советское гражданское право. Учебник.под ред, Смирнова В.Г., Толстого Ю.К., !Орченко А.К.
Л., 1982, ч. 1, с. 327. пв Брагинский МИ. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967, с. 25 н слн Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, М., 1997, с. 320. м~ Егоров НД Указ. соч., с. 36 н сл. "' Романец Ю.В Указ. соч., с. 19-256. мз Брагинский Ми.
Указ. соч., с. 30-31. мз Брагинский як П., Ви тря некий В.В. Договорное право, М., 1997, с. 320. зм Егоров НД Указ. соч., с. 40-41. нв Романец Ю.В. Указ. соч., с. 92, 49. договоров как экономических, так и юридических признаков. Так, предлагал использовать "комбинированный" критерий О.С. Иоффе326, Корнеев С.М.327, яковлева В.Ф.32а. Сторонниками теории -329 многоступенчатой классифика21ии договоров являются М.И.
Брагинскин Н.Д. Егоровззо, Романец!О.В.~~~. По мнению М.И. Брагинского деление 135 направленности лишь направленность договора на основное предоставление . Иные нормообразуинцие признаки (характер встречного 336 предоставления, субъектные особешюсти сторон договора, отдельные свойства объекта гражданских прав, по поводу которого заключен договор и др.), по мнению автора, являются вторичными и лишь уточняют правовое регулирование, обусловленное направленностью.
Наконец, М.В. Гордон337 и О.А. Красавчиковзз настаивали на применении одного критерия классификации договоров. По мнению О.А. Красавчикова, таким критерием должен быть признак направленности гражданско-правовых договоров . М.В. Гордон, анализируя систему 339 договоров, закрепленную в ГК 1922 г., пришел к выводу, что деление договоров по такому, хотя н внешнему основашпо, как направленность на правовой результат, является их классификацией по существенному признаку, практически определяющему дальнейшее регулирование 340 договорных отношении Как представляется, невозможно спорить с тем, что система каузальных договоров, закрепленная во второй части ГК РФ, является многоступенчатой, а значит роль оснований выделения групп договоров на каждой ступени выполняют различные признаки.
Задачей рассмотрения в данной работе вопроса о системе договоров является не исследование всех "' В значении, которое в понятие основных, первостепенных обязанностей вкладывал И.Б. Новицкий. Например, для договора купли-продажи зто обязанность передать вещь покупателю в собственность (См. Новицкии" ИБ., Лунц ЛА.
Общее учение об обязательстве, М., 1950, с. 132). " Гордон М.В. Указ. соч., с. 66 и сл. '" Красавчиков О.А. Указ. соч., с, 42 и сл. ~'~ Красавчиков О.А. Указ. соч., с. 42. и' Гордон МВ. Указ. соч., с. 66. Ранее схожую по содержанию идею высказал Д.Д. Гримм, который отмечая, что наиболее существенным признаком сделки является ее свойство быть непосредственным проявлением волевого акта, пришел к выводу, что сделка преимущественно характеризуется тем специальным аффектом, на который она направлена, т.е.
признавал решающее значение правовой цели сделок для их классификации (См. Гримм ДД Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900, с. 203-206). Значение вопроса о цели обязательства для проблемы системы оснований возникновения обязательств отмечалось также М.М. Агарковым (см. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву.
М., 1940, с. 79 — 80, 168-169). В последующем критерий цели хозяйственной деятельности (направленностн обязательства на достижение определенного результата) быд использован для классификации хозяйственных договоров А.Г. Быковым (См. Хозяйственное право В Учебник под ред. Грибанова В.П., Красавчикова О.А., М., 1977, с. 355-363).
136 этих признаков, а лишь анализ значения каузы сделки для классификации договоров. Как представляется, следует признать безусловно правильным вывод о том, что наиболее существенным признаком сделки, и договора в частности, является направленность сделки на ее правовой результат, и что поэтому име1пю ее правовая цель является основанием дифференциации сделок на виды. Существенность данного признака, как представляется, обусловлена тем, что сделка является юридическим актом. Соответственно, наиболее существенный признак сделки должен отражать характеристику сделки как волевого акта, и таким признаком является ее правовая цель, т.е. 342 направлешюсть сделки на правовой результат Однако, понятие правового результата (правовой цели) неоднозначно трактуется в литературе, что связано с дискуссией о том, что является первой ступенью нормативно-значимой классификации договоров.
Рассматривая тему о классификации договоров, мы будет придерживаться признашюго в отечественной цивилистике деления договоров и возникающих из них обязательств на типы (по передаче имущества в собственность, пользование и т.д.), виды (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), а также ггодвиды, или разновидности (розничная купля- продажа, поставка и т.д.) 343 Как представляется, следует признать абсолютно правильным высказанный в литературе тезис о том, что смыслом классификации гражданских договоров является подразделение договоров на такие группы, которые включают в себя обязательства, требующие в сущности однородного правового регулирования.
Другими словами, дифференциация договоров лишь тогда является правильной и обоснованной, когда она имеет нормативно-правовое значение, т.е. основана па нормообразующих признаках и позволяет выделить однородные с точки зрения правового ~' Такое исследование было осуществлено Ю.п. Романцом. См. Романец 1О.В. Система договоров в гражданском праве России.М., 2001. во Гримм дд Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандекпюго права. Т. 1, Спб.„1900, с. 205. '" См., например, Гражданское право, учебник под ред. Суханова Е.А., М., т.
2, полутом 1, 2000, с. 18-19; Романец Ю В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. регулирования обязательства, позволяющие унифицировать относящиеся к 344 ним правовые нормы 10.В. Романцом было высказано мнение о том, что первой ступенью нормативно-значимой классификации договоров является тип договора, выделяемый на основании признака направлешюсти договора. При этом автор определяет направленность договора через конечные экономические и юридические результаты, на достижение которьгх направлены основные, первостепенные действия участников договора, другими словами, предлагает выделить договорные типы по признаку основного предоставлен!и, независимо от признака встречного предоставления '.
Конкретные же виды обязательств (в рамках типов) выделяются в зависимости от вторичных признаков, в числе которых указывается и признак встречного прсдоставления Таким образом, автор пе спорит с тем, что квалифицирующими признаками большинства договорных видов является как направленность обязательства на основное предоставление, так и признак встречного предоставления. Суть проблемы, таким образам, в другом: можно ли признать самостоятельное норыообразуюн(ее значение за признаком направленности обязательства на основное предоставление, либо данный признак может использоваться для целей дифференциации договоров лишь в неразрывном единстве с признаком возмездности (безвозмездностью). Иными словами, можно ли за типами обязательств, выделяемых лишь по признаку направленности, признать нормативно-правовое значение, либо первой ступенью нормативно значимой дифференциации обязательств является их деление на виды, не исключающее, впрочем, объединения их в группы (типы) по определенным общим признакам, не являющимися нормаобразующими, а потому не сопровождающимися выделением унифицированных норм~'~.
Ключ к разрешению проблемы, таким образом, " Романец Ю В. Указ. соч., с. 2! и сл., 31 и сл. Ранее данный тезис был высказан М.В. Гордоном (См. Гордон МВ. Указ. соч., с. 66) и Егоровым Н.Д. (См. Егоров НД. Указ. соч., с. 37). "' Романец Ю.В., Указ. соч., с. 41, 92. "' Романец Ю.В., Указ. соч., с. 102. "' Сам автор, разъясняя суть проблемы, обозначил, как представляется, правильные пути ее разрешения. По его мнению, если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение.
Если же фактор возмездности препятствует выработке унифицированных норм, то договоры должны 138 лежит в констатации наличия либо отсутствия общих для договорных типов норки если указанные типы предусмотрены в законодательстве, то основание их выделения имеет самостоятельное правовое значение, если же таких типов нет, то и признак, по которым они выделяются, являясь важной детерминантой дифференциации системы договоров, тем не менее выполняет роль основания дифференциации договоров (теперь уже на виды) лишь в совокупности с признаком встречного предоставления 348 Как представляется, выделенные автором типы договоров, как правило, не сопровождаются закреплением унифицированных норм, более того, иногда, по мнению автора, выделение таких норм невозможно 349 Нормообразующее значение признака направленности на основное предоставление автор видит в существовании единых подходов н 3ЗО принципов правового регулирования договоров дащюн группы . К сожалению, автор не расшифровывает, в чем заключаются эти общие подходы, а попытки сделать это зачастую тавтологичны 351 Как представляется, анализ структуры ГК РФ показывает, что основной массив унифицированных норм связан с выделением договорных видов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
