Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 28
Текст из файла (страница 28)
8. Наконец, хозяйственная цель сделки приобретает юридическое значение и в ряде случаев признания сделки недействительной по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Как представляется, толкование норм п. 2 ст. 170 ГК РФ при разрешении споров из поименованных договоров во многом зависит от разрешения вопроса о том, что является основанием дифференциации поименованных договоров па впды283. Однако, если допустить, что кауза договора входит в основание выделения видов каузальных договоров, то правило п. 2 ст.
170 ГК РФ о том, что притворный договор ничтожен, а к договору, который стороны действительно имели в виду следует применять относящиеся к нему правила, означает признание юридического значения психологической цели сторон заключить ту или иную сделку, т.е. признаште юридического 284 значения преследуемой сторонами хозяйственной цели сделки. 9. Как представляется, основанием для признания юридического значения каузы сделки также является инспттут неосновательного обогащения'8'. Как отмечал Штаммлер, обязательства из неосновательного Направленность норм п.
2 ст. 416 ГК РФ на восстановление нарушенной зквиваленпюсти отмечалась М.И. Брагинским. См. Брагинский МИ., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997, с. 307. При рассмотрении проблематики классификации договоров в данной работе используется распространенное в отечественной цивилистике подразделение договоров н возникающих из них обязательств на типы (по передаче имущества в собственность, пользование и т.д.), виды (купля-продажа, мена, дарение н т.д.), а также подвиды, или разновидности (розничная купля-продажа, поставка и тд.). См., например, Гражданское право / Учебник под ред.
Суханова Е.А.,М., т. 2, полутом 1, 2000,с. 13-19). зм О значении намерения в договоре дарения, а также о признании его притворным см. Шершеневич ГФ. Курс гражданского права. Тула, 2001, с. 439-440; Брагинский МЫ. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2000, с. 333; Маковский А.Л. Дарение (глава 32) В Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторя: Текст, комментарии, ачфавитно-предгветный указатель / Под.
ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова (ссылка на данную работу см. Брагинский МИ., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2000, с. 332). мз О взыскании неосновательного обогащения по иску сопгйсио зше сааза в Древнем Риме, а также о его рецепции современными правопорядками см. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 154-158; Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. Суханова Е.А., М., 2000, т.
2, полутом 2, с. 439 и слй Римское частное право (под ред. Новицкого ИБ., Иеретерскага ИС), М., 1994, с. 517 и слй Римское частное право (Перетерский И.С., Новицкий //.Б., Фяейшиц ГА. и др,) М., 1948, с. 55 и слй Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998, ч. 2, с. 235 и сл. 115 обогащепзгя служат для приведения результатов, к которым приводит "формальное право", в соответствие с требованиями справедливости ". Признание 1оридического значения каузы сделки было обусловлено потребностью в приведении самого формального права в соответствии с данными требованиями. Более того, в римском праве юридическое значение каузы сделки обосновывалось учением о кондикциях, а отсутствие каузы предоставления являлось основанием для общего иска сопг11с(1о 81пе сааза~~~. Соответственно, если объективное право прямо не признает каузу сделки основанием для лишения сделки юридической силы, то она получает юридическое значение посредством взыскания предоставленного при отсутствии встречного предоставления на основании норм о неосновательном обогащении.
Как представляется, недостатки каузы сделки, опосредующей предоставление, являются одним нз оснований для вывода о неосновательности обогащениям'. В перечисленных выше случаях нормы гражданского законодательства прямо или косвешю связывают правовые последствия, связанные с действительностью сделки (либо действительностью сделки определенного вида) с хозяйственной целью сделки, т.е. либо с существованием взаимообусловленности предоставлений как таковой, либо с обусловленностью каким-либо особым предоставлением (с особой целью, относящейся к предоставлению и преследуемой стороной сделки). М.М. Агарков в указанной работе также ссылается на следующую литературу: Г)еглЬигх, Рапде!сгеп, т.
и, Я 138 — 143; ГР(лдЗсье(д — К!рр, П, 8 421 и следч ИЪьг7зсьек1, Вде ЬеЬге дев гбш!зсЬеп Кесмез топ дег Ъ'огапззезапп8, 1850; Оегплапн, Кесм дег БсЛп!д УегЬа!гп!ззе, вступительные замечания к 24 титулу ВОВ, стр. 1017 — 1081; и Рг. Геольагс(, Везопдегез БсЬн(дгесм дез ВОВ, 8 218, 8 238 — 288, сгр. 474 — 475; .Гиля, Гяе ВегекЬегппяванавргйсЬе нпд дег Мапяе( дез гесм1!сЬеп Опзпдез, 1902; Кйпя ни!1ег, Вер! 1Т дез КесЬгзйппдез. ! 901; Лупуг, ВегекЬепшавапавргасЬе дез депгзсЬеп ЪйгяегйсЬеп Кесмз, 1903; А. Бгатт!ег, Епг (.еьге топ дег ппяегесьгГеп!8геп ВегекЬегпп8, РезгзсЬпа Гпг Р!и!п8, 1903; А.
и Тийт, Тпг 1.еЬге топ дег ппйегесЫГегййгеп Веге!сЬегппй, Апз КбшнсЬеп ппд Ъйгйег!кЬеп Кесм (РезгзсЬг!а а!г Б. 1. ВеИсег), 1907; О. Кгезз, 1.еЬгЪпсЬ дез Ъеьопс!егеп БсЬп!дгесмз, 1934, 8 35; Л Веппеспге, Ргес!з, т. и, стр. 297 — ЗОЗ; Р!агяо!, Тга!гд, т. и, стр. 842; С!аав!Псайоп дез зопгсез дев оЫ!рпюпз, Кетпе сг!г!Чпе, 1904, стр. 224; Е. Оаш1еглег, ТЬеог!е 84пега!е дез оЫ!Баг!опз, стр.
292; О. Я!Регг, 1.а гей!е шога1е дапз !ез оЫ!Баз!опз с!т!1ез, стр. 133 — 147. "' См. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 155. гм см. Годэлгэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948, с. 128; УХеривг Р. Цель в праве. Спб., 1881, с. 199-200; Римское частное право (Перетерский И.С., Новицкий И.Б., Флейшиц Г.А. и др.). М., 1948, с. 555-557. "' Похожее понимание неосновательности обогащения было предложено М.М. Агарковым (см. Агарков М М. Обязательство по советскому гралщанскому праву. М., 1940, с.
158). 116 Однако, приходится признать, что перечисленные нормы регулируют лишь отдельные вопросы и явным образом друг с другом пе связаны, а потому сами по себе пе могут служить основанием для общего вывода о юридическом значении понятия каузы сделки. ф 2. Закономерности механизма правового регулирования, определяющие юридическое значение каузы сделки. Как представляется, юридическое значение каузы сделки в российском праве обосновывается не только и не столько нормами права, непосредственно признающими хозяйственную цель сделки в качестве основания для тех или иных юридических последствий. Юридическое значение каузы сделки главным образом определяется закономерностями имущественных отношений, которые, в свою очередь, детермипируют такой механизм правового регулирования динамики имущественных отношений, свойство системности которого делает невозможной при разрешении споров юридическую иррелеваитиость взаимообусловленности предоставлений сторон возмездпых отношений и, соответствешю, хозяйственной цели сделки.
Перечисленные выше случаи, когда нормой права предполагается юридическая значимость каузы сделки, как представляется, являются частными проявлениями роли каузы сделки в механизме правового регулирования, которая имеет свою логику и свои закономерности. Соотнесение данных частных случаев с закономерным использованием понятия каузы в механизме правового регулирования, позволит также увидеть в непосредствешюм признании нормами права юридического значения каузы сделки не случайность, а закономерность. Если признать, что предоставление может совершаться посредством двух видов сделок: обязательственных и распорядительных, то, как 29О м' О понятии механизма правового регулирования см.
Алексеев С.С. Общая теория права, М., 1981, т. 2, с. 9-31. Ям См. Агарков ЛеМ Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 74; ВеЫег, бувугет дея лень Рапбе1ггепгесИЬ 1889, т. и а 100 (приводится по работе Хвостова В.М Система римского права, М., 1996, с. 170-171); Брагинский МИ., Витрянский В.В. Договорное право. Обшие положения. М., 1997, с. 224 и сл. 117 представляется, можно говорить о двух формах механизма гражданско- правового регулирования динамики имущественных отношений.
Подавляющее число сделок, поименованных в ГК РФ, порождают обязательство и, соответстве1пю, являются составными частями механизма правового регулирования в той классической форме, которая описана в литературе по общей теории права'"'. В соответствии с нормами права на основании юридических фактов — обязательственных сделок возникает обязательственное правоотношение. Затем следует стадия реализации прав и обязанностей, прекращающей обязательство при надлежащем исполнении обязанностей. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства возникает необходимость в четвертой, правоприыентггелы1ой стадии, акцент в которой приходится на вопрос об осуществлении обязательственного права.
Вопрос о существовании распорядительных сделок, признанных в германском правопорядке, в отечественном гражданском праве принял форму обсуждения вопроса о квалификации договора дарения. Было замечено, что далеко не всегда передача вещи представляет собой исполнение обязательства должником, а существуют договоры, которые самим фактом своего создания порождают у контрагента вещное право (вещные договоры)~~~.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
