Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Обшая теория права. Вып.1. И., 191О, с,285). 1. См.: Рабане И, Убежденна и принуждение з деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. - В кн.: Ученые записки Тартутского государственного университета. Бып.162, Торту, 1966, о 13,1%. Е. См.: Рабане И. Указ.соч., с.ХИ. 3. См.: Байтин.М.И. Указ.ссч., с.126. 4. См.: Ведомости Верховного Совета СССР,1973, Я 24, ст.ЗОЭ ° вительно-трудового законодательстве Союза ССР и союзных респуб- лик ~ ст.17 Положения О предварительном заключении под стражу ст.Е5 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подо- зреваемых в совершении преступления .
Вышеизложенное лишний раз нодтвер~щает верность замечаний, высказанных О.ЭЛейстсы в адрес традиционного понимания государственного врвнуждевик, которые оводктоя к следующему: во-первых, оно приводит к оиибочнаму отождествлению психического принуждения с властью и авторитетом, к преувеличению реального значения "угрозы наказанием", во-вторых, оно неправильно наказывает роль и ме- сто физического принуждения в системе гарантий социалистического правопоридка .
Более того„ на наш взгляд, при традицнавном поыима- 4 яви государственного принуждения имеет место подмена вопроса о ега содержании вопросом а регламентированных нормами права государственно-,властных способах и средствах его реализации . В результате 1, См,". Ведомости Верховного Совета СССР,Е9ь9, М9„ с.249. 2. См.: Ведомости Зерховнсго Совета СССР, 1969, % 29, с.248. 3, См„: Ведомости Зерховыого Совета СССР, Х978„,$ 29„ ст,426. 4. См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву, са73.
5. 3 этом плане весьма характерны суждения подобного рода - "в структурном отношении государственное принуждение (как и жнае) ПредыоЛагеет сЛедумшие эвементн: субЬЕКт Приыуждения (Государственный орган, должностное лицо, коллектив~; осуществление принуждения, т,е. процесс воздействия властной воли; обьект принуждения, т.е.
Физическое или щждкческсе лицо, допустившее противоправные действия", ~См.: Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание. — Советское государство и нрава„ ХАЯ, 3 5, с.48). Но Осино ли сказав „ что какая-то Фариа примещщтся кем-то, в каком-тс порядке, йо отношению к кому-то, утверж- - 117- остаетоя неясным - в чем состоит реальное содержание государствен- ного принуждения.
3, Спорность традиционного нажимания государственного .принуждения, краеугольным каинем которого является представление, что его содержание ваключается в Фактических властных действиях компетентных государственных органов и должностных лиц по отношению к принуждаемым субъектам, особенно ощутима при исследовании гражданскопревовых категорий. Ведь если действительно содержание принуждения, обеспечивающего юридическую силу норм гражданского права, исчерпнваетоя указанным„ то по логике вещей меры принудительного воадействия на обязанное лицо необходимо искать не в гражданском праве, а в гражданско-процессуальном.
Что и было сделано и свое время последовательным вашжтником традиционного воззрения на государственное принуждение М.М.Агарковым, который определял санкции на "принудительные меры, нришеняемыа государством э случае нарушения норм праве" и трактовал нх как "принудительное обращение взыскания на имущество лица" либо на его личность.
Вслед- ствие чего М.И.Агарков находил санкции гражданско-правовых норм не в ГК, а в ГНЕ, регулирующем принудительное веискание . Для т современных последователей И.М.Агаркова сказанное дало повод утверждать, что "„..ст.б Основ гражданского законодательстве укеенэает на средства ваиитн гражданских прав, нв упоминая принуди- дать, что речь ндвт о структуре ~содержании) данной ФсрмФ Скорее, речь идет о структуре механизма использования ~реализации) Фории, нс не о ее собственной структуре. 1.
Повился МА.Шарнова. еаеишаемая им в рабате Теория государ- ства и права". Макет учебника. М., 1948, с.415-416,423-425,432, излокене нами пс книге О.Э.Лейста"Санкции в советском правей И., Гссюриедат, И62„ с.М, - Х18- телькнх мер, которые могут быть при этом применены", и, что зринудительные меры не базе ст.б Основ устанавливаются ст.362 ГПК УССР ~ей тождественна ст.358 РПК РСФСР— Ж.В.). На такое решение 2 проблемы представляет собой клубок противоречий. Дело в том, что понятийный объем ст.б Основ (ст.6 ГК) зна- чительно шире понятийного объема ст.358 ГПК РСФСР. Статья 6 ХК в обобщенном виде указывает не меры защиты субъективных гражданских нрав, являющихся одновременно мерами, которые применяются пс отношению к обязанному субъекту в случае неисполнения им возложенной на него обязанности.
В качестве таковых она объявляет: Ц признание прав; 2) восстановление нслажения, сушествовавшего да нару- швния нрава, и пресечение действий, нарушающих право; 3) присуждение к исполнению обязанности в натуре; 4) прекращение. или изменение правоотношения; 5) взыскание с лица, наруппщшего право,ври- чиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойки ~штра$а, пени)", 6) а также икие онособы предусмотренные законом. Теперь обратимся к ст.358 ГПК РСФСР.
Она гласит - мерами принудительного исполнения являются" .1) обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста к продажи имущества; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендии и инне виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные суммы и имущество долиника, находящиеся у других ащ; 4) изъятие у долинина и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда; 5) инне меры„ указанные в решении в соатвет- ствик с законом ~имеется в виду меры, предусмотренные ст.ст.406, 4О9 ГПК РСФСР).
Как видно, в ст.358 РЛК РСФСР речь идет о мерах 1. Ироцеасуальные гарантии исполнения судебного решения. И.,Фарид, лит., Х974, с.ЗО5, 2, См,: Там ие. ?19 принудительного исполнения судебных решений по искам о присуждении, в то время кек всеобщность ст.б ГК означает, что в качестве средства зашиты нарушенных гражданских прав могут быть иснользсэанн, как иски о присуждении, так и иски о признании . 1 Следовательно, когда утверждают, что ст.358 ГПК предусматривает меры принудительногс исполнения полностью совпадающие с мерами, закревленними н от.б Ж, оставляют без внимания то очевидное и общепризнанное э советской гражданско-процессуальной науке положение, согласно которому возможность возбудить на основе решения су- да стадию цринудительного исполнения есть особое исключительное свойство решений, выносимых па искам с присуждении .
Псзтому о 1. Тем самые мн признаем правомерность двучленной клесси4икации исков, отрицая существование преобразовательнцх исков. 3. Таково единодушное мнение процессуалистов, касавшихся в своих работах вопроса об исполнении судебник решений. См.: Гурвич М.А.. Лекции па советскому гражданскому процессу. Ы., ВПВИ, 1950,с.162! Авджов Ы.Т. Судебное решение. М., Тосюриздат, 1959, с.176-177; Добровольский А.А. Искован форме защиты права. М„ Кзд-во МГУ, 1966„ с.160; Эейдер Н.Б„ Судебное решение по гражданскому делу.
М., Нрзб.лит., 1966, с.?70-?71. Исключением является позиция А,К.Сергун, считающей,чта щжщудительнае исполнение судебных решений входит в общий процесс реализации норма материального права и является органической частью процесса субеднай зашиты независимо от тогс, по какому иску вынесено рещение, включая даже решения, щинятне в особом производстве. См.: Сергун А.К. Проблемы исполнительнога производства в советском гражданском процессе. М.,ВХЕИ, 1980, Антарес.доктор.диас„ с.Т7-22; Бе же. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права.- ?~уды ИБи, М.„ 1978, т.б1, с.70-148 и др.работы. Иаходнея посылка,на которой основывается внзад А.К.Сергун, будет рассмотрена особо — 120— полном соответствии ст.358 ЕЧК ст.б ГК говорить не приходится, ибо она частичное.
Ко важнее другое. Жли теперь последовать логике критикуемой позиции, не сбрасывая при зтаа со счета, что судебнне решения по искам с признании не требуют никакого испалнительнсга производства, принудительного тем более, тс придется сказать, что субъективние права и корреснондируюшке им обязанности, зашишаешие искамк о признании, не обеспеченн мерами принуждения, т.е.
лкиенн юридических свойств. Подобный вивад был бн явно несостоятелен. Ошибочность критикуемога взгляда на государственное щнп~жденее усугубляется тем, что иски о признании очень часто являются средством защита нарушенного субъектквнсга права . Нарушение же субъективного прем с необ- 1 ходииостью означает, чта имеет место неисполнение тай или иной обязанности. Не случайно теарка гражданского црава расценивает признание права как меру принудительного характера, предназначенную длн пресечения длящихся гражданских правонарушений, результа- 2 там применения которой является восстановление нарушенного субъек- тивнога права, либо освобождение субъекта от необоснованна возло- женной на нега обязанности, или тс и другое одновременно~, что и целом, ва нашему мнению, означает для правонарушителя необходимость претериевания лишения безосновательна приобретенного им субъективнога права.
Пэзтсму ие лишено смнсла предположение, чта и при удовлетворении исков а приманки юрисдикцианные органы реализуют гасударственное принуждение, содержание которого отнюдь не 1. Что убедительна доказана А.А.Добровольским (см.; Доброволь- ский А.А., Иванова С.А. 0снсвнне проблемы исковой защити права. И., Ид-ва М1У, 1979, с.63). 2. См.: Жицинскнй Ю.С.
Санкция нормы советского гражданского пра- ва, Воронеж, Изд-во ВГК, 1968, с.1ОО. Э. См.: Советское государство и права, 1966, $ 2, с.бВ. — 131- исчершваетая Фактическими действиющ по отношению к правонарушителю. Эавериая сопоставление ст.6 ХК и ат.368 ГПК следует отметить, что если ст.б ГЕ говорит о защите субъективных гражданских прав, носителями которых могут быть как граждане, так и юридические лица, то ст.358 ГПК никаким образом ае касается зениты прав государственных социалистичес~с~х организаций при возиикиовезии споров между ними.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
