Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Я., Езд-во 3ПУ„ тж9, с.тЗЬ. — 111- субъектов в процессе возложения не них гражданокопревовых мер зааити и мер ответственности. Во-вторых, в сищ' того, что обязанности. вытекающие из секций норм гражданского права, в одних случаях могут, а в других случаях должны реализовмватьоя правонарушителем самостоятельно, без вмешательства компетентных государственных органов, в центре внимания оказывается вопрос - явлавтоя ли обязанности уплатить неустойку, возместить ущерб, вернуть виндтщируемую вещь и т.п., исполняемые правонарушителем добровольно, обязательными или непосредственно нринудительнымн? Ясли признать обязанности, возлагаемые на субъектон зз совершенные правонарушения, социально равнозначными обязанностями, опосредуюшм нормальные обцественные отношения, то придется также признать, что они просто обязательны, но не принудительны. и позтому согласиться с М.М.Агарковым и С,Н.Братусем, которые утверж- дают, что вопрос разграничения долга и ответственности не имеет значения для советского права" в целом, и для гражданского права в частности, вне зависимости от второй кодиФикации, проведенной в Юа-жИ гг..
2 Ясли же признать сопаатавляемне обязанности социально неравзозначнымн, то соответственно придется признать, что обязанности, возлагаемые на субъектов зе советнике правонарушений, являются Формами принуждения, направленными на обеспечение исполне~в~я обязанностей, опссредувиих нормальные общественные отношения. Но тогда возникает комплекс вопросов - каковы критерии разграничения обязательного и принудительногоТ Может ли в качестве такового рассматриатъся волевое, субъективное отношение субъекта к возникшей 1. Агарков М.М.
Обязательство по советскому гражданскому праву, М., Щьиздат, 1940, с.44. 2. См.: Бретусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., Брид.лнт., 1976, с.84. - П2- у него обязанностей Или же критерий разграничения обязательного и принудительного имеет объективную природу' ? Какую практическую н теоретическую значимость для советского гражданского права имеет разграничение обязательного и принуднтельнага, долга и ответственности? Как видно, для ращения вышеперечисленных вопросов необходимо четко определить, что составляет содержание санкщы г~ижданско- правовой нормы. Является ли она мерой государственного принужде- ния~ или же она есть указание на неблагоприятные последствия, реализация которых лиль обеспечена воэможностью государственного принуждения , С атим вопросом органически связан другой - явлают- 2 ся ли меры гралданскоправовой защиты и ответственности мерами прн- нуждения или же они предатавляот собой нечто, обеспеченное госу- дарственным принуждениемт 1.
Кчк ето считает В.П.1~жбанов (см.: Хозяйственное право. М., Юрид.лит., ХР77, с.451). 2. Что представляется бесспорным, например, А.С.Пиголкину. (Ж.: Пиголкнн А.С. Нормы советского социалистического права н их структура. - 3 кн.: Вопросы общей теории советского права. И., Госюриэдат, ?960, а.180-182. Здесь нужно отметить, что болынннство авторов занимают внутренне противоречивую познкию, считая санкцию гражданскоправовой нормы то мерой принуждения. то чем-то, обеспеченным возможностью государствевнога принуждения, См., например, Яковлев В.Ф. 1ражданскоправовой метод регулирования общественных отналений„ с.112,113,116; Быков А.Г.
Имущественные граждансксправавые санкции. - Вестник ЫГУ, Прево, 1967, й 2, с.76,80,81 ° 3. Так, по мнению Ю.Г.Басина, меры завиты гражданских прав - зто предусмотренная законом для борьбы с вравонарушенияыи системе мер, опирающаяся на государотвевиое принуждение. (См.: Басин Р.Г. Осно- вы Гражданского закснодателЬства с защите субьектИВНЫх Гражданских - 113- Из постановки вопросов нетрудно заметить, что научно достоверные ответы на них, равно как и обнаружение общих закономерноотай взаимосвязи обязанностей н государственного прину~цжння в общетеоретическом плане, граждансксправовыа обязанностей и государ- ственнсго принуждения в частностж возможны лишь при точном выяс— ненни содержания н сущности самого государствеввога принуждения , 1 охраняющего нормы права. 2. Традиционно государственное прннужженке рассматривается как метод осуществления государственной власти, состоящий в опе- цнфкческом регламентированном правом воздействии на субъект с целью подчинения его воли и поведения интересам государства и общества~, как Фактор не только индивидуального воздействия, но и как Фактор воздействия на общественную психологию .
С етих позиций прав. - В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законода- тельства и Основ гражданского судопроизводства Союза СОР н союз- ннх ресыубЛик, Саратов, 1971, с.34; вс мненИю Е.С.Малеина, возможность гасударственного принуждения — есть лишь признак имущественной ответственности. См.: Мелевы Н.С. Ииушеатвеннея ответственность. М., Наука, 1968, с.19. 1, Ведь мозаике разноречивых мнений присуща одно сбьедиыяюшее на- чало - все авторы, за исключением М.И.Агаркове,СЯ.Братуся и А.И. Пзголкина „оперируют понятием '"государственное принуждение" как чем-то само собой разумеющимся, не обьясняя, какое содержание э него вкладывается.
2. См.: Байтин МЛ. Государство и политическая власть. Саратов, пзд-вс Саратовского ун-та, 1972. с.20,125. 3. См.: Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного при- нуждения в советском обыеотве. - Правоведение, 1966, й 5, сЛО, 4. См.: Карпец И,И. Убеждения ы принуждение (моральное и правово~ регулирование человеческогс поведения). - В кн.: Мораль развитого - ~ыгосударственное принуждение подразделяется на психическое и 4нзи- ческое, в силу чего норме права оценивается кек социальная норма с психическим принуждением в виде угрозы Физического принуждены . 1 В полном соответствии с разделением государственного принуждения на два вида докезнвается, что непосредственным объектом психического принужнения явлнетоя психика человека - его разум, воля, жсции, объектом же Физического - 4изическое ~биологическое и материальное) бытие субъектов общественной жизни, а именно, лич- ность, ее неприкосновенность, свобода деятельности, имущественное положение".
Но такая внешне ясная и недвусмнсленнан объектная привязка якобы самостоятельных видов государственного принуждения оказывается лишенной внутреннего смысла, так как несмотря на утвержде- ние, что прямого контакта между актсм физического принукления и волей субъекта не возникает , доказывается — "физическое принуж- дениз может выражаться в физическом воздействии на личность, иму- щество и деыежнне средства лице. Таким путем можно оказывать вкия- ние на сознание ~т.е.
на разум и чувства) лица и мотивировать тре- буемое поведение"~. Следовательно, в конца концов, объект физиче- социализма. М., Мысль, 1976, с.343. 1. Такая опенка нормы права содержится в работе Королева А.И. и Мушкина А.Е. Государство и власть. - Правоведение, ТВЯ,% Я,с.25. 2. Об этом более подробно см.; Базнлев Б.Т. Указ.соч.,с.31,33. 3. См.". Базылев Б.Т. Указ.соч., с.32, 4. Базнлев Б.Т.
Указ.соч., с.33. В основе данного тезиса Базиле- ва Б.Т., как нам представляется, лежит посылке-наказать значит принудить ~приневолить), правильность которой подвергалась сомне- нию еще И„МЛоркуновым и Г,Ф.шершеневичем, считавшими, что челс~ . веке можно подвергнуть наказанию; но наказать не значит заставить.
(См.". Коркунсв И.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд.„ СП5,, - 115— скоГо Принуждения признан Индентнчннм объЕКту Психнчесного вопреки исходному противоисставленив. Не означает ли отмеченная идентичность объектов признаком того, что традиционно именуемое психическим принуждением — есть не более как результат дейотвия угрозн государственного при~уждения, а не его самостсятельннй вид. Бель возможность принуждения не тождественна самому принужденпю.
И, наверное, прав И.Ребеке, полагавший, что принуждение выполняет свою мотивационную Функцию прежде всего носредствси угрозы принуждения~. В рамках традиционного понимания государственного принуждения содержание 4нзического принуждения определяется через следув- шие Формулы - принуждением является содержание действий принущдаюшего по отношенжп к принуждаемому~, более категорично, - "насилие, по нашему мнению, суть - физическое принуждение" . Но жмвит ли приведенные Формулн всеобщий характер? Наверно нет. Ведь в нашей действительности непосредственное Физическое принуждение по отношении к личности допускается законом только как крайнее средство цресечения противоправных действий, А именно в случаях, предусмотренных ст.ст.7-9 Указа Президиума Зерховногс Совета СССР "Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступнааты" ; ст.39 Основ испра- и.„ 1984, с.73~ Шершеневич Г,Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
