Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории) (1105845), страница 16
Текст из файла (страница 16)
далеко не завернен- ные юридические последствия. Понтону, в абсолютном большинстве случаев момент возникновения субъективной обязанности не совпада- ет с моментом ед исполнения. т.е, возникновение субъективной обя- Матузов Н.И. Субъективные праве граждан СССР. Саратов, Приволж- ское книжное нзд-эо, 1966, с.13-14). 1.
Б цизилистнчеакой литературе такой точки зрения придерживаются К.К.Лебедев (См.: Лебедев К.К. Инициатива субъектов и регламента- цня нх поведения по советскому гражданскому праву, Л., 21У,1972„ с.б. Автореф.канд.дисс.); В.С.Толстой ~Ж.: Толстой В.С. Исполне- ние обязательств, с.~5-7). заныости и начало ее исполнения не совпадают по времени.
Так,уже при обращении к простейшему договорному превостнажению займе,лег- ко обнаружить, что обязанность заемижка возвратить эеймсдавцу ту же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества возникает в момент получения ии етого имушества в собственность или оперативное управление„ т„е в момент заключения дого вора. Однако, ее исполнение происходит значительно позже, через некоторое, определенное договором время, ибо при совпадении момента возникновения и исполнения данной обязанности договор займа потерял бы смысл.
Б более сложных договорных и других относительных гражданских правоотношениях несовпадение момента возникновения и момента, с которого субъективная обязанность должна исполняться, приобретает ваеобший характер. Поэтому необходимо четко и ясна различать юридические Факты, ысрождаюшие субъективные обязанности и юридические Факты (Фактические составы), при наступле- Нжк которых субьаКтИВННЕ сбяецнносты Псддежат жСПОЛНЕнжЮ. Разделение юридических Фактов на порождаюшые субъективные обязанности и обусловливающие вх исполнение имеет практическое значение, ибо только ври наступлении Фактов второго вида, может ставиться вопрос об исполнении обязанности или же о принуждении оубъекта к наполнению. Оддажо, нри етом не следует забывать, что истребование исполнение обязанности, принудительного тем более, возможно благодаря тому, что обязанность адресована конкретному субъекту, "субъективирована" в результате возникновения правоотношения 14.
Зоэможность разрыва во времеии между моментсм возникновения и моментом ковалнеыия обязанности породила в теории гражданского права мнение, согласно которому в известных случаях,например, при заключении договора пад отлагательным условием,содержание правоотношения составляют не субъактивыые права и обязанно- %- сти, а некая юридическая связанность сторон правоотношения . 1 Истинность приведенных суждений вызывает с~а~ения.
Они, как подметил Ю.Г.Басин, допускают возможность существования бессодержательныхх правоотношений, и, что более важно„при признании их верности применительно к условным сделкам пришлось бн признать их верность применительно ко всем срочнаи договорнвм правостеошекиам, "где срок имеет отлагательное значение, ибо разница между ус- ловием и сроком состоит в степени определенности наступления, а не в характере воздействия на содержание правоотношения" . Учитывая зто, И.Г.Басин предложил различать три возможных состояния субьективных прав и обязанностей в гражданских правоотношениях: 1) потенциально-неопределенное; 2) потенциально-определенное; 3) действенное . По его мнению, действенное состояние сз- начнет обазанность в состоянии исполнении, потенциально-определен- ное состояние есть состояние обязанностей, исполнение которых от- срочено, но содержание которых точно известно.
потенциально-не- определенное состонние - это состояние обазанностей, исполнение и содержание которых связывается с наступлением юридического Фак- та, относительно которого нельзя сказать точно, наступит он или нет, К числу таких относятск, например, обязанность жилииногс ор- гана по устранении дефектов в случае наступления аварии; обязан- ность страховнвпа по возмещению ушерба, о содержании которой нель- зя сказать конкретно до наступления страхового случая, которнй 1. Данное положение было вщривуто А.Г.Певннером. ~См.:.
Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношении к некоторые вопросы оубьективннх гражданских прав. — В кн.: Ученые записки ВЗБК, выц,У, М., 1958, о.14-16). 2. Басин Ю.Г. Вопросы советского иилииного права.,Алма-Ьта, Изд- во Каз.17, с.124. 3„ См.~ Басин И,Г, Указ.соч., с,125, явЛяется как юридическИМ Фактам, абуоЛавдиваищим ианадиение обя- занности, тан и Фактом, канкретизнрующим ее содержание. Мысль, верная по существу, но вызывающая возражения по поводу терминологии, применяемой для характеристики состояний субъективных обязанностей и прав. йн уже неоднократна подчеркивали, что нотенпиальным мажет быть поведение, саответствувщее обязанности, но не ана сама„ Субъективная обязанность всегда реальна„ адресс- вена конкретному субъекту.
Па-видимому, в силу изложенного„ было бы более тачинм утверждение, что субъективные обязанности могут существовать в трех састоящях — и) исполняемом, б) пассивном, в) пассивно-неопределенном. Таким образом, субъективные обязанности возникают в момент нопппновения правоотношения в целом. Сии субъективны вне зависимости ат того, что их исполнение может быть отсрочено на будущее. Уие с момента возникновения субъективные обязанности оказывают свое регулирующее воздействие на наведение субъектов, ориентируя нх на осуществление мероприятий, необходимых для их надлежащего исполнения в будущем. Неслучайно на практике тек астро стоит эа- прас о своевремевысм заключении хозяйственных договоров, которое рассматривается нашим государством и КПСС важнейшим средством укрепления законности к дисциплины в отношениях оопыалиотических организапий .
1б. Субъективная обязанность - самастсятельнан правоваи Форма, Форма, наполненная своим собственным содержанием. И именно благодаря содержанию достигается регулирующее воздействие обязанности на поведение субъектов. Сказанное, несомненно, верно, но 1. См.; Постановление ЦК КПСС "0 работе партийных и советских ор- ганов Иркутской области па повышению роли правовой службы на пред- приятиях промышленности„ сельского хозяйства н строительства в свете ПУ съезда КПСС".
Партийная жизнь, 1977, 3 9, с.8-10. оно остается лишь голым, ничем не подкрепленным рассуждением, ес- ли должным образом не обьяснить того, что составляет это самое с Одержание ° В общей теории советского права Метузсвнм К.И. н Семенеко Б.М. было предложено считать, что "содериание юридической обязанности вйличает в себя слелДчЯне четыре элемента образуюшка ее стрУктУ- ру: а) необходимость совершить определенные действия; б) необходимость всздериатьсн ст совершения определенных действий; в) наоб- хсдимость требовать совершения лли несовериения определенных дей- ствий со стороны других лиц; г) необходимость отвечать за неиспол- нение предписанных действий"~, ~цуяо согласиться а авторами, ибо их предложение содеркит в себе ошибочные полонения.
Во-первых, фактические. Так, элемент "б" - необходимость воэдериаться от совершения определенных действий, как мн показали виню, монет быть имплицитным, непременным компонентом содерканин нсэитивных обязанностей и самостоятельной обязанностьв пассивного типа. Элемент "в" - необходимость требовать совершения или несоверпения определенных действий оо стороны других лнц - частный случай„ охватываемый элементом "а" - необходимость ссвеупить определенные действия. Элемент "г" - несбхолнмость отвечать за неисполнение предписанных действий - это явление внешнее к обязанности, как с точки зрения позитивной, так и с точки ареал ретроспективной ответственности.
Во-вторых, что гораздо ваинее, необходимость есть характеристика сушности йфидических обязанностей, но не их содариання . И, как справедливо от- 3 нечаст семи авторы: "Теоретически ванно проводить различие маиде 1. Матузсв Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы щждических ббязанностей граидан СССР. - Советское государство и право, 1980, 3 Х2, с.33. 2, Чего не отрицают и Иатуэов К,И,, Семенеко Б.М. (См.: Там ие,с.31 сущностью и содержанием юриднческих обязанностей, нбс отсутствие такого разграничения сужает аналитические возможности познания денного праэовогс явления", 16.
В циэилистичеснжх исследованиях понятие "содержание обязанности" применяется как нечто памо собой разумеющееся, И если вмеютоя редкие попытки раскрыть, что скрывается за ним, то они носят описательный характер. Все ето в конечном итоге эызвало к жизни ряд методологических неточностей и неясностей в волросах, нмеющихпн непосредственное значение для определения содержания обязанностей. Как ни странно, к числу неясных можно отнести эопро- сн: а) совпадают лн понятия "содержание договора" и "содержание обязательства"~, "б) порождает лж всякое отдельное условие, как адамант содержания договора, самостоятельную обязанность ~соответственно субъективное право), как елемент содержания обязательства, или же содержание обязанности может очерчиватьпн через определен- ный круг договорных условий? В литературе не единичны суждения, допускающие, что содержа- кием договора являются права и обязанности сторон, определенные э условиях договора .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
