Категория интереса в гражданском (частном) праве (1105842), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В этих границах за ним нельзя отрицать научного значения, практически более важного, чем все разнообразные попытки определить субъективное право по 259 существу» . Эта позиция весьма близка к нормативно-позитивисткой теории чистого права, выдвинутой в начале настоящего века Гансом Кельзеном: «Субъективное право есть просто объективная правовая норма в ее приложении к конкретной юридической личности, форма ~~~ Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С.174.
~гз проявления такой нормы»~"~'. Такой подход, с формально-логической точки зрения, весьма привлекателен. Но нельзя не заметить, что уничтожив все точки «соприкосновения» системы права с фактическими явлениями, находящимися вне ее, эта теория: во первых, становится бессодержательна в социальном (практическом) плане; во-вторых, ведет к признанию абсолютного господства юридической догмы (нормативизму). Но зти же черты рассматриваемой теории обусловливают и ее достоинство, ибо она обращает внимание на собственно «юридико-техническую материю права».
Дело в том, что все вышеуказанные теории права так или иначе отталкиваются от философских систем и представлений об общественных отношениях. В зависимости от целей теории на первый план выдвигаются различные элементы поведения субъекта: воля, интерес, свобода, принуждение и др. Все эти моменты отрицать невозможно, но необходимо несколько абстрагироваться от них, а зто значит, что нужно поставить акцент в исследовании субъективного права на собственно юридический аспект поведения субъекта общественных отношений.
Хотя нельзя и впадать в теорию чистого права Кельзена, механически вычленяющую (препарирующую) юридическую форму субъективного права из социального (жизненного) содержания общественного отношения. Такой метод ошибочен, юридическая форма (субъективные права и обязанности) тоже входит в содержание общественного отношения. Вообще важно отметить, что категория формы - это одно из основных проявлений категории содержания.
Позтому, допустив обратное, мы столкнемся с проблемой определения содержания юридической формы и придем к неприемлемому выводу, что им является какое-то новое общественное отношение, отличное от общественного отношения, ~~" Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение 0 Правоведение. 1994. №3. С.80. ~г4 существовавшего до вычленения его юридической формы. Поэтому верно определение правоотношения, сформулированное Л.
Эннекцерусом: «Правоотношением мы называем имеющее правовое значение и вследствие зтого регулируемое объективным правом жизненное отношение, которое состоит во влекущем правовые последствия отношении лица к лицам или к предметам» гб! Обосновав акцент в исследовании субъективного права на правовой форме, нужно вернуться к вопросу о сущности субъективного права, его наиболее характерном признаке. Большинство ученых, рассматривающих вопрос о сущности субъективного права в юридико-техническом аспекте, сходятся в том, что «момент возможности является таким свойством субъективного права, без которого оно немыслимо как явление»г г.
Итак, «сделав гбг виток по спирали», учение о субъективном праве снова вернулось к теории воли, но уже не в классическом виде, а имея в виду развитие гбз юридического аспекта теории воли — предоставленную законом Указ. соч. С.238. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С.97. С.Н.
Братусь, автор определения субъективного права как меры возможного поведения, специально отметил: «Это определение отождествлялось мной с трактовкой субъективного права как сферы юридической власти лица или частицы социальной власти, закрепленной законом за данным лицом. Эти два определения я считаю равнозначными (курсив мой. — С.М.). Но понятие власти имеет совершенно определенный смысл, не совпадающий со смыслом, который заключен в определении субъективного права как меры возможного поведения. Во избежание недоразумений необходимо отказаться от определения субъективного права как юридической власти».
(О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав 0 Советское государство и право. 1949. №8. С.ЗЗ). Это положение показывает, что С.Н. Братусь предлагал не пользоваться определением субъективного права как юридического разграничения сфер воли субъектов во избежание терминологической двусмысленности, но отнюдь не отрицал такого понимания субъективного права. 125 возмолсность действовать. Возможность понимается как допустимость, разрешенность, дозволенность действий лица определенным образом. Общественные отношения, являясь определенными связями между лицами, отражающими фактическую взаимную зависимость, предоставляют им фактические возможности воздействия друг на друга и на предметы. Специфика субъективного права заключается в возможности поведения, закрепленной и охраняемой объективными правовыми нормами, - такая возможность составляет существо субъективного права.
Теория возможности как сущности субъективного права в отечественной цивилистике дореволюционного периода была поддержана С.Л. Муромцевым, определявшим субъективное право как «размер возможной самодеятельности лица по отношению к другому лицу или 2б4 предмету», а также Н.М. Коркуновым, соединявшим теорию возможности с рассмотренной выше теорией интереса: «Человеческая жизнь слагается из ряда самых разнообразных отношений к другим людям. Сами по себе эти отношения имеют чисто фактический характер, представляя собою фактическую зависимость и основанную на ней фактическую же возможность воздействовать друг на друга.
Но насколько люди в своей деятельности руководятся юридическими нормами, зто приводит к превращению фактических отношений в юридические, фактической зависимости — в юридическую обязанность, фактической возможности воздействия — в право, правомочие» 265 Концепцию субъективного права как возможности поведения в современном виде сформулировал С.Н. Братусь: «Субъективное право является признанной законом определенной мерой возможного поведения лица в отличие от субъективной обязанности, которая, "' Муромцев С.Л.
Указ. соч. С.58. Коркунов Н.М. Указ. соч. С.139. !26 будучи, тоже мерой поведения, означает долженствование, ибо иного выбора, кроме осуществления этого поведения, у обязанного лица нет» . Впоследствии это определение субъективного права было 266 уточнено и развито указанием на то, что субъективное право, кроме меры, также характеризует и вид возможного поведения 267 Субъективное право характеризуют вид и мера возможного поведения управомоченного лица, вид — это то, что именно дозволено, то есть допустимое поведение; а мера — это определяемая законом граница возможного поведения управомоченного лица26 .
Содержание 263 субъективного права имеет структуру, слагаемую из двух правомочий: возможности самостоятельного поведения управомоченного лица и возможности требовать определенного поведения от обязанных лиц. Н.Г. Александров предложил включить в структуру субъективного права указание и на третье правомочие — возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного 266 Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право.
1949. №8. С.ЗЗ. 267 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С.106, 266 О границах осуществления прав В.П. Грибанов пишет: «Установление в законе правовых гарантий реальности прав граждан и организаций не сводится и не может быть сведено исключительно к обеспечению реального осуществления субъективных прав только управомоченным лицом. Наряду с этим право призвано также гарантировать и правовую защиту интересов всего общества в целом, прав и интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом.
Одной из правовых форм обеспечения этих интересов является законодательное закрепление определенных границ осуществления субъективных гражданских прав, пределов их осуществления и установление обязанности каждого управомоченного лица осуществлять свои права надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, правил ... общежития и норм ... морали, в частности в с соответствии с назначением этих прав ... ». (Пределы осуществления и защиты гражданских прав.
М., 1972. С.20). 127 269 аппарата . Обоснованное возражение этому положению выдвинул О.С. Иоффе: «Субъективное право не было бы правом, если бы его осуществление не обеспечивалось мерами государственного принуждения. Поэтому возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями» . Охрана и защита 270 отношений с помощью государственного принуждения — это момент, характеризующий юридическую материю как таковую, в связи с этим нет необходимости выделять элемент государственного принуждения в структуре субъективного права.
Д.И. Мейер по этому вопросу отметил: «Право судебной защиты не составляет какого-либо особенного права, составной части права собственности: право судебной защиты сопутствует всякому праву, входит в состав самого понятия о праве - право без права судебной защиты — не право»2'. Этот же момент констатирует Д.М. Чечот: «Право перестает быть правом, если оно лишается возможности прибегнуть к силе государственного принуждения» .
Таким образом, «субъективное 272 право следует определить как признанные за лицом (субъектом права), обеспеченные и гарантированные ему возможности вести себя определенным образом (вид и мера поведения) и требовать соответствующего поведения от обязанного лица (или лиц)»27'. 2'" См.: Александров Н.Г, Указ. соч. С.108-109. ~'~ Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1958. С.73. 2" Мейер Д.И, Русское гражданское право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
