Диссертация (1105803), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

При этом с 2010; года: В1 Евросоюзе активно обсуждается« возможность введения всеобщего прямого энергетического налога. В первые идея возникла еще в 2005 году, но не обсуждалась на официальном уровне, так как введение налога, неизменно приведет к увеличению цен на нефть и газ и прочее. По заявлению еврокомиссара по вопросам налогообложения А. Семета, в качестве первоочередного? мероприятия планируется введение^ «минимальной ставки налога на углероды» на, всей территории: Союза. Данная идея; была поддержана Европейской, комиссией; президентом Европейского Совета, а также Францией и Швецией, при этом Великобритания высказалась против.

2. Создание так называемого «общего коррекционного механизма». Идея выражена Министром финансов Германии Теодором Вайгелем в 1996 году. Основной целью является, избежание чрезмерно высоких нагрузок на отдельные государства путем предоставления коррекционных платежей: для частичного возмещения убытков, понесенных страной ввиду сложного экономического- положения.. На практике введение; механизма могло бы стать дополнением механизма, применяемого. в отношении Великобритании, который основан, на,-, вычислении разницы между платежами страны и платежами из бюджета ЕС, направленными в страну. Полученная разница ограничена определенной пороговой величиной; определяемой в качестве процента, от ВНП государства. При, превышении порогового значения стране возмещают разницу.

В 2004 году Еврокомиссия предложила к рассмотрению создание следующей системы общего коррекционного механизма:

• каждому государству дать право использовать льготу при внесении взносов в бюджет Союза;

• право на применение льготы будет инициировано, когда взносы государства достигнут границы в -0,35% от ВНП страны;

• уровень возмещения будет составлять 66% снижения цены от чистых взносов страны;

• максимальное совокупное возмещение должно находиться в переделах 7,5 млн евро в год.

Основным преимуществом введения данного механизма стало бы создание равных условий для всех стран ЕС в части внесения взносов в союзный бюджет.

3. Создание так называемого «общего, но ограниченного коррекционного механизма». Основной идеей является та же, что и при общем коррекционном механизме: все государства, обладающие чрезмерными показателями, освобождаются от бремени внесения платежей с помощью коррекционного механизма. Разница лишь в том, что в случае ограниченного коррекционного механизма при расчете нагрузки на государство применяются не все статьи затрат. В расчет берутся только платежи государству(а) в определенных политических областях. Из затрат исключаются национальные общественные блага (товары и услуги).

Например, немецкие экономисты Ф. Хайнеман, Ф. Мол и С. Остерлох в работе «Выбор реформы Системы собственных ресурсов ЕС» делают вывод о необходимости построения доходов бюджета ЕС по следующим

177

принципам :

• полное свертывание поступлений от НДС;

• принятие в качестве основного- источника доходов, отчисления из стран-членов ЕС, основанные на ВН1Т государств;

• установление общего, но ограниченного коррекционного механизма:.

«Общий»- подразумевает,, что; механизм; необходимо применить

в отношении всех стран-членов ЕС, а; «ограниченный» означает, что будет применен, только; в отношении определенных направлений: политики. В так называемую, «корзину № ' 1» войдут такие; направления- совместной- европейской политики, которые либо невозможно измерить, либо- их реализация приемлема в отношении всех государств-членов. В . «корзину 2» войдут такие направления совместной политики, которые не признаются всеми государствами-членами, либо являются неприемлемыми (например, сельскохозяйственная политика). В; отношении «корзины № 2»-и будет применен общий; но ограниченный коррекционный

178 '

механизм.,

Мы полагаем; что третья идея реформирования системы доходов бюджета Союза имеет довольно серьезный- недостаток — она .требует кардинальной перемены структуры поступления средств; в . бюджет Союза, существующей В; настоящее время, что повлечет за собой большие издержи и проблемы при введении.

Ни одна из.трёх перечисленных идей реформирования доходной части бюджета Союза (создание налога(ов) ЕС, «общего- коррекционного механизма» и «общего, но ограниченного коррекционного механизма») не была реализована. И основные причины тому негибкость бюджетной системы ЕС, а также необходимость принятия соответствующего политического решения на, коммунитарном; уровне,, чего; до сих пор не было сделано.

При этом в настоящее время Европейский Союз полностью обеспечивает постоянное поступление средств в бюджет .Союза для финансирования административных расходов и совместных направлений политики, в связи с чем, согласно нашему мнению, существующая система поступления средств в бюджет ЕС не требует существенного пересмотра. Рассмотренные идеи изменения системы поступления средств в бюджет Союза не лишены недостатков.

Самым оптимальным, в соответствии с нашими представлениями, могло бы стать закрепление лимита перечислений из государств-членов, рассчитанных на основе ВНП страны, не только в процентном соотношении, но также и в денежном выражении. В этом случае удалось бы избежать угрозы снижения доходов при снижении ВЕЛ государств.

Подводя итоги настоящей главы диссертационного исследования, хочется привести точку зрения европейских исследователей и политических деятелей Марко Бути и Марио Нава на европейский бюджет. В труде под названием «В направлении к Европейской бюджетной системе» они пришли к следующим выводам о месте и роли бюджета Европейского Союза: «Благодаря маленькому размеру, приверженностью исторически сложившимся традициям, а не ориентации на приоритеты сегодняшнего, времени, а также из-за недостаточной гибкости бюджет ЕС играет скромную роль в экономической политике Евросоюза и в зоне евро. Это приводит де-факто к тому, что ЕС осталось без одного из самых важных инструментов

Ï 70

экономического руководства - без бюджета» .

Очевидно, что сегодня бюджет Европейского Союза представляет собой «пережиток прошлого» ¹¹² и не является важным инструментом экономической политики ЕС.

Высказывание может быть подтверждено следующими основаниями: - по своему размеру бюджет Евросоюза не сопоставим с бюджетом ни одной из стран ЕС, что не соответствует целям развития интеграционного объединения. Так, бюджет ЕС на 2010 года составил всего 1,04% валового национального дохода стран Союза;

• бюджет Союза благодаря приверженности исторически сложившимся традициям превратился в'механизм перераспределения средств между станами-участниками Евросоюза с точки зрения «справедливости» распределения выплат между государствами-участниками ЕС;

• в условиях применения многолетнего бюджетного планирования невозможно перераспределить финансирование в соответствии с потребностями настоящего времени, особенно актуальным вопрос стал- с развитием мирового финансово-экономического кризиса и прочее.

Большинство исследователей вопроса бюджетной политики Европейского Союза сходятся во мнении, что бюджет Союза не отвечает основным направлениям развития ЕС, так же как и задачам Союза в целом. Финансирование сельского хозяйства, отрасли, обладающей небольшими перспективами в области занятости населения и экономического роста, до сих пор остается на уровне 40% всех затрат бюджета, в то время как на финансирование образования, исследовательской деятельности и инфраструктуры едва дотягивает до 1/3 общего размера бюджета, а распределение средств на такие важнейшие сферы сотрудничества, как проведение внешней и оборонной политики, политики безопасности, иммиграции и защиты прав человека ничтожно мало.

Существующий баланс бюджета Европейского Союза представляет собой «игру с нулевой суммой», в которой поступления в виде чистого денежного потока в одну страну производятся путем чистого денежного оттока из другой страны. Кроме того, довольно часто игра основана исключительно на национальных интересах, а не на коммунитарных.

Глава 3. Перспективы развития бюджета Европейского

Союза

Исходя из выводов, представленных в главах 1 и 2 диссертации, бюджет Европейского Союза не является значимым инструментом совместной политики стран ЕС. Такое положение дел не отвечает потребностям развития интеграционного объединения. Введение единой европейской валюты, последствия глобального экономического кризиса ставят перед деятелями Евросоюза новые перспективы расширения экономического сотрудничества, и в первую очередь, в сфере бюджетного взаимодействия.

В настоящей главе диссертации будут определены возможные пути дальнейшего развития ЕС, в том числе с учетом текущего глобального экономического кризиса, а также проанализированы перспективы создания оптимальной структуры бюджета Европейского Союза.

3.1. Бюджетная система Европейского Союза в условиях глобального финансово-экономического кризиса

«Мы все должны работать для того, чтобы еврозона выжила, поскольку если распадется еврозона, распадется и весь Евросоюз.

Но я уверен, что мы переживем это».

Херман Ван Ромпей, Председатель Европейского Совета

Глобальный финансово-экономический кризис - кризис, проявившийся в сильном ухудшении основных экономических показателей в большинстве развитых стран, что привело к глобальной рецессии. Кризис начался летом 2007 года в сегменте ипотечного кредитования Соединенных Штатов Америки и в 2008 году затронул страны Европейского Союза.

Как показывают эмпирические исследования, кризисы подобного рода затрагивают не только финансовый сектор, имеют продолжительность около

1 О 1

четырех с половиной лет и «стоят» порядка 20% ВВП государства .

Страны Евросоюза кризис затронул летом 2008 года, когда инфляция

в мае 2008 года достигла 3,9 % в годовом исчислении для стран Евросоюза

и 3,7% для стран Еврозоны. Кроме того, рост цен в Союзе был превышен

182

почти вдвое, увеличились цены на продовольствие и энергоносители.

В ноябре 2008 года Европейская комиссия опубликовала Европейский План восстановления экономики, одобренный Европейским Советом в декабре 2008 года. План основан на принципе трёх «Т»: «timely, temporary and targeted» («своевременно, быстро и нацелено») и нацелен на принятие немедленных и скоординированных мер по поддержке платежеспособного спроса населения, повышению затрат на политику поддержки рынка труда, уменьшению налогов, поддержке социальной безопасности и прочее.

Проведение бюджетных действий на период 2009 — 2010 годов было оценено в сумму 200 млрд евро, равную 1,5% ВВП стран-членов Европейского Союза. В сумму включены действия как на коммунитарном уровне, равные 30 млрд евро, или 0,3% ВВП стран-членов ЕС, так и на уровне национальных государств - 170 млрд евро, или 1,2% ВВП стран ЕС.

С начала 2010 года эксперты стали прогнозировать окончание

экономического кризиса. Так, МВФ 4 февраля 2010 года выпустил доклад

«Стратегии бюджетной консолидации в пост-кризисном мире», где речь идет

о перспективах развития бюджетной политики в разных регионах мира,

1

принимая во внимание, что экономический кризис завершается .

Однако в отношении стран Евросоюза вряд ли можно говорить об окончании кризиса: обесценивание евро, кризис экономической системы

Греции, высокие показатели бюджетного дефицита и уровня государственного долга практически во всех европейских государствах — свидетельствуют о серьезных проблемах в экономическом развитии ЕС.

С начала 2010 года наблюдается значительное снижение курса евро по отношению к доллару США. Если в начале 2010 года кросс-курс евро к доллару США был равен 1,5, то в июне 2010 года упал до отметки 1,19 евро за доллар, после чего незначительно пошел вверх и в ноябре 2010 года

1 84

в составлял 1,35 евро за доллар США (см. приложение № 21).

Особенно остро кризис сказался на рынке рабочей силы ЕС. Если в начале 2008 года безработица а среднем по странам Союза составляла 6,7% населения, то в марте 2009 года составляла уже 8,3% населения¹¹³,

1 ЯА

а к концу 2010 года безработица в странах Еврозоны составила 10,0% .

Также в 2009 году наблюдалось снижение ВВП стран Европейского

187

Союза на 4,2% (в странах зоны Евро — на 4,1%) . Инфляция к январю

188

2011 года в странах Еврозоны достигла 2,1%.

Экономический кризис показал, что проведение нескоординированной бюджетной политики ЕС приводит к последствиям в экономическом развитии государств. В среднем по зоне евро в 2009 году дефицит

I ОЛ

госбюджета составил 6,3% , а уровень государственного долга 79,2 % ВВП¹¹⁴. Более половины стран зоны евро и двадцать из двадцати семи государств Союза превысили допустимый уровень бюджетного дефицита.

Характеристики

Список файлов диссертации