Диссертация (1105803), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Как уже говорилось в параграфе 1.3, основой формирования бюджетных средств является система собственных ресурсов. Учитывая, что система собственных ресурсов была введена только в 1970 году, до этого периода времени поступления от стран-членов ЕС основывались практически на желании или нежелании государств вносить взносы в бюджет.

К достоинствам существующей системы собственных ресурсов ЕС можно отнести тот факт, что Союз обладает постоянным источником доходов и обеспечивает надежные поступления в союзный бюджет. К недостаткам — в первую очередь то, что жители Европы не могут повлиять на размер перечислений: государство воспринимается как плательщик налогов, а не совокупность граждан.

При том, что размер бюджета Евросоюза постоянно увеличивается, происходит также и изменение источников поступления средств бюджета.

Рисунок № 4 отражает основные изменения в структуре поступления средств в бюджет Союза в период с 1988 по 2010 годы.

Итак, если в 1988 году основным источником поступлений в общий бюджет ЕС являлись перечисления от НДС, в настоящее время более 70% выплат приходится на отчисления из стран-членов. Кроме того, отчисления от НДС постоянно снижались, равно как и доходы от «традиционных собственных ресурсов».

Рисунок № 4.

Поступление средств в бюджет ЕС по источникам, 1988 - 2010 годы

(в % от всех поступлений)⁹⁷.

1988 1992 1996 2000 2007 2010

■ традиционные собственные ресурсы И НДС □ взносы стран-членов ЕС

Несмотря на то, что отчисления из стран-членов являются основным источником поступления денежных средств в бюджет ЕС, в период с 2007 по 2013 годы предусматривается постепенное уменьшение указанных выплат. Для иллюстрации обратимся к рисунку № 5

.

Рисунок № 5.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Уровень ВНП государств-членов ЕС, установленный для обеспечения взносов в общий бюджет с 2007 по 2013 годы⁹⁸.

1,12% 1,10% 1,08% 1,06% 1,04% 1,02% 1,00% 0,98% 0,96%

Итак, если в 2007 году предусматривалось перечисление в бюджет Союза 1,10% ВНП государств-членов ЕС, то в 2013 году государства-члены ЕС перечислят в пользу Европейского Союза лишь 1,01% ВНП.

В условиях экономического кризиса и, как следствие, уменьшения ВНП государств-членов ЕС, в ближайшее время следует ожидать уменьшения размера отчислений в бюджет Евросоюза. Также Лиссабонский договор предусматривает появление и, соответственно, необходимость финансирования новых должностей ЕС (президент Европейского совета и верховный представитель Европейского Союза по внешней политике). Все это может поставить под угрозу платежеспособность бюджета Союза.

Кроме того, начиная с 1988 года, система поступления средств в бюджет Союза (в части определения источников доходов) не претерпела существенных изменений, в то время как на коммунитарном уровне произошли изменения, требующие дополнительного финансирования

.

Следует отметить, что в Евросоюзе имеется ряд инструментов, которые могут быть применены для финансирования непредвиденных обязательств и которые не включены в существующую систему собственных ресурсов. Среди них фонд солидарности ЕС (создан в 2002 году в целях оказания, быстрой финансовой поддержки в случае крупных чрезвычайных ситуаций), Инструмент свободы действий (направлен на финансирование расходных обязательств Евросоюза, которые не могут быть профинансированы из общего бюджета ввиду ограничений перечислений от уровня ВНП государств), резервный фонд помощи в чрезвычайных ситуациях (позволяет оказать гуманитарную поддержку третьим странам в чрезвычайных ситуациях), фонд регулирования европейской глобализации (направлен на обеспечение поддержки рабочим)⁹⁹.

Однако данный вид финансирования не является постоянным.

У европейских политиков и научных деятелей не раз возникал вопрос о необходимости создания единой системы поступления средств в бюджет ЕС. Существует несколько точек зрения на этот вопрос, перечислим основные:

1. Введение специального налога, который платится Евросоюзу, так называемого «налога ЕС». Это одно из самых первых предложений в области реформирования доходной части бюджета ЕС. Идея разрабатывалась европейскими аналитиками (например, французский экономист Ф. Куше) и была поддержана Европейской комиссией в 2004 году.

Исследователи, выступающие «за» введение единого европейского налога, говорят о многих преимуществах данной системы поступления средств. Согласно нашему мнению, основными преимуществами введения налога ЕС стали бы его прозрачность и автономность.

Прозрачность — это один из основных аргументов, заключающийся в том, что у жителей Европы появится понимание, каким образом осуществляется поступление средств в союзный бюджет, так как в настоящее

время «система собственных ресурсов» является малопонятной для европейцев. Как показало социологическое исследование, проведенное Евробарометром в 2006 году, только 11% респондентов заявили, что перевод подоходного налога с национального уровня на коммунитарный будет способствовать укреплению в сознании народа, что они являются жителями Европы¹⁰⁰. Кроме того, как пишут в своем исследовании экономисты М. Нава и С. Гоулард, Европейский парламент «является единственным парламентом мира, в круг полномочий которого входит обсуждение расходов бюджета, но не входит обсуждение источников формирования бюджета, в то время

I /л

как оба вопроса обязаны обсуждаться на уровне парламента» .

Автономность - единый европейский налог позволит уменьшить зависимость от существующих источников доходов. Как пишут исследователи Еврокомиссии, налог создаст «достаточный уровень автономности от национальных богатств, в связи с чем снизится тенденция к узкой направленности на национальный интерес» ¹⁰¹.

Европейские исследователи¹⁰² предлагают немало вариантов единого европейского налога. Обратимся к рассмотрению основных предложений и подчеркнем основные их преимущества и недостатки:

1) Измененный налог на добавленную стоимость (идея Европейского Парламента 1994 года). Налог будет состоять из двух ставок - применяемой на уровне Союза и национальными государствами. Основным преимуществом применения данного вида налога будет являться то, что в ЕС уже есть опыт применения данного механизма, он способен обеспечить устойчивый денежный поток в бюджет Союза, а к недостаткам - невозможность применения налога к определенному виду товаров.

1. Налог с доходов корпораций. По оценке Европейской комиссии, в 2007 году сборы от налога с доходов корпораций составили 2,6% ВВП двадцати семи стран ЕС, при этом самый низкий показатель был у Германии -1,1% ВВП, самый высокий у Люксембурга - 6% ВВП¹⁰³. К преимуществам налога можно причислить возможность увеличения межстранового сотрудничества и инвестиционной активности, а к недостаткам — необходимость проработки вопроса с нормативно-методической точки зрения, включая гармонизацию национальных законодательств.

2. Экологический налог, или «эко-налог» ¹⁰⁴, основанный на принципе взимания большего налога с видов деятельности, причиняющих вред экологической обстановке и влияющих на здоровье нации. Среди разновидностей эко-налога можно назвать следующие:

• налог на выбросы углекислого газа. По оценке Европейской комиссии, в 2006 году сборы от налога составили 2,6% ВВП стран ЕС. При этом от введения данного вида налога больше всего выиграет Франция, чьи взносы в бюджет снизятся с 16,3% до 11,2%, а взносы Польши, напротив, возрастут с 2,4% до 8% от общего бюджета.¹⁰⁵

• налог на энергию;

• выдача разрешений на выбросы:

Введение налога может служить более эффективному перераспределению ресурсов, а также появлению нового постоянного источника дохода в союзном бюджете, однако может привести к проблемам с определением стоимости капитала.

1. Акцизы на табачную и алкогольную продукцию. Одним из преимуществ введения данного вида налога будет то, что этот процесс не потребует гармонизации национальных законодательств, а недостатком — то, что данный налог ляжет в основном на плечи потребителям.

2. Перечисление прибыли национальных государств от сеньоража в пользу общего бюджета Союза (налог на денежный доход банков). Однако, согласно нашему мнению, применение данного вида налога нецелесообразно, учитывая, что большая часть стран ЕС являются членами зоны евро.

3. Налог на коммуникации (связь). Данный налог подразумевает наличие множества разновидностей под-налогов (в области транспорта, перевозок, связи и прочих), что с административной точки зрения будет являться довольно громоздко и неэффективно.

4. Подоходный налог с населения. Несмотря на то, что введение данного налога на коммунитарном уровне могло способствовать появлению в бюджете ЕС надежного источника доходов, для его реализации необходимо политическое решение в области того, что будет являться налоговой базой, каков будет размер налога, также потребуются серьезные законодательные изменения. Несмотря на то, что все страны Союза применяют данный налог, законодательная база существенно разнится.

5. Налог на финансовые транзакции. Несмотря на простоту введения данного налога, он может способствовать разрушению существующей системы размещения капитала и финансовых инвестиций в ЕС.

6. Денежный сбор на решение проблем изменения климата, взимаемый с авиакомпаний. Хотя данный вид налога, согласно точке зрения Еврокомиссии, не сможет обеспечить постоянных поступлений в союзный бюджет¹⁰⁶, мы полагаем, что для решения коммунитарных проблем он может оказаться довольно эффективным.

7. Налог на информационные потоки и телекоммуникации. В Западной Европе находится 444 млн пользователей Глобальной системы связи (GSM), в Восточной Европе еще 350 млн (включая Россию и Украину). Таким образом, каждый житель Европы пользуется услугами GSM. Средний доход от взимания налога на информационные потоки и телекоммуникации в среднем по Евросоюзу равняется 1,344 млрд евро.¹⁰⁷ Данный вид налога охватил бы практически всех жителей ЕС и обеспечил устойчивое поступление средств в союзный бюджет.

8. Налог на имущество. Этот вид налога довольно сложно реализовать на территории всего ЕС, так как он относится преимущественно к ведению местных властей и не обеспечивает значительные поступления в бюджет.

Комиссия ЕС в 2004 году издала исследование, в котором предполагается, что для создания эффективной системы поступлений средств в бюджет Союза необходимо введение трех видов налогов — налог с доходов

1 7П

корпораций, измененный НДС и энергетический налог . Другие виды налогов тоже могут быть применены, но не должны быть основными.

Экономист Е. Рубио приходит к аналогичному заключению о необходимости введения трех видов налога, при этом среди них измененный НДС, налог с доходов корпораций и эко-налог¹⁰⁸.

Немецкие исследователи Центра европейских экономических исследований С. Остерлох, Ф. Хайнеман и Ф. Мол в работе «Пересмотр налога ЕС» ¹⁰⁹ сделали расчеты по экономическим результатам от введения скорректированного НДС, налога на табак, алкоголь, топливо, углекислый газ, керосин и налога на международные валютные операции, а также сделали оценку поддержки введения¹ данных видов налогов в Совете ЕС (более подробно см. приложение № 20). Авторы пришли к выводу,

173

что в Совете найдут наибольшую поддержку введение налога на международные валютные операции и налога на керосин. При этом более всего выиграют: Словения при введении налога на международные операции, Словакия при введении налога на керосин и Финляндия от введения налога на табак. Среди тех, кто проиграет от введения налогов, оказались: Болгария от введения налогов на табак и углекислый газ, Латвия от введения налога на алкогольную продукцию и Люксембург от введения налога на топливо и налога на международные валютные операции.

Существует и множество доводов «против» введения единого европейского налога¹¹⁰, к числу которых можно отнести следующие:

• увеличится налоговое бремя на определенную(ые) категорию(ии) граждан;

• не ясен механизм распределения налогового бремени между европейскими государствами;

• отсутствует теоретическая и практическая база разработки внедрения единого европейского налога;

• для граждан Евросоюза будет сложно понять, почему они должны платить налоги в пользу ЕС. Для осознания этого должны сломаться многовековые стереотипы населения;

• и, наконец, «если существующая система не разрушена, не трогай

ее» ¹¹¹.

До настоящего времени идея введения единого европейского налога не реализована ввиду многих причин, и основными из них, согласно нашему мнению, заключаются в том, что довольно проблематично ввести налог,

который, с одной стороны, не задевал бы интересы налогоплательщика; а с другой - не создавал новые; налоговые и административные преграды вдобавок к существующим: в национальных государствах-иша уровне Союза; Также' в настоящее время в. ЕС не:существует административных структур, которые способны взять ответственность по разработке и внедрению налога.

Характеристики

Список файлов диссертации