Диссертация (1101496), страница 36
Текст из файла (страница 36)
В связи с этим нельзя считатьреконструкции А. Клукхорста обоснованными.Лат.āt r‘дерево как строительный материал; строевой лес;материя’ А. С. Николаев вслед за Г. Остгоффом возводит к корню *dреконструирует как *d-иh2-tes- [Osthoff 1893 apud Николаев 2010: 177-178].Тем не менее, существует традиционная, еще античная этимология, согласнокоторойāt r– производное от словаāt r ‘мать’ [Maltby 1991: 371].Этой же версии придерживаются и современные ученые, которые видят вэтом слове технический термин [Solmsen 1902: 1140-1141] или обозначениествола дерева в противоположность коре и листьям, которое только позжевошло в строительный жаргон, где стало обозначать ‘дерево как189строительный материал’ [DELL 2001: 390].
Опровергая эту точку зрения, А.С. Николаев утверждает, что «семантическая сторона традиционнойэтимологии явно неудовлетворительна», поскольку обычно дериваты отслова ‘мать’ в техническом жаргоне имеют два значения: «1) ‘мать’ какглавный, несущий элемент конструкции и 2) [Николаев 2010: 177]. Согласномнению исследователя, обе эти метафоры не могут в результате датьзначение ‘строевой лес’. На наш взгляд, подобное рассуждение не отражаетдействительного положения вещей. Во-первых,āt rможет быть простособирательным существительным, и тогда его исходное значение – ‘собраниебалок, бревен’, а во-вторых, еще более вероятно изначальное значение‘ствол’, которое также есть у близкого слова mātrīx, īcis (Suet.
Aug. 94, 11),определенно производного отāt r ‘мать’ и имеющего первое значение‘самка-производительница’.Кроме того, если бы даже словокорнем *dāt rдействительно было связано с-, праформой могла служить и *d -h2-tes-, хотя появлениеларингала, аналогичного тому, что встречается в греч. δέμας ‘строение тела,тело’, потребовало бы дополнительного обоснования.Предшествующий анализ показывает, что только в двух производныхот корня *dem- ‘строить’, в авест.
dəmana- ‘дом, жилище; семья’ и греч. δμῶς,δμωός ‘служанка’, можно видеть нулевую ступень и реконструироватьначальный кластер dm-.4. 2. 2. Производные корня * hemH- / *dhmeH- ‘дуть’Индоевропейский корень *dhemH- / *dhmeH- ‘дуть’ реконструируетсяпрежде всего на основании др.-инд. dhá at ‘дует’ с пассивным перфектнымпричастием dh ātá-. С этим древнеиндийским глаголом сопоставляютсяславянские и балтийские формы.
В старославянском засвидетельствованглагол дъмѫ, дѫти ‘дуть’, в литовском – d,dt ‘дуть’. Очевидно, чтобалто-славянские формы не дают строгого основания для реконструкции190начального *dhm-, поскольку очевиден прабалтийский и праславянскийвокализм, который не может быть объяснен из праформы *dhemH- /*dhmeH-. Скорее всего, его источник – контаминация с и.-е. *dhe -,представленном в близком по форме и значению праславянском глаголе *d t( ę) ‘дуть(ся)’.Таким образом, имеющиеся языковые данные показывают, чтоначальные консонантные кластеры *d - и *dhm- надежно реконструируютсятолько в греко-армяно-индоиранском диалектном ареале, соответственно,вовсе не обязательно являются праязыковым наследием.Впользудиалектногопроисхожденияподобныхначальныхконсонантных сочетаний свидетельствуют два соображения.
Имя *doвпраязыке принадлежит к акростатической парадигме и имеет родительныйпадеж *d- . Похожим образом образовано существительное * od- , род. п.*ped- ‘нога’. Ожидаемыми формами родительного падежа были бы #d -e/osи #bd- /o , однако в них, как можно полагать на основании проведенногоанализа слов, происходящих от корней *dem- ‘строить’ и *dhH- / *dhmeH-‘дуть’ присутствовали невозможные начальные кластеры, в связи с чемродительный падеж был образован другим способом – путем замещенияморфологически ожидаемой нулевой ступени полной ступенью с огласовкойe, так что между основой именительного и косвенных падежей сохраняласьразница.Второе обстоятельство, которое также может служит аргументом впользу того, что отсутствие начальных кластеров структуры TN- виндоевропейских языках (за исключением индоиранских и греческого), неявляется случайным, – формы вроде греч.
μεσό-δμη ‘поперечная балка,поддерживающая потолок посередине’ < *dh o-dm(e)h2- ‘средняя / верхняяпостройка или конструкция’ [Николаев 2010: 178-179] и авест. ha-dma- ‘тотже дом’. Здесь в композитах у слова ‘дом’ появляется нулевая ступень, более191нигде не засвидетельствованная, что говорит об исключительно греческом и(индо)иранском характере подобных форм.Подводя итог, можно сказать, что у нас есть серьезные основаниясчитать начальные кластеры структуры *TN- греко-армяно-индоиранскойинновацией.4.
2. . ВыводыИтак, исследование данных показывает, что начальные кластерыструктуры *Ps-, *PsC- и zB(h)- не являются единственными инновативнымигруппамисогласныхгреко-армяно-индоиранскогодиалектногоареала.Одновременно с ними в праязыке были запрещены начальные кластеры *PPи *TN-.
Тем не менее, в данном случае не все так однозначно, по крайнеймере, требует какого-либо объяснения удивительный факт, что начальныекластеры похожей структуры, *dhGh- (частный случай *BhBh-), а также KN- иPN-, были разрешены.На наш взгляд, один любопытный факт может предоставить ключ копределению причины существования начальных кластеров *dhGh-, KN- иPN-.Наблюдается интересная закономерность: в ауслауте кластеры *BhBhпринципиально невозможны (как и одиночный звонкий придыхательный),при этом группы из двух глухих смычных *pt- и *Kt- допускаются, инаоборот.Точнопоследовательностьтакже-ntв(вокодепоследнеговторичныхслогаглагольныхвозможнаокончанияхмножественного числа), но не -NP и не NK-.
За таким распределением могутстоять до сих пор не исследованные фонологические закономерности,определение которых – проблема для последующего изучения.Наконец,начальныекластеры,состоящиеиздвухзвонкихпридыхательных смычных, потому могли допускаться в праязыке при192запрете кластеров из двух глухих и двух звонких смычных106 по той причине,что они обладали неким особым способом фонетической реализации,установить характер которого – также дело будущего.106В данном случае речь идет, безусловно, о традиционной интерпретации,справедливость которой оспаривается.
Новейший обзор и критическое рассмотрениеразличных вариантов реконструкции системы индоевропейских смычных содержится вработе [Kümmel 2012: 292-306].193ЗаключениеПроведенное исследование позволяет сделать следующие заключения:1. Начальные кластеры структуры *Ps-, *PsC- и *zB(h)- < *sB(h)- былизапрещены в праиндоевропейском. Соответственно, в праязыке корниструктуры *Pes-, *PesC- и *seB(h)- не могли образовывать нулевые ступени вабсолютном начале слова (данные положения обоснованы в главах 1-3).2.
Начальные кластеры *zB(h)- < *sB(h)- не могут быть непосредственнореконструированы для праиндоевропейского в том числе по той причине, чтов нем действовал закон Зибса, предполагавший звуковой переход *sB(h)- >*sP(h)- (см. раздел 3. 8).3. Этимологическое исследование форм греческого, армянского идревних индоиранских языков показывает, что в греко-армяно-индоиранскомдиалектномареалепроизошлаинновация,врезультатекоторойвперечисленных языках появились начальные кластеры структуры *Ps-, *PsCи *zB(h)- < *sB(h)-, а корни структуры *Pes-, *PesC- и *seB(h)- получиливозможность образовывать нулевые ступени в приступе первого слогасловоформы.В некоторых других группах индоевропейских языков, прежде всего втех, в которых были представлены редуцированные звуки (славянские итохарские), происходят инновации, позволяющие образовывать нулевыеступени от корней той же структуры.
Несмотря на то, что морфологическиепоследствия инноваций славянских и тохарских языков в целом схожи сзарегистрированными в греко-армяно-индоиранском ареале, фонетическая ифонологическая сущность их представляется совершенно иной, посколькунулевые ступени в данных группах языков не представляли собойконсонантные кластеры.4. На данный момент не представляется возможным установить, какоеизменениеизначальнойпраязыковойструктурыврассматриваемойдиалектной группе (греко-армяно-индоиранской) произошло раньше и/ или194предопределилопоследующее:морфологическоеилифонологическое.Другими словами, неясно, снятие ли запрета на образование нулевыхступенейоткорнейвышеперечисленныхструктурсталопричинойвозникновения начальных кластеров *Ps-, *PsC- и *zB(h)- < *sB(h)-, илинаоборот.
Данный вопрос требует отдельного внимательного исследования,которое бы оперировало бóльшим количеством фактов.5. Начальные кластеры, содержащие s, являющиеся основнымпредметом данного исследования, тем не менее, не являются уникальными.Как показано в главе 4-й, в праязыке существовал запрет и на другие видыначальных кластеров, в частности, структуры *PP- и *TN-, которые такжепоявляются в греческом, армянском и индоиранских языках (а *PP- также вофригийском) как ареальная инновация.Данные фригийского в данном случае особенно важны: наличие в немкорня *t- ‘населять’ дополнительно доказывает, что этот плохозасвидетельствованный древний индоевропейский язык входил в изучаемуюдиалектную группу.6. Частные выводы, полученные на основании этимологизацииматериала, могут служить для предварительных выводов о структурепраиндоевропейского слога в целом и о перспективах ее дальнейшейреконструкции.Во-первых, наше исследование подтверждает точку зрения, согласнокоторой максимальный индоевропейский слог мог состоять из двухсогласных с приступе и двух – в коде [Keydana 2004; Byrd 2012].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
