Диссертация (1101496), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Кроме того,нужно учитывать, что биконсонантные последовательности подчинялись вцелом принципу восходящей звучности и, соответственно, представлялисобой ограниченный класс. Для данного феномена может существоватьтипологическое объяснение: согласно предварительному исследованию Х.Токизаки и Й. Кувана, в языках мира может наблюдаться корреляциябазового порядка слов OV и относительно простой слоговой структуры, что,195в свою очередь, по мнению авторов, предсказывается тем обстоятельством,что левоветвящиеся структуры характеризуются более плотным стыком, чемправоветвящиеся [Tokizaki-Kuwana 2012].Во-вторых, фонологическая причина запрета в праязыке не всехвышеперечисленных кластеров (*zB(h)-) представляется ясной: в приступепраиндоевропейского фонологического слога достаточно строго соблюдалсяпринцип восходящей звучности (SSP, Sonority Sequencing Principle).
Тем неменее, он нарушается, в частности, в начальных кластерах структуры sP(R)-,чтозаставляетсовременныхисследователейсчитатьначальныйпраиндоевропейский *s- внеслоговым (extrasyllabic) [Kobayashi 2004: 41-44]или «полуслоговым» (semisyllabic) [Keydana 2012]. При этом в праязыкеполностью запрещены начальные кластеры структуры *Ps-, не нарушающиеSSP. Интересно отметить, что это как раз та ситуация, которая наблюдается всовременных романских и германских языках (греческие заимствования врасчет не берутся).Из всех возможных типов начальных консонантных сочетаний,которые должны быть реконструированы для праязыка, остаются только дватипа, в которых засвидетельствована одинаковая степень сонорности двухсогласных в приступе первого слога107: *RR- (засвидетельствованы тольконачальные кластеры *mn-, *mr-, *ml-, *m -, * r-, * l-, * - [Byrd 2010: 163,166]) и *D(h)G(h)-.
В связи с этим обстоятельством возникает нескольковопросов: какова была относительная звучность индоевропейских сонорных,какиеособенностихарактеризуютпраиндоевропейскиезвонкиепридыхательные в ряду других смычных и, наконец, допустимо лиутверждать,чтопраиндоевропейскийявляетсяязыком,вкоторомдопускается плато сонорности (англ. Sonority Plateau).107Начальные кластеры, содержащие ларингал, не учитываются в связи с тем, чтофонетическая природа и степень сонорности данных согласных неясна.196Перваяпроблема,возможно,решаетсяпутемвведенияновойсравнительной шкалы сонорности для праиндоевропейского: a >> e, o >> ,>> r >> l >> n >> m >> F >> P [Byrd 2013].Что касается второй проблемы, то, как уже отмечалось, ее решениеможет быть связано с исследованием праиндоевропейской системы смычныхв целом.
На сегодняшний день существует несколько конкурирующихподходов (традиционный, глоттальная теория, реконструкция звонкихиндоевропейских смычных как сильных, имплозивных и т. д.).Ответ на третий вопрос в значительной степени зависит от решенияпервой и второй проблемы.Триконсонантные начальные кластеры были запрещены за возможнымисключением кластеров *sPR- и *HPR-; их допущение может объяснятьсяособым, внеслоговым или «полуслоговым» характером начального *s[Keydana 2012] и, возможно, *H-. Для начального ларингала нужноучитывать возможность автоматической вокализации или вставки schwa[Byrd 2012].Кроме того, для начальных кластеров структуры *sPR- также неисключено появление в рамках европейской диалектной общности [Schindler1972: 8]. Данная тема требует, однако, специального исследования.7.
Еще один принципиально важный вывод проведенного исследования– при реконструкции праиндоевропейского слогообразования и слоговойструктуры необходимо обращать внимание на диалектную дистрибуциюформ, на основании которых делаются те или иные выводы. Так, в грекоармяно-индоиранском ареале наблюдаются значительные инновации нетолько в конце слова (где в индоарийских и армянском, а также в меньшейстепени – греческом и иранских, наблюдается значительная редукция посравнению с праязыковым состоянием), но и в абсолютном начале слова, гдев результате ареальной инновации возникают би- и триконсонантныекластеры с типами структур, запрещенных в праязыке. Возможно, при197реконструкции праиндоевропейского слога основное внимание следуетуделить анатолийским и европейским языкам (прежде всего, латинскому,отличающемуся особенно строгой структурой фонологического слога[Панфилов 1973; Панфилов 1980; Панфилов 1994]).8.Такжеотносительнопраиндоевропейскогоаблаутаиегопоследующего развития в разных диалектных и генетических группахиндоевропейских языков может быть сделано следующее наблюдение:данные, приведенные во всех четырех главах работы, показывают, чтонулевые ступени некоторых корней не могли встречаться в абсолютномначале слова в праиндоевропейском, но стали допустимы в определенныхдиалектных ареалах.
Такая ситуация означает, что многие аблаутныечередования, автоматически приписываемые праязыку, могли появлятьсяуже после его распада в отдельных диалектных и генетических группах.9. Наконец, для индоевропейской диалектологии важен тот факт, что вгреко-армяно-индоиранской общности присутствуют надежные изоглоссы нетолько в сфере морфологии (аугмент, родительный падеж *o o-) илилексики, но и в области силлабификации, а значит, шире – фонетики ифонологии.Данные девять тезисов являются основными выводами диссертации.Тем не менее, в ходе работы над материалом приходилось решать некоторыесопутствующие проблемы индоевропейской сравнительно-историческойфонетики и морфологии, а также заниматься этимологией отдельных корнейи лексем.
Представляется необходимым перечислить основные частныерезультаты, полученные в ходе исследования, а затем изложить основныеэтимологии, которые предлагаются, опровергаются или доказываются вработе.Полученыследующиерезультатыфонетики и морфологии:198вобластииндоевропейской1. Нормальным греческим соответствием и.-е.
*tH (др.-инд. th) служитτ, но не θ, как утверждается в некоторых современных работах [Peters 19911993; Mayrhofer 2005: 112-113; Николаев 2010: 133] (раздел 1. 3. 11).2. Весьма вероятно наличие в праязыке фонемы *th (раздел 1. 3. 11).3. В греческом начальный прагреческий кластер *pst- дает πτ-, но не στ(разделы 2. 1. 1, 2. 1. 3).4. В хеттском языке праанатолийские начальные триконсонантныекластеры не теряют первый согласный, но в позиции между первым ивторым согласным кластера вставляется гласный неясного тембра (2.
3. 5).5. В праиндоевропейском не действовало правило *TKN > *KN,предложенное Й. Шиндлером [Schindler 1977b] (4. 1. 2).6. В праславянском не происходил звуковой переход *pt > *(pst) > *st(4. 1. 4).7. Если форма предполагает нулевую ступень в начале слова, апоследняя недопустима по фонетическим причинам, происходит либовставка schwa secundum, либо замена нулевой ступени на полную (4. 1. 6).8. Возможно, акростатическое склонение праиндоевропейских имен*dom-s, род. п.
*dem-s ‘дом’ и *pod-s, род. п. *ped-s ‘нога’ предопределенотем обстоятельством, что формы генетивов #dm-es и #bd-es содержалинедопустимые начальные кластеры (4. 2. 2).Предлагаются,опровергаютсяилидоказываютсяследующиеэтимологии (в список включены только самые важные и замечательные):1. Греч. ξηρός ‘сухой’ не связано с греч. ξερόν ‘сухое (место), суша’.Также невозможно сопоставление данного слова с др.-инд. ṣāyat ‘жжет,сжигает’ (< *dhg h-eh1-), с лат.r n‘ясный (о небе)’, др.-в.-нем.‘исчезать, уменьшаться, слабеть’ и тох. Araw när ‘утром’. Единственныйвозможный когнат – арм. čʿor ‘сухой’. Греч.
ξερόν ‘сухое (место), суша’этимологически связано с ἡ χέρσος ‘суша, материк; берег’ (1. 3. 1).1992. Праслав. *xudъ ‘злой, плохой; худой; бедный’ не является когнатомдр.-инд. ṣ drá- ‘маленький; бедный, нищий’ и других близких индоиранскихформи и не заимствовано из восточноиранских языков, ср. осет. fyd / fud‘плохой,злой,дурной’[Иванов2008:545].Наиболеевероятнойпредставляется связь этого прилагательного с праслав. *xylъ ‘хилый, слабый’(1. 3. 9).3. Др.-греч.
ψέφας ‘тьма’ не может быть достоверно сопоставлено с др.инд. kṣap- ‘ночь’ и авест. xša -, xšapā-, xša ar- / xšapan- ‘ночь’ на основаниивсех известных фонетических законов. Точно так же не могут быть связаныиндоиранские формы и хетт. ispant- ‘ночь’, что делает невозможнойпраформу *k sep- ‘ночь’ (1. 3.
11; 2. 3. 5).4. Праиндоевропейская лексема ‘женская грудь’ представляла собойкомпозит и должна реконструироваться как * ( )h3-st n- (где * ( )h3- –корень ‘пить’, а * t n- – собственно ‘женская грудь’) (2. 1. 1).5. Лат. nouācula ‘бритва’ имеет праформу * n h1(a)-tlo- (от корняsneh1(i)- ‘прясть’), родственно праслав. * nova-dlo- ‘сновало’ и герм.
*n þlō‘игла’ и первоначально обозначало заостренный инструмент для прядения, авпоследствии стало назвать острый нож и бритву (2. 2. 1).6. Начальный согласный в греч. σβέννυμι ‘гасить’ объясняется насобственно греческой почве (3. 2).7. Праформа числительного *tóm ‘сто’ не содержала праязыковогоначального кластера структуры TK- (4. 1.
2).8. Греч. πτέρνη ‘пята’ и, возможно, др.-инд. pārṣṇī-, авест. pāšna- ‘то же’представляли собой композит *ped-persn-eh2-, который превратился в *tpernāиз-за гаплологии с последующей метатезой в греческом и отпадениемначального t- в индоиранской ветви. (4. 1. 4).9. И.-е. * (u) ṓn- ‘собака’ не связано с и.-е. *pé u- ‘скот’ и не восходитк *p (u) ṓn-; праслав. *pьsъ ‘собака’, соответственно, не может бытькогнатом др.-инд. śvā-, лит. šuõ ‘собака’ и т. д. (4. 1. 5).20010. Лат.āt rявляется производным от лат.āt r ‘мать’, а необразовано от корня *dem- ‘строить’ и не восходит к праформе *d[Osthoff 1893 apud Николаев 2010: 177-178] (4.
2. 1).201h2-tes-БиблиографияСловариАбаев 1958 – Абаев В. И. Историко-этимологический осетинскогоязыка: в 4 т. Т. 1. A – K’. М.-Л., 1958.Абаев 1989 – Абаев В. И. Историко-этимологический осетинскогоязыка: в 4 т. Т. 4. U – Z. Л., 1989.Георгиев 1955 – Георгиев В. Словарь крито-микенских надписей.София, 1955.ППСГЯ 1986 – Казанский Н. Н., Казанскене В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
