Отзыв ведущей организации (1100590), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Библиография, представленная в работе, весьма основательна, она включает в себя 326 наименований. Научная литература активно осмысливается в контексте исследовательской логики автора диссертации, Представленное диссертационное исследование вызывает ряд дискуссионных замечаний. На наш взгляд, стоило бы более подробно остановиться на личностях критиков, их индивидуальном стиле„а также на тех изданиях, где они печатались, так как большая часть статей была опубликована не в литературных изданиях — это «Утро России», «Московские ведомости», «Образование», «Русские ведомости».

Во-первых, это выявило бы нишу, отведенную под переводную литературу, и позволило точнее представить себе читательскую аудиторию, на которую были рассчитаны эти рецензии. Вовторых, работа критика тесно связана с общей концепцией издания (так, Левинсона специально приглашают в «Современный мир» для обзора иностранной литературы, а Маделунга, как указано в диссертации, Брюсов берет в «Весы» для знакомства читателя с произведениями неизвестных в России датских авторов). Интересно также посмотреть, какие издания не откликнулись на произведения датчан.

Так о творчестве единственного представителя символистского направления в искусстве Й. Йоргенсена ничего не пишет ни один модернистский журнал или критик, что позволяет предположить, что непопулярность его оказалась вызвана не только «опозданием» издателей, но и отсутствием поддержки со стороны русских модернистов. В Заключении, говоря о К. Михаэлис, Ляпина пишет, что «Поиск «аналогий» позволил выявить несколько произведений, которые могли быть написаны после знакомства с этим автором (работы О. Дьиюва, С.

Найденова, Е. Нагродской) (С. 172), в то время как в самом исследовании говорится не о работе Дымова, а о рассказе «Михаэлис» М. Криницкого. Представляется, что стоило хотя бы кратко охарактеризовать рецепцию Андерсена и Брандеса в России. В целом работа производит самое благоприятное впечатление. Сам факт обращения диссертантки к проблемам истории литературной критики заслуживает особой поддержки. Автореферат и публикации отражают основную концепцию и большинство положений работы, значимой не только для науки, но и для образовательного процесса: фактический материал и выводы, представленные в диссертации, могли бы стать важным материалом в вузовских курсах и спецкурсах, посвященных истории русской и датской литературы, литературной критике рубежа веков и компаративистике.

Практическая значимость работы видится также в использовании диссертационного материала при публикации изданий датских авторов. Диссертация А.А. Ляпиной «Датская литература 1890 — 1910 гг. в русской критике Серебряного века» представляет собой завершенное исследование, дающее новаторское и обоснованное решение важной и актуальной научной задачи, обладающее теоретической и практической значимостью.

Диссертация соответствует пунктам 9, 10, 11 «Положения о присуждении ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842) и может быть квалифицирована как новое научное достижение, имеющее существенное значение для изучения датско-русских литературных связей Серебряного века. А.А. Ляпина заслуживает присуждения искомой степени кандидата филологических наук по специальностям 10.01.0! — русская литература; 10.01.03 — Литература народов стран зарубежья (европейская и американская литература). Отзыв о диссертации А.А.

Ляпиной подготовлен профессором кафедры общего литературоведения и журналистики Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского, доктором филологических наук Е.Г. Клиной и доцентом, кандидатом филологических наук А.В. Раевой. «29» августа 2014 г. Зав. кафедрой общего литературоведения и журналистики ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет нм.

Н.Г.Чернышевского» доктор филологических наук В.В. Прозоров Щ / — // 410012 г. Саратов, ул. Астраханская, 83 (8452) 21-Об-Зб е-та1! е11пае8®ш1о.з8ц.тп Л И~м~ '~ Отзыв обсужден и утвержден на заседании кафедры общего литературоведения и журналистики ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Черньпиевского».

Протокол № 1 от .

Характеристики

Список файлов диссертации