Диссертация (1099123), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

0.4

0.3

0.2

0.1

0

низкое использование

_{анализа}

высокое использование

_{анализа}

использование интуиции как обычно

использование интуиции больше, чем обычно

4.1.5. Взаимосвязи между типом прогностического процесса и уверенностью и точностью прогнозов

Анализировались взаимосвязи между выраженностью интуитивных и дискурсивных компонентов прогностических процессов и характеристиками итоговых вербальных прогнозов. При рассмотрении результатов корреляционного анализа (коэффициент корреляции Спирмена) было выявлено 12 значимых корреляций (26,67%), которые варьировали от –0.32 до 0.59 (см. Приложение 10, Таблицу 5). В целом, показатели консенсусной точности взаимосвязаны между собой, в то время как их коэффициенты

корреляции с показателями объективной и субъективной точности не достигают статистической значимости. Процессуальные показатели также коррелируют друг с другом. Как и ожидалось, выявлены корреляции между показателями, измеряющими характеристики прогностического процесса, и показателями эффективности итоговых предвосхищений. Оказалось, что показатель использование анализа положительно связан с показателями консенсусной точности предсказаний, а показатель трудность в объяснении прогнозов отрицательно связан с субъективной точностью прогнозов. Кроме того, показатели точности и уверенноси в прогнозе оказались положительно связаны друг с другом.

4.2. Влияние интуитивного познавательного стиля, рациональности, готовности к риску, практического интеллекта и мотивации на соотношение интуитивных и дискурсивных процессов становления предвосхищений, а также на точность и уверенность в прогнозах

4.2.1. Когнитивные и мотивационно-личностные особенности испытуемых,

различающихся по интенсивности применения интуиции и анализа

Сравнивались когнитивные и мотивационно-личностные характеристики в среди испытуемых с наименьшими (40й процентиль) и наибольшими (60й процентиль) баллами по показателям использование интуиции, использование анализа и использование интуиции больше, чем обычно. Мультивариативный анализ не выявил каких-либо значимых эффектов. Результаты унивариативного анализа не выявили каких-либо значимых различий между испытуемыми с высоким и низким показателем использование интуиции. Значимые результаты унивариативного анализа представлены в Приложении 10 (Таблица 5). В целом, из всего набора когнитивных и мотивационно-личностных переменных только Практичность-1, Интуитивная способность, Любовь к порядку и Самопознание оказались связаными с типом прогностического процесса, на который полагаются участники исследования, что частично подтверждает сформулированные гипотезы. Испытуемые с высокими показателями использования анализа более склонны проявлять Любовь к порядку и более высоко оценивают свои практические способности (Практичность-1), чем испытуемые с низкими показателями использования анализа. Испытуемые, которые полагались на интуицию в большей степени, чем им это свойственно обычно, обладают менее выраженным интуитивным стилем (субшкала Интуитивная способность) и более выраженной мотивацией Самопознания, чем испытуемые, которые полагались на интуицию в той же степени, как им это обычно свойственно.

4.2.2. Когнитивные и мотивацеионно-личностные особенности испытуемых в группах с низкой и высокой точностью в формировании прогнозов

Сравнивались когнитивные, личностные и мотивационные характеристики в каждой из двух групп испытуемых по дихотомизированной переменной консенсусная точность (отсутствие/наличие значимых корреляций). Мультивариативный анализ не обнаружил главного эффекта показателя точности прогнозов. Однако унивариативный анализ выявил некоторые значимые различия между испытуемыми с высокой и низкой точностью прогнозов (см. Приложение 10, Таблицу 6). Полученные результаты позволяют судить о том, что испытуемые, формирующие эффективные прогнозы, обладают более высокой самооценкой практических способностей, более низкой Готовностью к риску (и на личностном, и на мотивационном уровне регуляции) и более низкой мотивацией Агрессии.

Дополнительно, проводились сравнения среди испытуемых, которые в большой степени опираются на интуицию, но различаются по степени применения анализа при формировании прогнозов. Во-первых, оценивались две подгруппы испытуемых, которые в большой степени полагались на интуицию, но испытуемые первой подгруппы в небольшой степени полагалась на анализ (и показали наименьшую точность прогнозов), а испытуемые второй подгруппы – в большой степени опирались на аналитические прогностические процессы (и показали наибольшую точность прогнозов). Мультивариативный анализ не выявил значимого эффекта. С помощью унивариативного анализа было обнаружено, что данные подгруппы значимо отличаются только по шкале Рациональность опросника ЛФР (F (1, 23) = 9.28, p < 0.01): испытуемые, в большой степени полагавшиеся на интуицию, но в небольшой – на анализ оказались менее рациональными (M = 0.00, SD = 2.79), чем испытуемые, в большой степени полагавшиеся как на интуицию, так и на анализ (M = 3.53, SD = 2.88).

Во-вторых, анализировались когнитивные и мотивационно-личностные особенности среди двух подгрупп испытуемых, которые полагались на интуицию, в большей степени, по сравнению с характерным для них способом решения проблем, но испытуемые первой подгруппы в небольшой степени полагалась на анализ (и показали наименьшую точность прогнозов), а испытуемые второй подгруппы – в большой степени опирались на аналитические прогностические процессы (и показали наибольшую точность прогнозов). Мультивариативный анализ не выявил значимого эффекта. Унивариативный анализ показал, что испытуемые в указанных группах значимо различаются по шкалам Рациональность (ЛФР и Эдвардс), Практичность-1, Любовь к порядку, Толерантность к новому и Автономия (см. Рисунок 8, а также Приложение 10, Таблицу 7). Испытуемые, полагавшиеся на интуицию в большей степени, чем им это свойствено, но в небольшой степени опиравшиеся на анализ,

оказались менее рациональными (и на личностном, и на мотивационном уровне регуляции), ниже оценивали собственные практические способности, проявляли менее выраженную любовь к порядку, проявляли более выраженные толерантность к новому и автономию, чем испытуемые также полагавшиеся на интуицию более интенсивно, чем обычно, но в большой

_{степени опиравшиеся на аналитические процессы.}

Рисунок 8. Мотивационно-личностные особенности испытуемых,

_{полагавшихся на интуицию в большей степени, чем обычно}

0.80

0.60

0.40

0.20

0.00

-0.20

-0.40

-0.60

-0.80

-1.00

-1.20

Рациональност ь

(ЛФР)

Рациональност ь

(Эдв ардс)

Любов ь к порядку Ав т ономия Толерант ност ь к нов ому

низкое применение анализа высокое применение анализа

4.2.3. Комплекс мотивационных и личностных характеристик испытуемых с высокой и низкой точностью формируемых прогнозов

Дискриминантный анализ проводился для того, чтобы описать функцию, с помощью которой можно предсказать членство испытуемых в группе с высокой (наличие значимых корреляций по дихотомизированной переменной консенсусная точность) или низкой точностью (отсутствие значимых корреляций по дихотомизированной переменной консенсусная точность) формируемых прогнозов. В качестве независимых переменных выступали шкалы Готовность к риску, Практичность-1 и Агрессия. Анализ выявил значимую связь между двумя группами испытуемых с высокой и низкой точностью прогнозов и независимыми переменными: λ-Вилкса = 0.77, χ-квадрат (3) = 15.86 (p < 0.01). Полученные результаты свидетельствуют о том, что мотивация Агрессии лучше всего предсказывает различия между испытуемыми с высокой и низкой точностью прогнозов (см. Приложение

10, Таблицу 8). Полученная дискриминантная функция позволяет хорошо дифференцировать группы с высокой и низкой эффективностью формирования суждений о будущих событиях (Приложение 10, Рисунок 1), а также позволяет правильно классифицировать 48 из 65 испытуемых (73.8%) в сравнении с 25.6 испытуемыми (39.4%), которые могли бы быть правильно классифицированы наугад.

Дополнительно, дискриминантный анализ проводился для того, чтобы описать функцию, с помощью которой можно предсказать членство испытуемых, высоко опирающихся на интуицию (60й процентиль по показателю использование интуиции больше, чем обычно), в группе с высокой (60й процентиль) или низкой (40й процентиль) интенсивностью применения анализа, т.е. с высокой или низкой адекватностью формируемых прогнозов. В качестве независимых переменных выступали шкалы Рациональность (ЛФР), Практичность-1, Любовь к порядку, Толерантность к новому и Автономия. Анализ выявил значимую связь между членством в двух группах и независимыми переменными: λ-Вилкса = 0.48, χ-квадрат (5) = 15.63 (p < 0.01). Полученные результаты свидетельствуют о том, что Рациональность лучше всего предсказывает различия между испытуемыми, одинаково высоко доверяющими интуиции, однако различающимися по интенсивности применения анализа, т.е. испытуемыми с высокой и низкой точностью прогнозов (см. Приложение 10, Таблицу 9). Более точные прогнозы формируют испытуемые с более выраженной Рациональностью. Полученная дискриминантная функция позволяет хорошо дифференцировать группы с высокой и низкой точностью формирования прогнозов (см. Приложение 10, Рисунок 2), а также позволяет правильно классифицировать 24 из 25 испытуемых (96%) в сравнении с 11.6 испытуемыми (55.2%), которые могли бы быть правильно классифицированы наугад.

4.2.4. Взаимосвязи между стратегией прогнозирования и когнитивными,

личностными и мотивационными особенностями испытуемых

Корреляционный анализ выявил 9 значимых корреляций (8.1%) между типом прогностических стратегий испытуемых и потенциальными когнитивными, личностными и мотивационными регуляторами, включенными в теоретическую модель порождения прогнозов, опосредствованных интуитивными процессами (см. Таблицу 5).

Выявленные взаимосвязи невысоки и варьируют от –0.35 до 0.27. Коэффициенты корреляции показателей знакомости ситуации и трудности в объяснении предсказания с когнитивно-личностными переменными не достигли статистической значимости. Из различных видов мотивации Доминирование оказалось отрицательно связано с показателями использование анализа и использование интуиции – в то время как мотивация Любовь к порядку оказалась положительно связана с показателем использование анализа. Дополнительно, показатель использование анализа был отрицательно связан с Интуитивной способностью а положительно – с Практичностью-1. Показатель использование интуиции был положительно связан с самооценкой практических способностей (Практичность-1). Также в противовес выдвинутым гипотезам, показатель использование интуиции больше,

Характеристики

Список файлов диссертации