Диссертация (1099123), страница 19
Текст из файла (страница 19)
5. Для того, чтобы применять методику «Интуитивные видеоклипы» в диссертационном исследовании, необходимо было осуществить перевод материалов, используемых в методике. Поэтому последним этапом в разработке методики выступил перевод с английского диалогов между героями видеоклипов в каждой из трех задач, а также опросника, сопровождающего задачи. В процессе перевода методики «Интуитивные видеоклипы» участвовало два человека. Тексты диалогов приведены в Приложении 3.
3.3. Шкала Доверие интуиции опросника С. Эпстайна
Одна из задач эмпирического исследования заключается в изучении влияния интуитивного познавательного стиля на соотношение и выраженность интуитивных и аналитических компонентов прогностического процесса. В качестве методики, позволяющей реализовать сформулированную задачу, была выбрана шкала Доверие интуиции из
«Рационального-опытного опросника», разработанного С. Эпстайном и его сотрудниками (Epstein et al., 1996; Pacini, Epstein, 1999). Опросник Эпстайна широко применяется в зарубежных исследованиях при изучении индивидуальных различий в использовании эвристик в процессе принятия решений (Levine et al., 2002; Shiloh et al., 2002), при изучении личностных черт и убеждений, а также креативности (Epstein et al., 1996; Keller et al., 2000; Klaczynski, Fauth, 1996; Pacini, Epstein, 1999; Raidl, Lubart, 2001; Woldfadt et al., 1999; Wolfradt, Pretz, 2001).
Шкала Доверие интуиции направлена на измерение готовности полагаться на интуицию, на измерение склонности использовать собственные предчувствия и первоначальные впечатления в качестве основы для решений и действий, а также на измерение самооценки интуитивных способностей. Потребность в познании - вторая шкала опросника Эпстайна - направлена на измерение того, насколько люди предпочитают анализировать, тщательно обдумывать решения и действия, а также на измерение самооценки логических и интеллектуальных способностей. В основе создания данного опросника лежит описывавшаяся в первой главе диссертационной работы теория, разработанная С. Эпстайном и его коллегами (Denes-Raj, Epstein, 1994; Epstein et al., 1996; Pacini, Epstein, 1999), в которой предполагается независимость двух когнитивных стилей, интуитивного (измеряемого с помощью шкалы Доверие интуиции) и аналитического (измеряемого с помощью шкалы Потребность в Познании). Поскольку в литературе была продемонстрирована независимость шкал Доверие интуиции и Потребность в познании (Epstein et al., 1996; Pacini, Epstein, 1999; Wolfradt et al., 1999; Shiloh et al., 2002), было решено использовать в данном исследовании только шкалу Доверие интуиции.
В первоначальном варианте шкала Доверие интуиции, разработанная Эпстайном и его сотрудниками, состоит из 12 пунктов. В настоящем исследовании адаптировалась последняя версия опросника, в которой шкала Доверие интуиции состоит 20 вопросов. При заполнении опросника респондентам предлагается оценить меру своего согласия или несогласия с каждым утверждением по пятибалльной шкале (1 = «вовсе не соответствует», 5 =
«полностью соответствует»). При подсчете баллов проставленные респондентами оценки в девяти пунктах инвертируются (то есть если была проставлена оценка 1, то респонденту приписывается 5 и.т.д.). После этого по всем 20-ти пунктам подсчитывается суммарный показатель Доверия интуиции. С. Эпстайн и его коллеги предъявляли данную версию шкалы
543 респондентам. Полученный в исследованиях коэффициент внутренней согласованности данного варианта опросника по коэффициенту α-Кронбаха составил 0.87-0.88 (Pacini, Epstein, 1999).
Шкала Доверие интуиции состоит из двух субшкал – Интуитивная способность и Применение интуиции – в каждой из которых по 10 вопросов. Субшкала Интуитивная способность направлена на измерение убеждений испытуемых о выраженности собственных способностей формировать точные предчувствия и догадки при решении проблем, а также адекватные первичные впечатления о других людях. Субшкала Применение интуиции направлена на измерение склонности полагаться на интуицию и предчувствия, при принятии решений, выборе действий, решении проблем.
Для того, чтобы использовать шкалу Доверие интуиции в нашем исследовании, необходимо было провести перевод опросника с английского и адаптацию русскоязычной версии данной шкалы. Данная задача и явилась целью двух предварительных исследований. В процессе перевода шкалы Доверие интуиции участвовало три человека. На первой стадии создания русскоязычной версии опросника осуществлялся перевод текста опросника с английского на русский. На второй стадии осуществлялся обратный перевод текста опросника, полученного на первой стадии, с русского на английский. На третьей стадии проводилось сравнение оригинального текста опросника и текста, полученного на второй стадии создания шкалы, и выявлялись разногласия между ними. Наконец, на четвертой стадии нами вносились финальные изменения в русскоязычную версию опросника на основе выявленных на третьей стадии различий. Окончательный вариант шкалы Доверие интуиции приводится в Приложении 4.
3.4. Методика Практический интеллект
Предполагается, что высокий уровень практического интеллекта способствует высокой точности прогнозов в ситуациях, требующих применения интуиции, поскольку оказывает влияние на эффективность функционирования интуитивных компонентов прогностического процесса. Для изучения влияния практического интеллекта на эффективность прогнозов была выбрана методика Практический интеллект, разработанная Е.Л. Григоренко и Р. Стернбергом (Grigorenko, Sternberg, 2001). В основе данной методики лежат теоретические представления о практическом интеллекте Р. Стернберга, описанные в первой главе работы. Методика Практический интеллект использовалась Григоренко и Стернбергом для исследования на российской выборке взаимосвязи практического интеллекта и адаптивного функционирования в сферах психического и физического здоровья (Grigorenko, Sternberg, 2001).
Методика Практический интеллект, измеряющая способность успешно решать практические проблемы, состоит из двух шкал: Практичность-1 и Практичность-2. Шкала Практичность-1 направлена на измерение самооценки практических способностей и
представляет собой опросник, состоящий из 16-ти пунктов.2 Испытуемые оценивают собственные практические умения в трех сферах: 1) социальная сфера (например, эффективное и успешное общение с другими людьми); 2) семейная сфера (например, как планировать семейный бюджет); 3) сфера эффективного разрешения неожиданных проблем (например, покупка билета, когда все билеты уже распроданы). В исследовании Григоренко и Стернберга, в котором приняли участие 799 человек, коэффициент внутренней согласованности шкалы Практичность-1 составил α = 0.73. При заполнении шкалы Практичность-1 респондентам предлагается оценить меру своего согласия или несогласия с каждым из утверждений по трехбалльной шкале (0 = «нет», 1 = «не уверен», 2 = «да»). Баллы по каждому пункту шкалы суммируются в итоговый показатель самооценки практических способностей (Практичность-1). Текст опросника приведен в Приложении 5.
Шкала Практичность-2 направлена на измерение практического интеллекта как способности успешно разрешать практические проблемы, на измерение широты неявного знания, накопленного в процессе решения практических задач. Данная шкала состоит из четырех задач, в которых описаны различные жизненные ситуации. Задачи были составлены на основе тематики, встречающейся в популярных российских журналах в конце 1990-х годов при обсуждении умения адаптироваться в современном обществе. Каждая из задач сопровождается пятью альтернативными способами разрешения проблемы и участники исследования должны выбрать наиболее оптимальную альтернативу.
Поскольку задачи, использовавшиеся для шкалы Практичность-2 были составлены более пяти лет назад, а также поскольку, в отличие от исследования Григоренко и Стернберга, основное исследование предполагалось проводить на студенческой выборке, то было решено провести фокус-группу для того, чтобы оценить адекватность и актуальность содержания практических проблем, а также предлагаемых вариантов их решения. На основе анализа тематики, встречающейся в российских газетах, были созданы шесть дополнительных практических задач и альтернативные варианты их разрешения. Адекватность этих задач также оценивалась в ходе групповой дискуссии, в которой приняли участие 7 человек. По результатам фокус-группы было решено добавить четыре из шести дополнительных задач. Полный текст опросника приведен в Приложении 5.
В модифицированной версии шкалы Практичность-2, состоящей из 8 задач, от испытуемых требовалось оценить оптимальность каждого из приведенных альтернативных
вариантов решения поставленной проблемы по пятибалльной шкале (1 = «очень плохой
2 В оригинальном опроснике Григоренко и Стернберга шкала Практичность-1 состоит из 20 утверждений. В настоящем исследовании использовался вариант шкалы, состоящий из 16 пунктов, специально отобранных для исследования на студенческой выборке.
вариант действий», 5 = «очень хороший вариант действий»). При подсчете баллов по шкале Практичность-2 оценки, проставленные испытуемым по альтернативным вариантам разрешения каждой из 8 проблемных ситуаций, сравнивались со средними (прототипичными) оценками по всей выборке. Использовалось 4 способа подсчета баллов (Grigorenko et al., in press):
1) Непрактичность-2 (евклидовы расстояния). В данном случае для каждого из альтернативных вариантов ответа в проблемной ситуации подсчитывалось евклидово расстояние между индивидуальной оценкой и средней оценкой по выборке. Балл, присваемый респонденту в каждой из 8 проблемных ситуаций, являлся усредненной оценкой евклидовых расстояний по всем альтернативам. Итоговое значение по шкале Непрактичность-2 (евклидовые расстояния) подсчитывается как усредненное евклидово расстояние по восьми проблемным ситуациям. Полученный балл отражает степень непрактичности испытуемого, то есть высокий балл по шкале соответствует низкому уровню практического интеллекта, а низкий – высокому уровню.
2) Непрактичность-2 (расстояния Махаланобиса). В данном случае для каждой из проблемных ситуаций подсчитывалось расстояние Махаланобиса между индивидуальным профилем оценок и средним профилем оценок по выборке. Итоговое значение по шкале Непрактичность-2 (расстояния Махаланобиса) подсчитывается как усредненные расстояния Махаланобиса по всем проблемным ситуациям. Полученный балл отражает степень непрактичности испытуемого, то есть высокий балл по шкале соответствует низкому уровню практического интеллекта, а низкий – высокому уровню.
3) Практичность-2 (корреляции). В данном случае, для каждой из проблемных ситуаций подсчитывался коэффициент ранговой корреляции Спирмена между индивидуальным профилем оценок и средним профилем оценок по выборке. Итоговое значение по шкале Практичность-2 (корреляции) подсчитывается как усредненный коэффициент корреляции по всем проблемным ситуациям. Полученная шкала является прямой оценкой практичности, поскольку более высокий балл отражает более высокий уровень практического интеллекта.
4) Практичность-2 (значимые корреляции). Испытуемому присваивалось значение 1 для данной проблемной ситуации, если подсчитанный для этой задачи коэффициент ранговой корреляции Спирмена между индивидуальным профилем оценок и средним профилем оценок по выборке был статистически значимым. Если коэффициент ранговой корреляции для данной задачи был статистически незначимым, то испытуемому присваивалось значение 0. Итоговое значение по шкале Практичность-2 (значимые корреляции) подсчитывалось как сумма полученных дихотомичных баллов по всем 8
ситуациям. Полученная шкала является прямой оценкой практичности, поскольку более высокий балл отражает более высокий уровень практического интеллекта.
3.5. Опросник Личностные факторы принятия решений (ЛФР)
Одна из задач диссертационного исследования заключается в изучении влияния компонентов личностной регуляции - рациональности и готовности к риску - на соотношение интуитивных и дискурсивных компонентов прогностического процесса. В качестве методики, измеряющей рациональность и готовность к риску, был выбран опросник Личностные факторы принятия решений (ЛФР), разработанный Т.В. Корниловой (Корнилова, 1994). Данный опросник широко применяется в отечественных исследованиях при изучении личностной регуляции принятия решения (Корнилова, 1997; Корнилова, 2003; Корнилова, Долынкова, 1995; Корнилова, Тихомиров, 1990).
Опросник ЛФР состоит из 21 утверждения, работающих на две шкалы: Рациональность и Готовность к риску. Шкала Рациональность направлена на измерение готовности обдумывать свои решения и действовать при возможно более полной ориентировке в ситуации, в то время как шкала Готовность к риску направлена на измерение готовности к самоконтролю действий при заведомой неполноте или недоступности необходимых ориентиров и готовности полагаться на свой потенциал (Корнилова, 1994,
1997, 2003). При заполнении опросника ЛФР респондентам предлагается оценить меру своего согласия или несогласия с каждым из утверждений по трехбалльной шкале (-1 = «в основном не соответствует», 0 = «наполовину характеризует», 1 = «в основном соответствует»). При подсчете баллов проставленные респондентами оценки в двух пунктах опросника инвертируются (то есть если была проставлена оценка 1, то испытуемому приписывается -1 и т.д.). После этого подсчитываются суммарные показатели по шкалам Рациональность (9 пунктов) и Готовность к риску (12 пунктов). Текст опросника представлен в Приложении 6.
3.6. Методика «Личностный определитель » А. Эдвардса
Было выдвинуто предположение, что мотивация может оказывать влияние на порождение предвосхищений, определяя готовность человека полагаться на интуицию и на анализ. Для проверки предположения и диагностики мотивационной сферы личности была выбрана методика «Личностный определитель» А. Эдвардса в модификации Т.В. Корниловой (Корнилова, 1997). Данный опросник применяется в отечественных исследованиях при изучении мотивационной регуляции процесса принятия решения (Корнилова, 2003; Корнилова, Каменев, 2002; Корнилова, Каменев, Степаносова, 2001).
Методика «Личностный определитель» А. Эдвардса первоначально была разработана в ориентировке на классификацию основных психогенных потребностей Г. Мюррея и на теорию поля К. Левина. Модифицированная методика Эдвардса позволяет диагностировать различные виды мотивации как отражаемые на уровне самосознания личности мотивационные основания направленности собственных действий. Измеряемые индексы фиксируют не внутренние побудительные силы, а являются индикаторами предпочитаемых человеком способов действий и взаимодействий с окружением, которые представлены в самосознании личности. В то же время с помощью индекстов мотивации, измеряемых с помощью данной методики возможна диагностика латентных диспозиций.
В данном исследовании использовался вариант опросника А. Эдвардса, состоящий из
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
