Автореферат (1099074), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Наибольшие расхождения между группой судимых иконтрольной (по Н-тесту Манна-Уитни, р<0,01) мы наблюдаем в частоте выбора19факторов здравый смысл (U=2954,50), страх наказания (U=3101,50), внешнеевмешательство (U=2249,00), лень, безразличие (U=3525,00) - здесь судимые делаютбольше выборов, а также другие способы поведения (U=3353,50) и моральныесоображения (U=2639,00) – здесь лидируют несудимые. Факторы значимый другой,наличие цели и осторожность достоверно различными не являются.Установлены значимые связи факторов сдерживания с возрастом, полом,уровнем образования, опытом пережитого насилия и характером социальной поддержки(здесь и далее вероятность ошибки р<0,05 отмечена знаком *, р<0,01 – **, p< 0,001 –***).
Чем трагичнее пережитой опыт, тем менее склонны испытуемые при принятиирешения об удержании от деликта принимать во внимание мнение значимых людей(χ²=16,62**, снижение с 72 до 41%), руководствоваться привлекательной целью(χ²=20,19***,с 38 до 12%), использовать умение избежать опасности (χ²=10,28*, с 36до 13%) и избирать другие способы достижения желаемого (χ²=16,7**, с 39 до 11%).Но зато возрастает ориентация на случайный фактор внешнего вмешательства(χ²=19,64**, с 38 до 82%). Наличие социальной поддержки (от «никого нет» до «естьреальная помощь») также значимо связано со всеми факторами сдерживания, кромелени, апатии (здесь и далее вероятность ошибки р<0,01). Чем больше возможностей уиспытуемых опереться на чью-то помощь, тем чаще их останавливают от деликтамысли о значимых людях (χ²=67,7), важность поставленных целей (χ²=33,58),прагматичная оценкапоследствий деликта (χ²=21,7), моральные соображения(χ²=31,67), умение избежать провокаций (χ²=21,1) и знание других способов достиженияжелаемого (χ²=54,27)и заметно (с 84 до 43%)снижается роль внешнеговмешательства (χ²=21,7).Для изучения целевых установок испытуемых применен опросник «Цели исредства».В таблице № 2 приведены средние значения оценки важности и рангицелей в изучаемых нами группах – МЛС (находящихся в местах лишения свободы),УОС (условно осужденных) и ОСВ (освободившихся из МЛС).Таблица № 2.
Показатели оценки целевых позиций в выборке судимых.ГруппыЦели1. получить УДО2. прощение пострадавших3. не нарушать закон4. наладить отн. с близкими5. найти работу по душе6. не попасть за решетку7. иметь много денег8. продолжить образование9. заслужить уважение насвободе10. измениться, исправиться11. создать здоровую семьюУОСсредниеранг9,526,996,6108,457,769,617,387,478,96,38,83114МЛСсредниеранг8,354,7117,588,828,168,547,677,198,67,19,43101ОСВсредниеранг7,855,5116,788,736,979,017,366,398,26,18,84102Значимые различия в оценке важности целей наблюдаются в позициях:1.между группами УОС и МЛС: для условно осужденных важнее, чем длязаключенных получить прощение пострадавших (U=1972,5, р=0,000) и не попасть зарешетку (U=2417, р=0,01);2.между группами МЛС и ОСВ: в местах лишения свободы испытуемыеболее важной считают необходимость измениться, исправить свои недостатки20(U=2714, р=0,05) и создать здоровую семью (U=2888, р=0,05); на уровне тенденциидля испытуемых в МЛС важнее не нарушать закон в дальнейшем, найти работу подуше, иметь много денег и продолжить образование.3.между группами УОС и ОСВ: для условно осужденных на данном этапезначимо важнее получить прощение пострадавших (U=672, р=0,05)и продолжитьобразование U=677, р=0,05).Особенно нас интересовало соотношение в исследуемых группах степениважности целей не нарушать закон и не попасть в места лишения свободы.
Этицели отражают различный характер установок личности по отношению к закону. Еслипервая характеризует установку на правопослушное поведение, то втораясвидетельствует о наличии установки на избегание наказания, т.е. возможно, на болееосмотрительное поведение, в том числе, в процессе совершения преступления.Значимых различий в оценке степени важности соблюдения закона между группаминет, а в установке на избегание лишения свободы различаются только условноосужденные и заключенные.
Также нет значимых различий в этих позициях и взависимости от характера преступлений.Очевидно, что ранговые места целей висследуемых группах меняются мало. Особенно устойчивой целевой позицией являетсянизкая значимость необходимости получить прощение пострадавших, исправиться/измениться и соблюдать закон. Этот комплекс мало значимых целей являетсяпредиспозицией продолжения криминального поведения.Степень важности тех или иных целевых позиций (ориентация на цель)подкрепляется готовностью к действиям по их реализации (ориентация на средства).
Вданном контексте нам важно было рассмотреть соотнесение содержания главныхцелей с готовностью респондентов к поступкам, часть которых можно отнести кразряду жертв и испытаний, часть носит инструментальный характер и являетсясредством реализации цели.Значимая положительная связь обнаружена в следующих комбинациях:1.С намерением не нарушать закон коррелируют готовность отказыватьсяот удовольствий и пьяных компаний (ρ=0,265*** и ρ=0,259**).2.Высокая важность получения и продолжения образования прямо связана сготовностью упорно учиться (ρ=0,353***), которая в свою очередь коррелирует состремлением измениться, исправить свои недостатки (ρ=0,236***).3.Стремлениеиметь много денег, связано с готовностью совершитьподлость или предательство(ρ=0,255***).Отсутствие сильных корреляций целей с готовностью идти на ограничения ииспытания иллюстрирует слабость и низкую побудительную силу декларируемыхиспытуемыми целевых установок.Каков в целом репертуар готовности к испытаниям ради своих целей висследуемых группах, показывает частота выбора испытуемыми перечисленных вопроснике позиций, отраженная в графике (Рис.
3):Как видим, по ряду позиций разница выборов готовности к испытаниям междугруппами достаточно заметна. В целом, группа условно осужденных в меньшей степениготова к ограничениям и испытаниям (процент выбора ниже, чем в двух другихгруппах, по абсолютному большинству позиций, кроме готовности упорно учиться,что обусловлено их возрастом и статусом).21Профили готовности к испытаниям ради цели90УОСМЛСОСВ80%выбора706050403020100123456789101112131415Рис.3.8.терпеть унижения9.терпеть недостаток денег10.жить в разлуке с близкими людьми11.обслуживать чужие интересы12.переехать в другую местность13.потерять прежних друзей14.совершить подлость, предательство15.нарушить законРади цели готовы:1.терпеть физическую усталость2.терпеть физическую боль3.отказываться от удовольствий4.избегать пьяных компаний5.пожертвовать жизнью6.много и тяжело работать7.
упорно учитьсяСоотношение в группах частоты выбора и рейтинга позиции готовностьнарушить закон (УОС – 33%, 7 место; МЛС – 35%, 11 место; ОСВ – 39% и 10 место),при манифестируемой важности соблюдения закона и сверхважности стремления непопасть в МЛС, позволяет оценить это несоответствие, как достаточно высокийуровень риска рецидива во всей выборке.Прогноз будущего изучался в данном контексте, как проекция установкииспытуемых на выбор определенной модели поведения. В опросник «Риски рецидива»был включен вопрос о том, насколько для испытуемых велик риск (снова) оказаться вместах лишения свободы.
Категория будущего в этом вопросе связана с конечнойсанкцией общества по поводу совершенного преступного действия, которое неявнопредполагается в содержании ответа. Подобная формулировка снижает эффектсоциальной желательности, смещая локус внимания испытуемых с собственнойответственности за предполагаемое решение на оценку благосклонности судьбы.Рассмотрим сначала, каков самопрогноз в исследуемых нами группах МЛС, УОСи ОСВ (в сравнении с группой несудимых респондентов). На графике (Рис.4) приведенычастотные показатели ответов в % от количества участников групп.Прогноз деликта70никогдавозможно давелика вероятностьэто неизбежно60%50403020100находится вМЛСусловный срокосвободилсянесудимыеРис.4.
Частота выбора прогноза деликта в группах ( в % ).22Варианты ответов:1 – со мной никогда не произойдет ничего подобного;2 - возможно, да, «от сумы и от тюрьмы» никто не застрахован;3 – велика вероятность;4 – для меня это неизбежно.Значимые различия (χ² Пирсона) и достоверные корреляции обнаружены нами вследующих позициях. Срок пребывания в местах лишения свободы отрицательнокоррелирует с прогнозом рецидива (ρ=–0,279**): чем больше времени испытуемыепровели за решеткой, тем более пессимистичен их взгляд в будущее. Значимаяотрицательная связь установлена между прогнозом и уровнем образования (ρ=-0,247**):чем выше образовательный ценз испытуемых, тем больше количество ответов«никогда» и меньше – «велика вероятность».Значимые корреляции с прогнозомобнаруживает опыт пережитого насилия (ρ=–0,327**): у ребят, имевших подобныйопыт, преобладает неблагоприятный прогноз рецидива.Представляет также интерес влияние на прогнозхарактера социальнойподдержки, как понимают ее испытуемые (ρ=–0,517**).
В эту категорию вошли четыреградации социальной поддержки: никого нет, имеющиеся близкие помочь не могут илине хотят, есть готовые помочь люди (причем, не обязательно родные) и есть реальнаяпомощь.Прогноз рецидива9080никогдавозможно давелика вероятностьэто неизбежно706050403020100нет никогоесть родные, нопомочь не могутили не хотятесть люди,которые готовыпомочьесть реальнаяпомощ ь иподдержкаРис.5. Выбор прогноза рецидива в зависимости от характера социальнойподдержки (в %).На графике видно, как от первой к четвертой градации растет количество (%)испытуемых, отрицающих возвращение к криминальному поведению, и снижаетсяколичество мрачных прогнозов «велика вероятность» и «это неизбежно».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
