Автореферат (1099074), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Большинство испытуемых (64%) имеют опытпребывания в неволе от года до трех лет, 20% провели за решеткой меньше года, 16% от 4 до 7 лет.Группу освободившихся из мест лишения свободы (ОСВ) и длительное время(от 1,5 до 5 лет) не попадающих в поле зрения уголовного правосудия составили 45человек. Первоначально их было 51, но 6 человек из них совершили рецидив иоказались снова за решеткой. В группе только 4 женщины. Несовершеннолетних здесь8 человек (18%), основная возрастная группа 21-25 лет (55,6%), около 27% старше 25лет.
Возрастной перевес совершеннолетних в группе освободившихся обусловлен тем,что большинство выходит из колоний, особенно после длительных сроков или еслиосуждены незадолго до 18 лет, уже совершеннолетними.В третьем разделе представлены описание и обсуждение результатовсравнительного анализа исследуемых групп на материале изучения риска рецидива,целевых установок и факторов отказа от совершения преступлений в уголовнорелевантных ситуациях.Исследование факторов риска,влияющих накриминальныйвыборнесовершеннолетних, проводилось на основе авторского опросника, сформированного впроцессе пилотного этапа.
Сравнивая исследуемые группы по характеру оценкиситуаций с точки зрения их рецидивной провокационности, мы выявляем возможнуюстепень готовности кпротивоправному способуреагирования на данную15ситуацию/состояние.Степень криминогенности 20 факторов оценивались испытуемыми по 10-балльнойшкале. Результаты приведены в таблице №1.Таблица №1. Показатели средних значений оценки и рангов ситуаций риска(меньшему рангу соответствует большее значение).№Ситуации риска1стигма,отвержение попризнаку судимостибезработицаотвержение значимымилицамиприпишут чужоепреступлениеасоциальнаость семьисостояние опьяненияболезни или смертьродныхбезденежьебездомностьпровокации криминальнойкомпаниисамозащита и защитаблизкихгнев, месть, аффективныесостоянияГлупость, беспечность,бездумностьскука, незанятость,пустотазависть, соблазн,жадностьв нашей стране честно незаработаешьошибка, трагическоестечение обстоятелствсознат.
желаниесовершить преступлениедемонстративностьдолги234567891011121314151617181920Групповой индекс рискаКонтр. Гр.Средн. РангиУОССредн. РангиМЛССредн. РангиОСВСредн. Ранги4,43,69154,73,38126,35,08165,13,97124,1136,727,846,744,56,46,48322,83,06,4151435,55,17,9121524,83,87,791525,96,15,96455,86,33,154137,86,65,336145,56,92,953184,575,475,993,8146,517,719,017,914,2103,6106,374,0113,8142,7164,3183,1173,1193,4115,3133,4163,2173,895,8103,8133,2182,2185,6114,2104,1112,3175,0174,983,42,84,11620121,71,75,84,1201963,02,67,55,9192052,52,25,24,6192064,5Очевидно, что средний показатель риска (в таблице он назван групповыминдексом риска) в группе МЛС значительно превышает таковой у всех, кто в данныймомент находится на свободе: 5,9 против 4,1 (УОС), 4,6 (ОСВ) и 4,5 (КГр).
За счетгруппы МЛС индекс риска всей выборки судимых равен 5,3 балла.Если сравнивать рейтинги факторов риска, то мы увидим полное единодушие всехсудимых и несудимых испытуемых: первое место безоговорочно отдано ситуациизащиты от нападения (№11), но в группе МЛС индекс риска 9 баллов, а в КГр – 6,5.Состояние алкогольного опьянения (№6) – вторая по степени риска ситуация во всехгруппах, кроме УОС (3 ранг, второй – у ситуации отвержения значимыми лицами, №3).Третья позиция у всех групп различна. У группы МЛС это болезни или смерть родных(№7, 7,8 балла), у группы УОС состояние опьянения (6,4 балла), у группы ОСВ16отсутствие средств существования (№8, 6,9 балла), в контрольной группе –асоциальность семьи (№5, 6,4 балла).
Самый низкий ранг у всех судимых получили:сознательное желание совершить преступление и демонстрация своей крутизны, а вКГр скука, незанятость и демонтративность (19 и 20 места). У несудимых и условноосужденных на 18-м месте оказалась криминогенность позиции в нашей странехорошие деньги честно не заработаешь,у освободившихся – потеря жилья, унаходящихся в МЛС – глупость, беспечность.На графике (рис.1) мы видим, насколько отличаются воценкекриминогенностиситуаций судимые и несудимые молодые люди. Только четырепозиции (№5 - асоциальность семьи, №9 – бездомность, №18 – сознательное желаниеделикта и №19 - демонтративность) кажутся респондентам из контрольной группыболее криминогенными, чем их судимым сверстникам.оценка в баллах98765432в се судимыеКГр1123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20ситуации рискаРис.1.
(*Линейные графики здесь и далее не отражает динамику процесса, аиспользуются для наглядности).Поскольку между группами МЛС и УОС значимые различия (на уровне р <=0,01) касаются восемнадцати из двадцати позиций, то стоит отметить те, в которыхразличий нет: этоотсутствие средств существования (№8) ипровокациикриминальных компаний (№10), которые получили соответственно 6,6 – 6,3 балла (6 и 4ранг) и 5,9 – 5,4 балла (9 и 7 ранг). Подавляющее большинство ситуаций находящиеся вМЛС испытуемые считают более криминогенными, чем их сверстники с условнымсроком.Средние значения оценки рисков в группе МЛСзначимо выше(р<0,05)показателей группы ОСВ по 14-ти позициям, а в оценке шести ситуаций (припишутчужое преступление, состояние опьянения, отсутствие денег, случайность-стечениеобстоятельств, сознательное желание совершить преступление и вызов) различиянезначимы.Сходство мнений в оценке рисков между группами УОС и ОСВ касается ужечетырнадцати позиций, поэтому остановимся на описании значимых различий.
ГруппаУОС выше, чем группа ОСВ, оценивает криминогенность провокационного влияниядурной компании (U=628,5, р=0,01) и невозможности хорошо заработать честнымпутем (U=559,5, р=0,001), тогда как для испытуемых из группы ОСВ сильнее выраженриск пострадать за чужое преступление (U=574,5, р=0,002), совершить рецидив всостоянии алкогольного/ наркотического опьянения (U=669,5, р<0,05) или попроизвольному желанию (U=695,5, р<0,05), а также стать жертвой трагическогостечения обстоятельств (U=397,5, р<0,001).Сравнение показателей оценки рисков исследуемых групп с группой нормы17показало, что наибольшее число значимых различий (по 13-ти позициям) наблюдается сгруппой МЛС.
Большинство из этих позиций в группе МЛС имеет более высокуюоценку риска, кроме асоциальности семьи (U=2048,5, р=0,01), которой в контрольнойгруппе присвоен 3 ранг и 6,4 балла (против 15-го ранга и 5 баллов в МЛС). Незначимыеразличия касаются позиций: состояние опьянения, потеря жилья, глупостьбеспечность, трагическая случайность, сознательное желание деликта идемонстративность. Причем, на уровне тенденции группа находящихся в неволевыше оценивает риск состояния опьянения, а контрольная – риск фактора случайногостечения обстоятельств (например, убийство по неосторожности, ДТП,неумышленная порча чужого имущества и пр.).Условно осужденные и несудимые по-разному оценивают риск совершенияделикта по семи факторам.
Значимо более высокий индекс криминогенного рискаконтрольная группа присваивает асоциальности семьи (U=335, р<0,001), потере жилья(U=371,5, р<0,001), трагической случайности (U=418, р<0,001) и возможности бытьобвиненным в преступлении, которого не совершал (U=527, р<0,05). Группа УОС вышеоценивает риск фактора отвержения значимыми людьми (U=431, р=0,001) инеобходимости платить долги, в том числе игровые, криминальные (U=526, р<0,05).Меньше всего значимых различий установлено между группами ОСВ и КГр.
Дляосвободившихся в большей степени чреват деликтом фактор отвержения значимымилицами (U=482, р=0,001), а для контрольной группы факторы асоциальности семьи(U=466, р=0,001)и потери жилья (U=381,5, р<0,001). На уровне тенденцииконтрольная группа считает более криминогенной невозможность много заработатьчестным путем.На примере данной выборки мы наблюдаем, как меняются оценки рискарецидива в сложных, провокационных, фрустрирующих ситуациях у испытуемых взависимости от их уголовно-правового статуса.
Относительно невысокие субъективныеоценки криминогенностив период условного наказания резко возрастают побольшинству факторов у тех, кто находится за решеткой, и снова снижаются (заисключением факторов внешнего порядка – ложное обвинение и стечениеобстоятельств) после освобождения. Но следует учесть, что группу освободившихся унас представляют испытуемые, устойчиво сохраняющие ориентацию на соблюдениесоциальных ожиданий.
Поэтому оценка криминогенности факторов риска косвенноможет свидетельствовать об изменении после выхода на свободуустановокнаспособ реагированияв ситуациях потенциального рецидива. Интервью сосвободившимися подтверждают это положение: у наших испытуемых повышаетсясопротивляемость провокациям, способность к самоконтролю за поведением,появляются ресурсы для удовлетворения материальных потребностей.Исследование факторов удержания от криминальных действий в уголовнопровоцирующих ситуациях также было проведено с помощью авторского опросника,составленного на основе результатов пилотного анкетирования. Были выделены 9факторов, представляющих собой мотивационные установки на удержание от деликта,выбор которых испытуемые делали, ретроспективно оценивая свой реальный опыт:1.
Значимый другой (готовность ради кого-то отказаться от совершениякриминальных действий). В нашей выборке эту роль играли матери, любимые, всясемья, дети, в нескольких случаях удержание происходило ради «себя самого». Вединичных случаях в качестве референтного лица, мысли о котором тормозилиделикт, названы былипсихолог ВК, учитель, представитель общественнойорганизации, коллеги по работе и даже жители родного поселка.182. Наличие важной и осознанной цели, достижение которой после совершенияпреступления будет невозможно, например, стать военным или уехать на ПМЖ заграницу, не потерять работу или жилье, закончить обучение и т.п.3. Здравый смысл, рациональная и прагматическая оценка последствийвероятного деликта (результат не соответствует затраченным усилиям и вероятнымпотерям, недоверие к подельникам, осознание «провальности» затеи).4.
Стремление избежать санкций (страх мести со стороны потерпевших, боязньпопасть в тюрьму).5. Моральные соображения (совесть, сочувствие потенциальной жертве,нежелание причинить боль, идентификация с жертвой, осознаниеданногопреступления как греха).6. Лень, нежелание напрягаться, апатия, отсутствие интереса к «делу»(«неохота было»).7. Осторожность, разумная трусость (умение избежать опасной ситуации,игнорировать провокации).8.
Наличие других вариантов поведения для достижения желаемого («зачемкрасть, если можно заработать», «вернуть свое можно через суд, не прибегая кмордобою» и т.п.).9. Внешнее вмешательство (кто-то удержал, зазвонил телефон, спугнули).Общие тенденции в выборе сдерживающихфакторов управопослушных молодых людей наглядно выражены в графике (рис.2).судимыхиФакторы удержания от деликта80%все судимые70%контр.
группа60%50%40%30%20%10%0%123456789Рис. 2.По оси Y: показатели частоты выбора в процентах. По оси Х: Факторы сдерживания.В группе нормы чаще всего «работает» фактор значимый другой (70%) и факторыморального порядка: совесть, сочувствие, уважение к правам других людей, - ихвыбирают 57%. Всего 3% респондентов в уголовно-релевантной ситуации остановилалень, отсутствие интереса к «делу», и 14% - прагматизм, здравый смысл.В выборке судимых иная тенденция удержания от деликта: на первом месте почастоте выбора здесь фактор страха перед возможным наказанием, нежелание попастьв тюрьму (74%), на втором (66%) – фактор случайности, вмешательство внешних сил.Меньше всего (16%) судимых, вспомнили, что их остановили от совершенияпреступления моральные соображения, хотяв количественном выражении это 37человек, что уже немало.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
