Автореферат (1099074), страница 8
Текст из файла (страница 8)
У группы освободившихся (ОСВ) в первой триадеоказалисьфакторы H, L, N, (диапазон стеновых баллов 5,12 – 6,55). Таким образом, по фактору L(подозрительность) они сходны с группой МЛС, по фактору N (расчетливость) – сгруппой УОС, а социальная смелость (фактор H), лидируя у освободившихся, в двухдругих группах занимает лишь четвертое место. Кроме того, в группе ОСВ третьеместо по среднему значению также занимают факторы F и E (импульсивность идоминантность).Факторы с наименьшими показателями средних значений во всехтрех группах одинаковы: фактор В (2,77 в группе УОС, 3,27 в группе МЛС, 4,15 вгруппе ОСВ) и фактор Q1 (4,46; 4,2 и 4,51 соответственно).Характеристики групп по самооценке волевых качеств.
Ранговоепреобразование самооценочных данных выявило значимые отличия в группах.Триада лидирующих с обоих полюсов качеств в группах выглядит следующим образом.Условно осужденные более высоко оценивают у себя уверенность, энергичность,жизнерадостность.Находящиеся в МЛСпреимущественно ценят в себерешительность, самостоятельность, ответственность, также как и освободившиесяиз МЛС (у них поменялись первое-второе места).27Все три группы единодушно ставят на последнее место такое качество какодаренность, но у заключенных его средняя оценка почти на балл ниже, чем у ихсвободных сверстников (4,7 против 5,8-5,6).
Условно осужденные также низкооценивают свою дисциплинированность, инициативность и деловитость, находящиесяв МЛС – счастье, инициативность, а освободившиеся – счастье и жизнерадостность.И во всех трех группах на четвертом месте с почти равными баллами оказаласьсмелость. Волевые качества личности среди высоко оцененных у себя испытуемымипрактически не отмечены.Векторы идентификации, построенные на сопоставлениисамооценки соценками категорий «все осужденные» и «все несудимые», для всей выборки вцелом таковы.
Себя испытуемые воспринимают как решительных, самостоятельлных,ответственных и смелых, но при этом мало одаренных, несчастных, безынициативныхи непредприимчивых людей. Все осужденные, по их мнению, обладают таким женабором достоинств, правда, менее выраженных, и столь же вескими недостатками, ккоторым прибавляется еще и недисциплинированность. Все остальные сверстники, неимеющие судимости, хотя почти также как они мало одарены и дисциплинированны, нестольпринципиальны и выносливы, тем не менее, в массе своейздоровы,жизнерадостны, счастливы, уверены в себе и энергичны. Идеальная же модельнедостижима по определению - по баллам даже последнее по рангу качество«настоящего мужчины» оценивается выше лидирующих у себя и остальных.Для испытуемых группы УОС характерна достоверно более высокая самооценкапо сравнению с оценкой ими «всех осужденных», и сходство подавляющегобольшинства оценки собственных качеств с оценкой качеств «всех несудимых», чтоуказывает на их идентификацию с сообществом правопослушных сверстников.Группа находящихся в МЛСоценивает в целом качества личности «всехосужденных» ниже собственных, полагая себя даже ближе к идеалу, чем, по их оценке,являются «все несудимые».
Таким образом, возможно, проявляется подсознательноеотрицание своей принадлежности к сообществу судимых. А завышение самооценкипо сравнению с оценкой всех несудимых свидетельствует о низкой критичности к себеи является защитной реакцией испытуемых в ответ на социальную депривацию.У освободившихся имеет место неразделимость представлений о себе, обо всехзаключенных и несудимых людях, что метафорически можно обозначить, по словамодного из испытуемых, как «уже не с ними, еще не с вами».Исследование уровня сформированности моральных суждений по опросникуКолберга) выявило значимые различия между группой освободившихся и двумядругими на преконвенциональном уровне: у освободившихся самый низкий показательэгоцентрического отношения к морали (хорошо то, что доставляет мне удовольствие) –значимость по критерию χ²(2)=8,900, р=0,01. На уровне конвенциональной морали(ориентация на групповые нормы) значимо лидирует группа заключенных (χ²(2)=10,349,р=0,01).
На постконвенциональном уровне (действия на основе личных принципов,ориентированных на общечеловеческие ценности) выходит вперед группаосвободившихся, значимо опережая остальных испытуемых (χ²(2)=6,755, р<0,05). Ноэти изменения обусловлены в большой степени возрастными факторами.Исследование семантической репрезентации «образа мира» в делинквентныхгруппах было проведено на основе иерархического кластерного анализа результатовцветового ассоциирования 53 понятий, характеризующих эмоционально-смысловоесодержание отношений (к себе, времени, проблемам, преступлению и пр.) - методикапространственных метафор И.А.Соломина.
Сравнение дендрограмм трех исследуемых28групп выявило изменение структуры семантической организации в зависимости отпереживаемого опыта контакта с правоохранительной системой.В группе УОС смысловое деление на кластеры не имеет четкой дифференциациипо эмоционально-оценочным основаниям. В групповой системе значений понятиякриминального и некриминального круга пересекаются на относительно высокомуровне сходства, а их оценки и направленность имеют конфликтную, противоречивуюокраску.В группе МЛС субъективный образ мира поляризуется по архисемам СВОБОДА иПРЕСТУПЛЕНИЕ–НАКАЗАНИЕ, и понижаются уровни сходства, соединяющиепонятия в кластеры. Мир свободы представлен идеализированными значениями,«очищенными от скверны» реального мира, в котором понятия криминального кругазначимо связаны с понятиями, окрашенными негативными эмоциями.В группе ОСВ по сравнению с двумя другими изменяются состав и связи междуэлементами внутри некоторых кластеров: поляризация происходит между архисемамиНАКАЗАНИЕ и МОЙ ДОМ, а включенные в них элементы соединяются на болеевысоком уровне сходства.
Причем, понятия из числа относящихся к криминальнойжизни испытуемых, снова включаются в ближний круг «мирной» жизни, характеризуяее эмоционально-оценочную неоднозначность.Пятый раздел содержит результаты качественного анализа материаловинтервью, рефлексивной продукции испытуемых и индивидуальных случаев, а такжеописание стратегий удержания от рецидива судимой молодежи на пост пенитенциарномэтапе ресоциализации. Представлены характеризующие группу освободившихсяпроцессы смены ориентации на способы действия при мало выраженных измененияхсмысловых и целевых установок. Например, у части испытуемых (38 %) при внешнемсоциально-нормативном поведении наблюдается:1.
изменение характера деликта (например, отказ от банальной уголовщины впользу экономических и интеллектуальных преступлений – мошенничества,афер, нелегального бизнеса /исп. Дмитрий К. – реализация цветныхметаллов, исп. «Старик» – продажа безакцизной водки и т.п./);2. сужение диапазона привычных криминальных действий (от сбытанаркотиков к их хранению, от самостоятельных насильственных действий кподстрекательству и пр. /исп-е Владимир и Павел – наркоманы, исп.«Митя-Косой» – «отыгравший тренер, только консультации длямолодняка»);3. коррекцияпроцессаделикта,т.е.трансформацияспонтаннойкриминальности в продуманное поведение (появление осмотрительности,тщательное планирование, анализ процесса, сокрытие улик /исп. «Старик»– «использую подставных посредников, водилы мои меня не знают»).Остальные допускают нарушения закона в более мягких вариантах и толькодвое сознательно и упорно избегают любых криминальных провокаций.Тем не менее, у всехосвободившихся из нашей выборкиприсутствует ориентация на одобрение окружающих (цель заслужить уважениена свободе стоит в группе на втором месте, а сдерживающий фактор значимыйдругой – на первом), что указывает на эффективность мер неформальногосоциального контроля, столь важного с точки зрения теории удержания (Jensen,Erickson, 1978, Williams,1985 et al.).
Исследования в этой области нагляднодоказывают, что неформальные санкции оказывают на девиантное поведениезначительно более мощное воздействие, чем формальные юридические санкции.29Титтл считает, что «в той степени, в которой страх удерживает индивидов отсоциально отклоняющегося поведения, в той же степени этот страх, скорее всего,вызван боязнью потерять статус или уважение среди своих знакомых или внутриобщины в целом» (Tittle,1980).
При рациональном сравнении «затрат и выгод»преступления утрата уважения для большинства людей перевешивает формальноенаказание. Видимо поэтому, сохраняяпротивоправную направленностьдеятельности, часть испытуемых из группы освободившихся так стремитсяинтегрироваться в социально одобряемые сферы жизни, что позволяет надеятьсяна дальнейшее изменение у них установок уже более высокого уровня.Третья глава «Принципы и подходы к профилактике и предупреждениюповторной преступности среди подростков и молодежи» носит рекомендательный,внедренческий характер и состоит из четырех разделов.Первый раздел «Cоциально-психологические проблемы ресоциализации иреабилитации лиц, осужденных за уголовные преступления в несовершеннолетнемвозрасте», посвящен анализу проблем, которые неизбежно сопровождают процессывозвращения в общество осужденных на разных стадиях их уголовно-правовогостатуса.
Рассматриваются такжеосновные направления проектной активностиобщественных организаций, работающих с криминально пораженными группаминаселения.Во втором разделе «Опыт реализации ресурсных, позитивных концепций работы сличностью в местах лишения свободы и после освобождения из МЛС» представленоописание авторской модели индивидуального тренинга мотивации к изменениям (наоснове концепции мотивационного интервьюирования Miller and Rollnick, 1991).Анализируетсяопыт реализации ресурсных, позитивных концепций работы сличностью в местах лишения свободы и после освобождения из МЛС в России и зарубежом.В третьем разделе «Влияние программ личностного роста на выбор факторовотказа от криминальных действий» приведены результаты исследования связихарактераучастия осужденных в программах личностного роста и социальнопсихологического сопровождения с выборомфакторов/мотивировок отказа отсовершения криминальных действий в уголовно-провоцирующих ситуациях.Статистически значимые различия репертуара сдерживающих факторов (р<0,001) взависимости от характера участия в программах личностного развития (не участвовал–участвовал эпизодически–несколько групповых тренингов–комплексный курс) мыобнаруживаем только в отношении факторов ради цели, исключающей рецидив(r=0,284), знание других способов поведения (r=0,322), а также фактора прагматичнаяоценка последствий (r=0,290): с усилением личностной работы растет выбор этихфакторов сдерживания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
