Автореферат (1098966), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Выборка уравнена по полу в пределах допустимых показателей,средний возраст респондентов определялся целью и задачами исследованияЭкспериментальные и контрольные группы также уравнены между собой повозрасту, полу и количеству респондентов.Процедура исследования. Исследование состояло из четырех этапов:(1) пилотажного исследования, (2) подбора эквивалентных групп по типусоциометрической структуры, (3) процедуры сбора индивидуальных данныхоб уровне развития морального сознания и типе личностной ориентации и(4) исследования процесса принятия группового морального решения.(1) 1 этап – пилотажное исследование.
В рамках данного этапа намибыла сформулирована поисковая гипотеза, которая основывается напредположениях когнитивного подхода о моральном функционированиигрупп:• Групповыеморальныесужденияирешениясовпадаютсиндивидуальным уровнем развития морального сознания большинства. Приразличном уровне развития морального сознания участников дискуссииединое групповое решение недостижимо.Выборку данного исследования составили 4 группы студентовпсихологов 4-го курса по 11 человек в каждой группе (всего – 44 человека),из них 34% мужчин и 66% женщин.Цель пилотажного исследования была определена как: изучениефеноменологии морального функционирования группы и процесса принятиягрупповых моральных решений.Гипотеза пилотажного исследования не подтвердилась: участники всехчетырех групп в ходе группового обсуждения, регрессируя, демонстрировалиболее низкий уровень развития морального сознания и поддерживалиэгоистическоеморальноерешениегруппы.Результатыпилотажногоисследования позволили предположить, что внутренние динамические19процессы группы и аттракционные межличностные взаимосвязи значимовлияют на процесс принятия группового морального решения.
Для этихцелейнеобходимоисследованияиобратитьсяболеекболеедетальномуструктурированнойподборумоделиэкспериментальныхиконтрольных групп для подтверждения или опровержения устойчивостипроявления наблюдаемого эмпирического факта – морального регресса вситуации принятия группового морального решения.(2) 2 этап – подбор эквивалентных групп по типу социометрическойструктуры. Поскольку в пилотажном исследовании, как в рамках групповогообсуждения моральной дилеммы, так и по результатам социометрическоготеста, респонденты не выражали открытых симпатий и антипатий поотношению друг к другу, нам представлялось важным подобрать группыдругого типа.
С целью повышения валидности составлены пары групп,эквивалентныепочисленностиисоциометрическойструктуре,чтоподтверждалось качественным анализом социограмм и статистическойобработкой социометрических индексов.На данном этапе исследования выборку составили 154 респондента из10 реальных студенческих групп. После обработки и интерпретации данныхсоциометрического теста нами выделено три основных типа групп: 1)сбалансированные по своей социометрической структуре группы, в которыхнет ярко выраженных симпатий или антипатий; 2) группы с аутсайдером, гдечлены группы объединены против одного члена группы;3) группы скоалиционной структурой, в которых два независимых социометрическихлидера выражали открытую антипатию по отношению друг к другу (всего подве группы каждого типа).
Данные пары групп и составили выборкуисследования – 86 респондентов, разделенные на 6 реальных групп.(3) 3 этап – процедура сбора индивидуальных данных об уровнеразвития морального сознания и типе личностной ориентации. На этом этапеисследования выборку составили 86 человек. Процедура проходила всоответствии со стандартами применения методики оценки уровня развития20морального сознания Л. Колберга, за основу интерпретации взят протоколоценки опросных листов [Colby, A., & Kohlberg, L., 1987].Второй изучаемой индивидуальной характеристикой является типличностной ориентации, который выступает как внешний индикатор уровнясамодетерминации [Леонтьев Д.А., 2000].
Личностная характеристика«уровень самодетерминации» прямо связана с понятием локус-контроля. Втеории Е. Деси и Р. Райана выделяется три типа локус-контроля: (1)эгоистические и гедонистические предпочтения; (2) ситуационный локусконтроля; (3) внутриличностный локус контроля [Deci E., Ryan R., 2002]. Невызывает сомнений концептуальное сходство уровня самодерминации иуровня морального развития [Fischer J.M., 1998].
И в том, и в другом случаеличность развивается в направлении от эгоизма к универсальности. В обоихслучаяхэтифеноменыявляютсякачественнымиличностнымихарактеристиками, поэтому нам представляется значимым анализ ихвозможнойвзаимосвязи.Мысчитаемнеобходимымограничитьдетерминанту «уровень самодетерминации» внешней характеристикой –типом личностной ориентации, поскольку этих данных достаточно длянашего исследования и это соответствует содержанию самой методики«Моральные дилеммы. Дополненный вариант» [Шмелев А.Г., лаборатория«Гуманитарные технологии»].(4) 4 этап – исследование процесса принятия группового моральногорешения. В соответствии с целью и задачами, принято решение остановитьсянаквазиэкспериментальномподходекпроведениюэмпирическогоисследования.
Данный подход ограничивает степень контроля за зависимой ипобочнымипеременными,нопозволяетсохранятьэкологическуювалидность, поскольку допускает проведение измерений в реальных группах[Корнилова Т.В., 2012]. Таким образом, в нашем исследовании: (1)независимыми переменными являются социометрическая структура групп,уровень развития морального сознания, тип личностной ориентации иколичество членов группы; (2) зависимыми переменными являются качество21группового морального решения, требуемый тип группового решения иизменениеуровняразвитияморальногосознанияпослегрупповойдискуссии; (3) побочными переменными выступают черты субъекта вконтекстегруппы:ограниченнаярациональность,склонностькоппортунизму и пассивность.Описание полученных результатовВ параграфе 2.2 «Исследование индивидуального уровня развитияморального сознания.
Анализ взаимосвязи уровня развития моральногосознания и личностной ориентации» анализируются результаты измеренияиндивидуального уровня развития морального сознания. По результатамобработки данных методики оценки уровня развития морального сознанияличности Л. Колберга распределение в выборке установилось в следующемсоотношении:Рис. 1.
Процентное соотношение уровня развитияморального сознания в изучаемой выборкеРаспределение уровня развития морального сознания в нашей выборкезначительноотличаетсяотнормального,(поанализуданныхсиспользованием критерия Колмогорова-Смирнова, p < 0,028). Но этотожидаемый показатель не может быть значимым аргументом противдостоверности полученных в исследовании данных по следующим причинам.Во-первых, развитие морального сознания, его активный рост резкосмещены в сторону первой трети онтогенеза, от 5-6 лет до 16-21 года22[Snarey J.
1985]. Наша выборка состояла преимущественно из респондентов,находящихся в возрасте от 19 до 22 лет, поэтому распределение уровняразвитияморальногосознаниявданнойсовокупностинедолжносоответствовать нормальному распределению, особенно при учете тогофакта, что развитие морального сознания может продолжиться и впоследующий период жизни респондентов [Colby A., Kohlberg L., 1987].Во-вторых,моральноесознаниеявляетсякачественнойхарактеристикой личности и стандартизация ее оценки имеет лишьописательно–констатирующийстатистическиекритериихарактер,распределенияпоэтомуданнойстандартныехарактеристикивгенеральной совокупности не являются в полной мере валидными[Lapsley D.K., 1996]. Таким образом, при анализе и интерпретации уровняразвития морального сознания для большой выборки необходимо учитыватькак статистические показатели, так и качественные характеристики самойвыборки.Далее анализируется взаимосвязь типа личностной ориентации иуровня развития морального сознания.
Оказалось, что уровень развитияморального сознания и личностная ориентация весьма условно связаны другс другом. Послепроверки взаимосвязи значений двух показателейкритерием ранговой корреляции Спирмена (р = 0,053) можно с уверенностьюутверждать, что корреляции между двумя показателями не обнаружено.Представляется, что причины данного факта заключаются в том, чтоуровень развития морального сознания является более комплекснойхарактеристикой человека, нежели тип личностной ориентации. Отсутствиевзаимосвязи подтверждает тот факт, что в самой концепции моральногоразвития Л.
Колберга моральное сознание понимается как независимыйконструкт. Но современные данные психологии морали и накопленныйкритический объем знаний в социальной психологии о поведении человекаподдавлениемавторитетаилигруппывситуациинормативнойнеопределенности позволяют нам более явно акцентировать проблему23исследования и подчеркивают важность исследования влияния ситуации исоциального окружения на уровень развития морального сознания.Таким образом, гипотеза 1 нашего исследования, состоящая в том, чтоуровень развития морального сознания положительно коррелирует сличностнойориентацией,ненашласвоегоподтверждения.Можноутверждать, что уровень морального сознания не связан с личностнойориентацией.
Гипотеза-следствие (1.1) о том, что более высокому уровнюразвития морального сознания соответствует более автономная личностнаяориентация, также не подтвердилась: респонденты с различным уровнемразвития морального сознания имеют различную личностную ориентацию.Но особенно значимым является то, что гипотеза-следствие (1.2) о том, чтовысшему уровню развития морального сознания соответствует тольколичностная ориентация, основанная на личностных принципах, также неподтвердилась. Все респонденты на высшем уровне развития моральногосознания, по методике Л. Колберга, показали личностную ориентацию наситуацию как основу своего поведения.Параграф 2.3 «Исследование процесса принятия группового моральногорешения» посвящен анализу результатов социометрического теста, процессугрупповой дискуссии и процессу принятия группового морального решения.Ниже приведены только ключевые социометрические показатели,которые указывали на определенный тип группы: 1) плотность – наиболеевысокие значения по этому параметру характерны для групп с аутсайдером всилу преобладающей тенденции объединяться против одного члена группы(0,265дляэкспериментальнойи0,244дляконтрольнойгруппы,соответственно); 2) групповая сплоченность – низкие значения по этомупараметру для групп–коалиций (0,235 для экспериментальной и 0,179 дляконтрольной группы) свидетельствуют о том, что эти группы поделены надве части эмоциональными предпочтениями своих членов; 3) устойчивость –сравнительно низкие значения по данному показателю для групп – коалиций(2,07 для экспериментальной и 2 для контрольной группы) дополнительно24подтверждают данную структуру группы и наличие двух не связанныхмежду собой социометрических лидеров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
