Автореферат (1098966), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Для более полного анализасоциометрической структуры групп составлены социограммы.Статистический анализ совместимости групп основан на матрицесходств, которая составлена с применением критерия корреляции Пирсона.Цель данной процедуры –дополнить качественную интерпретациюподобного объединения групп по типам статистически достовернымиданными. На основании данных матрицы сходства можно сделать вывод, чтогруппы распределены адекватно, а данные о группах, отмеченных какконтрольные, будут иметь значимое влияние для проверки валидностипроцессов, регистрируемых в экспериментальных группах.Таблица 2.Группа СА №2(Контр.)Группа ГК №3Группа ГК №4(Контр.)Группа СГ №5Группа СГ №6(Контр.)Группа СА №1Группа СА №2 (Контр.)Группа ГК №3Группа ГК №4 (Контр.)Группа СГ №5Группа СГ №6 (Контр.)Группа СА №1Матрица сходств социометрических индексов групп1,0000,9900,9420,8910,8900,9440,9901,0000,9400,9300,9440,9740,9420,9401,0000,9570,8360,8490,8910,9300,9571,0000,9210,8880,8900,9440,8360,9211,0000,9820,9440,9740,8490,8880,9821,000Параграф 2.4 «Анализ процесса групповой дискуссии» посвященанализу групповой дискуссии в различных типах групп.
Процесс групповойдискуссии был организован следующим образом: участникам предлагалосьпринять участие в групповом обсуждении моральной дилеммы Хайнца.Дискуссия состояла из четырех фаз и завершалась принятием групповогорешения.25Целью первой фазы, ориентировочной, было создание условий дляориентировки участников на представления группы в целом и дляаргументации своей позиции. Данная фаза считалась завершенной, когда всеучастники высказали свое отношение к обсуждаемой дилемме и выслушалиосновные контраргументы своей позиции.Вторая фаза заключалась в том, что участники аргументировали своюпозицию. Целью данной фазы было достижение максимального пониманияучастниками тех моральных позиций, которые существуют в группе.
Даннаяфаза считалась завершенной, когда в группе начинался активный процессполяризации мнений, который делил участников на подгруппы.На третьей фазе дискуссии можно было наблюдать, как участники, доэтогонеимевшиесклонностивзаимодействоватьдругсдругом,обнаруживали сходство своих моральных позиций и начинали активноформировать общее моральное решение. Целью данной фазы было учесть всевозможные аргументы в пользу или против предлагаемого решения.
Этонеобходимо, чтобы избежать феномена группомыслия, для чего ведущийделал акцент на том, что решение должно быть единогласным для всехучастников.Четвертая фаза характеризовалась очень напряженными спорамиучастников. Целью данной фазы было достижение максимально возможногокомпромисса внутри группы. Данная фаза считалась завершенной, когданаступал процесс сравнения основных элементов морального решениявнутри группы. Далее следовала фаза принятия группового моральногорешения.В параграфе 2.5 «Характеристика групповых моральных решений вразличных типах групп» приводится анализ процесса принятия групповогоморального решения, исследуется изменение индивидуального уровняморального сознания после процесса групповой дискуссии и принятиягруппового морального решения, выдвинутые гипотезы соотносятся с26полученными результатами, интерпретируются обнаруженные эмпирическиефакты.На этапе принятия группового морального решения обе группы типа«группа с аутсайдером» активно убеждали аутсайдера, что так будет верно,чтоХайнц долженукрасть лекарство.Такимобразом,в группахс аутсайдером было достигнуто единое групповое моральное решение,соответствующее третьему уровню развития морального сознания, чтоможно оценить по структурным элементам решения: Хайнц должен украстьлекарство, только если любит свою жену, и не должен понести наказание заэтот поступок.Гипотеза-следствие (2.1) о том, что группы, социометрическаяструктура которых соответствует типу «группа с аутсайдером», успешнодостигаютединогогрупповогоморальногорешения,подтвердилась.Подтвердилось и дополнение к гипотезе о том, что аутсайдер, если егоуровень морального развития ниже уровня группового решения, а также всилу черт реального субъекта, будет поддерживать решение группы.Во втором типе групп, «группа-коалиция», единое групповое решениене было достигнуто, даже несмотря на то, что вся группа была склоннапринять эгоистическое решение.
В целом, лидеры коалиций были не склонныподдерживать суждения более высокого уровня, как тех, к кому онииспытывают симпатию, так и других членов группы.Таким образом, подтвердилась гипотеза-следствие (2.2) о том, чтогруппы, социометрическая структура которых соответствует типу «группакоалиция»,недостигают единогогруппового моральногорешения.Дополнение к гипотезе о том, что если лидеры коалиций имеют более низкийуровень морального развития, чем то решение, которое формируетсяв группе, и проявляют моральную ригидность, также нашло своеподтверждение.В данном типе групп феномен моральной регрессии проявилсязначительно более четко, чем в других группах. Единое моральное решение27группы, как и в группах с аутсайдером, соответствовало третьему,эгоистическомууровнюразвитияморальногосознанияибылосформулированной следующим образом: Хайнц должен украсть лекарство,только если любит свою жену, и не должен понести наказание за этотпоступок.Таким образом, подтвердилась гипотеза-следствие (2.3) о том, чтогруппы,социометрическаяструктуракоторыхсоответствуеттипу«сбалансированная группа», достигают единого группового моральногорешения.
Дополнение к гипотезе о том, что коммуникативное поведениереспондентов в данной группе соответствует характеристикам реальногосубъекта, также нашло свое подтверждение.В целом, гипотеза 2 о том, что социометрическая структура группывлияет на процесс групповой дискуссии и принятие группового моральногорешения, подтвердилась. Другой значимый вывод состоит в том, чтосоциометрическая структура достаточно полно отражает динамическиепроцессы в группе, а эмоциональные предпочтения оказывают влияние накачество единого группового морального решения. Данное положениепротиворечит утверждению когнитивного подхода о том, что рациональныедоводы и аргументы определяют моральные суждения и влияют наморальное сознание.После завершения групповой дискуссии участникам было предложеноповторно заполнить бланк методики оценки уровня развития моральногосознанияЛ.Колберга.Этонеобходимодляоценкидинамикииндивидуального уровня развития морального сознания респондентов.
Порезультатам этой работы свое индивидуальное отношение к дилемме неизменил никто. Таким образом, не подтвердилась гипотеза-следствие (3.3)о том, что у участников, поддержавших групповое моральное решение,изменяется уровень индивидуального морального сознания, в соответствии стем уровнем, которому соответствовало решение группы.28Так, гипотеза 3 о том, что уровень морального развития являетсяустойчивой структурой личности и не зависит от влияний группы, неподтвердилась. В ситуации групповой дискуссии участники изменяли своисуждения и соглашались с мнением группы. Гипотеза-следствие (3.1), о том,что участники, находящиеся на более высоком уровне морального развития,будут сохранять свой уровень, сопротивляясь решению группы болеенизкого уровня, также не подтвердилась. Как не подтвердилась и гипотезаследствие (3.2) о том, что участники, находящиеся на более низком уровнеморального развития, могут согласиться с рациональными аргументами ипринять групповое моральное решение более высокого уровня.
Значимыйрезультат проверки двух гипотез состоит в том, что участники с болеевысокимуровнемразвитияморальногосознаниягораздолегчерегрессировали в своем уровне, чем повышали свой уровень участники,находящиеся на более низком уровне, по сравнению с уровнем моральногорешения группы.Подтвердилась гипотеза 4, которая состояла в том, что поведениесубъекта в рамках групповой дискуссии более согласуется с реальноймоделью субъекта, чем с моделью, предложенной в рамках когнитивногоподхода.Даннаягипотезанаправленаинтерпретацийвзаимодействиясубъектаподтвердиласьгипотеза-следствие(4.1)напроверкуальтернативныхвреальнойгруппе.отом,чтоТакжеограниченнаярациональность субъекта проявляется в том, что, находясь на более низкомуровне морального развития, он не располагает достаточными ресурсами дляпонимания аргументов более высокого уровня морального развития.Участники дискуссии с большей легкостью регрессировали в своем уровне,чем анализировали и признавали правоту аргументов участников болеевысокого уровня.
Гипотеза-следствие (4.2) о том, что склонность коппортунизму проявляется в том, что когда участникам более высокогоуровня выгодно подержать решение группы более низкого уровня с цельюповышения своего группового статуса, они отказываются от своего29предыдущего суждения, также подтвердилась. Участники группы, имеющиеболее высокий уровень морального развития и обладающие высокимсоциометрическим статусом, поддерживали мнение группы и отказывалисьот своих аргументов, предложенных до этого. Подтвердилась гипотезаследствие (4.3) о том, что пассивность субъекта проявляется в том, чтоучастники дискуссии не склонны к сбору и анализу новых данных иаргументов от участников с более высоким уровнем развития моральногосознания, а склонны к отстаиванию своей позиции вопреки рациональнымдоводам.
Участники с более низким уровнем морального развития проявляливысокую устойчивость к аргументам участников с более высоким уровнемморального развития и, даже когда их позиция была лишена рациональногооснования, они все равно продолжали ее отстаивать.Помимо проверки гипотез, в рамках нашего исследования обнаруженыэмпирические факты, которые требуют дополнительной интерпретации. Это- моральный регресс. Несмотря на то, что подобный феномен решительноотрицается в когнитивном подходе, наше исследование подтверждает тотфакт, что индивидуальный уровень развития морального сознания – это неконстантная величина и зависит от многих факторов, в том числе от влияниягруппы.Другим эмпирическим фактом является моральная ригидность, котораяпроявлялась в том, что участники более низкого уровня развития моральногосознания гораздо менее охотно, чем участники более высокого уровняразвития морального сознания, соглашались с мнением группы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
