Диссертация (1098719), страница 3
Текст из файла (страница 3)
хозяйствовать по-новому, в условиях свободной рыночной экономики9.
Таким образом, вследствие субъективной неготовности деревни перейти на рельсы рыночной экономики и отсутствия объективных условий для этого многие крепостнические элементы дореформенного порядка в деревне после 1861 г. оказались очень живучими10. Вследствие этого между русским
9 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII—начало XX в.): В 2 т.—3-е изд., испр., доп. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. С. 410 [сайт]. URL:
10 П. Б. Струве совершенно правильно это понял: «Пореформенный аграрный строй
черноземного центра, представляя собой крайне цепкое переживание крепостного хозяйства, может быть выведенным из последнего со всеми своими отсталыми экономическими и общественными формами» [Струве П. Б. Крепостное хозяйство:
дореформенным и пореформенным сельским хозяйством существовала преемственность. В стране начал бурно развиваться капитализм. Новые капиталистические отношения расшатывали феодальные устои; старая система хозяйствования подрывалась в своем основании. Это вызвало кризис власти, возникновение революционных настроений, появление в общественном движении самых разных направлений.
Отмена крепостного права не решила многих проблем экономического развития, не устранила порабощение крестьян, рабочих, всех производителей материальных благ. Самодержавная власть пыталась преодолеть все углубляющийся кризис в стране. Последовавшие за отменой крепостного права реформы были направлены на некоторое обновление социально- политического и экономического строя. В частности, были проведены земская и городская реформы, приведшие к ослаблению бюрократической централизации, приспособлению самодержавного строя России к потребностям социально-политического развития в условиях развития капитализма. Проводимые реформы не могли устранить в целом негативной обстановки в экономической сфере, спасти старую существующую экономическую систему от разложения. Для нарождающегося капитализма было препятствием не только сельское хозяйство, но и промышленный сектор. Описанный кризис проявился в полной мере в поражении России в Крымской войне. «Крымская война вскрыла гнилость этой системы, показала отсталость экономики России по сравнению с экономикой стран Западной Европы, слабость ее армии…. В связи с Крымской войной положение
трудящихся масс России, особенно крестьян, еще более ухудшалось» 11. Все
эти факторы не могли не вызвать увеличения роста недовольства населения. Протест начал трансформироваться от пассивных форм (отказ платить налоги, выполнять повинности, бегство от помещика и др.) в активную
Исслед. по экон. истории России в XVIII и XIX в. / Петр Струве. – [СПб.]: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1913. С. 159].
11 Подоров Г.М. Экономические воззрения Берви-Флеровского – М.: Политиздат, 1952. С. 6.
борьбу12. По причине роста числа восстаний, обострения борьбы между помещиками и крестьянами в стране стала складываться напряженная революционная ситуация, которая предвещала возможность социального взрыва.
Как до, так и после реформ 1861 г. помещичье хозяйство оставалось клином, глубоко вбитым в натурально-хозяйственное тело страны. Крепостное право было не просто одним из институтов русского государства, оно, особенно до 1860-х гг., являлось средой, в которой проходила жизнь каждого члена общества. Оно способствовало формированию командной экономики, политического абсолютизма, авторитарных отношений в обществе и семье. Крепостничество сдерживало развитие городов, буржуазии, частной собственности, личных и политических свобод, оно затрудняло социальные перемещения и переселения, развращало народ. Тем не менее, реформы 1860-х гг., в основном сохранив традиционное общинное устройство крестьян, внесли в него и много нового, особенно для бывших помещичьих крестьян. Они превратили некогда неформальную самодеятельную организацию из института обычного права в институт государственного права, в административную ячейку управления, дали ей статус крестьянской сословной корпорации с правом юридического лица, регламентировали ее деятельность и поставили под контроль власти.
Немаловажным представляется описание индустриального развития России в обозначенный период. Отметим, что значительные успехи индустриального развития в предшествующие года радикально не изменили общего облика экономики страны. Россия середины XIX века оставалась аграрной страной, хотя тогда уже начался рост городов промышленно- капиталистического типа. Берви-Флеровский указывал на отсталость уровня
12 Как отмечает Подоров Г.М. «количество крестьянских восстаний из года в год росло. Так, например, если за 10 лет – с 1835 по 1844 г. – крестьянских выступление в среднем за год было 21, то за следующее десятилетие – с 1845 по 1854 г. – 35, с 1855 по 1860 г. – 79 выступлений в год, при этом на один лишь 1860 г. приходилось уже 100 случаев крестьянских выступлений» [Подоров Г.М. Экономические воззрения Берви- Флеровского – М.: Политиздат, 1952. С. 7].
15
промышленного развития России в первые два десятилетия после реформы 1862 года. Основными причинами такой отсталости мыслитель считал пережитки крепостного права, невежество и рабское положение, каторжный труд и низкие заработки рабочих, в особенности на помещичьих и казенных предприятиях. «Если мы, – писал он, – от сельскохозяйственного производства прейдем к промышленному, к фабрикам, заводам, кустарным промыслам, ремеслам и пр., то мы увидим, что они повсеместно составляют лишь дополнение к сельскохозяйственному производству» 13. Выраставшие производительные силы вступали в конфликт с крепостническими производственными отношениями. Немалое значение имела пестрота экономической жизни: спонтанное размещение русской промышленности
среди огромных территорий. То же значение имело наличие благоприятных условий для распространения капитализма «вширь» – в России имелись большие слабозаселенные территории, которые требовали к себе определенного внимания. Это обстоятельство на продолжительное время задерживало распространение капитализма вглубь страны14. Развитие промышленности создало условия жизни, которые стоят несравнимо выше патриархальной неподвижности деревенского уклада. Все вышеописанные исторические события вывели на арену исторического процесса нового субъекта – рабочего человека, пролетария. Именно к этому новому субъекту истории Берви-Флеровский обратил свое внимание в процессе обоснования своей концепции «органического коммунизма».
Итак, после 1861 года Россия окончательно вступила на капиталистический путь развития. Несмотря на весьма значительные остатки прежних порядков, которые тормозили развитие производительных сил15 и
13 Берви-Флеровский В.В. Крестьянский банк и его общественное значение // Избранные экономические произведения в 2-х томах, т. 2 / Под ред. Г.М. Подорова – М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. С. 339.
14 См.: Подоров Г.М. Экономические воззрения Берви-Флеровского – М.: Политиздат, 1952.
15 «Господствовавшие в стране феодально-крепостнические порядки тормозили
развитие производительных сил. Производительность труда была низкой,
16
капиталистических отношений, экономические показатели (рост числа акционерных обществ, банков, увеличение товарно-денежного обращения и т.д.) были значительными. Переход от феодальной к капиталистической формации происходил в России при весьма активном участии дворянства, материальные ресурсы которого сильно возросли, в этой связи резко усилилось его непосредственное влияние на экономические процессы. Руководствуясь интересами помещиков, царское правительство преодолевало консервативную оппозицию дворян, сопротивляющихся
всяким переменам16. Однако, несмотря на техническое переоборудование в
пореформенный период, создание многих мощных предприятий, промышленность России сильно отставала от передовых в техническом отношении стран Западной Европы и Америки. Некоторые важнейшие отрасли промышленного производства, и прежде всего, производство средств производства, в России либо вовсе отсутствовали, либо были исключительно слабо развиты. Природные ресурсы мало использовались. Техническая отсталость русской промышленности объяснялась наличием крепостнических пережитков, сохранением диктатуры крепостников и половинчатым развитием капитализма. Вместе с тем, отмечалось положительное влияние крупной промышленности, влияние совместной жизни и труда рабочих на их нравственное и интеллектуальное развитие.
Описываемый исторический период был богат на исторические события: борьбу между политическими партиями в связи с подготовкой реформы, отмену в 1861 г. крепостного права, крестьянские волнения. Таким образом, все преобразования теоретически были призваны способствовать формированию начал гражданского общества, развитию нового типа
промышленность – развита слабо, сельское хозяйство – основная отрасль народного хозяйства – топталось на месте, урожайность была низкой, техника – рутинной. Помещичьи хозяйства давали мало доходов, и огромное количество (в ряде губерний более половины) имений помещиков было заложено в кредитных учреждениях» [Подоров Г.М. Экономические воззрения Берви-Флеровского - М.: Политиздат, 1952. С. 5.]
16 См.: Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России 1850-1880 гг. – М.,
экономических отношений. Однако практически каждая реформа имела внутри себя положения, представляющие собой уступки консервативным силам, придающие им незавершённый, половинчатый характер. Снижение темпов социально-политических преобразований в России привело к диспропорции политического и экономического развития. Тем не менее, в пореформенный период в стране обозначился быстрый рост производительных сил. Он явился материальной основой перехода к монополистическому капитализму. Но в России сохранялись острые противоречия. Они были связаны с тем, что в стране продолжала существовать самодержавная монархия, у большинства населения отсутствовали многие политические и гражданские права. Данные события не могли не оказать влияния на формирование мировоззрения Берви- Флеровского и характер его первых выступлений на ниве общественной деятельности.
Реалии пореформенного периода породили множество социально- политических течений, которые предлагали новые варианты общественного развития и переустройства государства. Так, революционно-демократическая общественная мысль в России в основе своей опиралась на идеи социализма. В частности, А.И. Герцен считал, что Россия должна показать пример переустройства общества на социалистических началах: «Мы русским социализмом, – писал он, – называем социализм, который идет от земли и крестьянского быта... от общинного владения и общинного управления, и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической
справедливости, к которой стремится социализм вообще...» 17.
Другим представителем революционно-демократической мысли был Н.Г. Чернышевский. Он уделил достаточное внимание проблемам классовой борьбы и социальных противоречий. Он писал, что помимо идейных оснований в деле преобразования общественных отношений, важное место
17 Герцен А. И. Собр. соч. в 30 томах. – Т. XIX. – М., 1960. – С. 193.
должно быть отведено и экономической жизни, которая является непосредственным индикатором потребностей и интересов населения, социальных групп.
Еще одним из течений политической мысли было славянофильство. Суть их общественных идей выразилась в идеализации «русской старины». Славянофилы полагали, что в основании развития общества лежит
«общинное начало». Естественный ход истории России, по мнению идеологов этого направления, был нарушен реформами Петра I. Историческая миссия России, считали они, состоит в том, что страна может дать миру новую систему ценностей. Противоположными общественным воззрениям славянофилов были политические идеи западников. Они полагали, что крепостное право должно быть отменено правительством, а землю бывшие крепостные должны были выкупать у помещиков.
Особым явлением общественно-политической мысли России стал анархизм, представлявший собой течение, отрицавшее политическую власть и провозглашавшее своей целью уничтожение государства. М. А. Бакунин был теоретиком коллективистского анархизма. Историю человечества он описывал как эволюционный процесс. Идеи Бакунина получили развитие в творчестве П. А. Кропоткина, бывшего идеологом коммунистического анархизма. Он считал, что внутренние биосоциальные стремления людей объединяют их в общежитие. На основании такого объединения, писал он, общественные элементы стремятся к сотрудничеству, а не к борьбе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
