Диссертация (1098719), страница 6
Текст из файла (страница 6)
«Принцип общинного владения непогрешителен, и мы чрезвычайно счастливы тем, что он не только вполне применим к нашей будущности, но существует уже как факт, в настоящем сроден нашему толковому народу и прочно лёг уже в основание нашей общественной жизни. Это такое благо, которому могут позавидовать и опередившие нас в развитии народы: оно в наших руках и может в будущем предохранять от язвы пролетариатства многие миллионы русских людей. Это истина, и притом, истина как нельзя более утешительная» 46. В работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский также выступал в защиту общинного владения землёй. Он писал, что «личная поземельная собственность перестаёт быть способом к вознаграждению за утрату капитала на улучшение земли... Таким образом, общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого класса, но и для успехов самого земледелия; оно оказывается единственным разумным и полным средством соединить выгоду земледельца с улучшением
45 Флеровский Н. [Берви-Флеровский В.В.] Три политические системы: Николай I, Александр II, Александр III. – Лондон, 1897. – 128 с.
46 Чернышевский Н.Г. Замечания на статью «О поземельной
собственности»//Избранные экономические произведения. Т. 1. – М., 1948. – С. 477-478.
земли и методы производства с добросовестным исполнением работы. А без этого соединения невозможно вполне успешное производство» 47.
Берви-Флеровский, в свою очередь, исходил «из интересов непосредственных производителей, являлся противником помещичьего землевладения, видел в общине спасение для России. Он сравнивал общинную форму хозяйствования с мелкой и крупной частной собственностью и указывал на явное преимущество общины» 48. Однако он не был до конца апологетом общины, его критика в её адрес носила конструктивный характер. Автор указывал на определённые недостатки общины, которые постепенно трансформировали её в одну из форм закабаления крестьян. К подобным недостаткам он отнес малоземелье крестьян-общинников, нерациональное распределение земли внутри общин и между ними, наличие круговой поруки. Это привело его к выводу, что
современная община будет разрушаться капитализмом, своими
«внутренними возможностями она не в состоянии будет устоять перед этим разрушением». Следовательно, в такой ситуации, отмечал он, необходимо было бы участие государства в поддержании её (т.е. общины) жизнеспособности.
Сохранение основ общинного строя в России, писал Чернышевский,
«истина утешительная». Однако, защищая общинные принципы, Чернышевский ещё до реформы 1861 года, а Берви-Флеровский – в пореформенное время указывали на ряд существенных недостатков общинного владения. Чернышевский отмечал, что товарно-денежные отношения все более проникают в общину и разлагают ее. На это же в будущем указывал и Берви-Флеровский. Вопрос о сохранении общины стал принципиальным для русского мыслителя. От его решения зависел успех
47 Чернышевский Н.Г. Критика философских предубеждений против общинного владения // Полное собрание сочинений. Т. V. – М., 1950. – С. 378-379.
48 Евланников В.П. Теория революции в социологии В.В. Берви-Флеровского:
автореферат. дис.… кандидата философских наук: 09.00.02 – Санкт-Петербург, 1992. – 8 с.
32
дальнейшего перехода к новому общественному состоянию –
«органическому коммунизму»
Берви-Флеровский предложил ряд правительственных реформ для помощи общине, но разочаровавшись в «способности современного государства их осуществить» 49, возложил надежды на революционное государство, которое создала бы победившая революция. В необходимости революционных по своей форме изменений автор был уверен. Однако встаёт вопрос – какой должна быть революция? Кто должен её совершить, какие силы будут её главным источником? По этим вопросам мнение Берви- Флеровского было амбивалентным. Революция в понимании автора – это
«стихийный акт отчаяния и возмущения народа против своих угнетателей. Революцию нельзя подготовить, нельзя и руководить ею» 50. «Это непосредственные, никем не задуманные, никем не управляемые движения. Они возникают так же, как загораются хвойные леса в стране сплошных лесов севера: случайно, путём самовозгорания… В такие минуты никто не составляет организации; охваченные неудержимой страстью люди начинают действовать, а организация вытекает сама собою из потребностей, вызываемых этой деятельностью»; «такие движения, как революции 1793 г., 1830 г. и 1848 г. составляют внезапный и единодушный взрыв народа, их никто не может предвидеть иногда даже за несколько дней до их наступления; о том, чтобы кто-нибудь их мог устроить, и говорить нечего» 51. Таким образом, следует принимать во внимание оговорку, что мыслитель под революцией понимал деятельное участие в реформировании, а ненасильственные действия со стороны каких бы то ни было сил. Он писал, что революция в классическом её понимании как тотальный переворот и
49 Евланников В.П. Теория революции в социологии В.В. Берви-Флеровского: автореферат. дис.… кандидата философских наук: 09.00.02 – Санкт-Петербург, 1992. – 10 с.
50 Подоров Г.М. Экономические воззрения Берви-Флеровского – М.: Политиздат, 1952. – 62 с.
51 Флеровский Н. [Берви-Флеровский В.В.] Три политические системы: Николай I,
Александр II, Александр III. – Лондон, 1897. – 315-316, 365 с.
абсолютная перестройка всех сфер жизни невозможна и неосуществима.
Этот тезис он аргументировал следующим образом: для революционного переворота необходимо только две силы – правящие круги, которые будут свергнуты, и угнетённый народ. Но, пока правящие круги имеют опору в лице армии, переворот будет носить половинчатый характер.
Фундаментальные основы теории русского социализма связаны с именем А. И. Герцена. Основной проблемой для него стал поиск методов и форм, которые объединили бы абстрактные идеи учения с общественными отношениями, выявление способов реализации теоретических принципов социализма. Берви-Флеровский, как и Герцен, приходил к выводу, что Россия является страной с общинным землевладением, в которой можно соединить социалистические идеи с исторической реальностью. В концепции
«органического коммунизма», как и в теории социализма Герцена, проблемы общественного устройства, государства, личности рассматривались как подчинённые главным – социально-политическим и экономическим проблемам. Так, например, по мысли Герцена, отмена крепостничества при сохранении общины даёт возможность избежать негативного опыта капиталистического развития Европы и прямой переход к социализму. Существовавшую в стране общину писатель называл основой, но, тем не менее, ещё неготовым элементом будущего социально-политического устройства. Её главный недостаток, который потом и развил в своих работах Берви-Флеровский, он увидел в умалении значения личности перед общиной.
Народы Запада, согласно позиции Герцена, разработали два начала, доведя каждое из них до крайности: английская история породила свободную личность, при этом полностью отвергнув общественное начало; русская история же сохранила общинное устройство, абсолютно отказав личности в самостоятельности. Главная задача, по мнению Герцена, состояла в соединении прав личности с общинным устройством. Этой задаче были посвящены многие критические статьи Берви-Флеровского, в которых он пытался описать механизмы объединения личного начала с общественным.
Все эти идеи были восприняты автором в годы ссылки. Последняя не могла не оставить своего следа на мироощущении Берви-Флеровского и его взглядах на характер будущего общества, построенного на принципах равенства и солидарности. Постоянно находясь в окружении народа, повседневно сталкиваясь с его житейскими проблемами, мыслитель начал собирать и систематизировать материалы. Так появилась на свет одна из самых крупных работ автора «Положение рабочего класса в России», в которой он обобщил фактические данные о состоянии экономики пореформенной России и, прежде всего, факты бедственного положения трудящихся, эксплуатируемых помещиками. После выхода книги в свет имя Берви-Флеровского стало известно всему образованному русскому обществу. Особенно большую популярность она снискала среди революционной народнической молодёжи.
Ссылки «первой волны» 1862–1867 годов дали мыслителю материал для последующей работы над своей концепцией «органического коммунизма». Обширный статистический материал, который собирал Берви- Флеровский, подготовил почву для написания большой работы о положении народа в разных регионах страны. «…Я, – писал он, – убедился, что … статистика вовсе не достойна того высокомерного пренебрежения, с которым к ней относились наши ученые» 52. Все собранные материалы вошли в первую главу уже упомянутого фундаментального труда Берви-Флеровского
«Положение рабочего класса в России» 53. Он был основан на изучении
52 Берви-Флеровский В.В. Воспоминания//Голос минувшего. – 1916. — №1. – С. 206.
53 Другой современник – Н. Малиновский – отмечал, что «вскоре после выхода в свет книга стала библиографической редкостью, но, — добавляет Малиновский, – как старательно все мы разыскивали ее, и в конце концов не было в 70-х годах такого уголка в провинциальной глуши, где бы не знали «Положения рабочего класса», где бы с беспредельным уважением не произносилось имя Флеровского». Работа мыслителя оказывала влияние и на более позднее поколение. Так, Ем. Ярославский указывает, что книга Лассаля и книга Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России» послужили для него первым толчком к ознакомлению с теорией Маркса и толкнули его на пути критики народничества». [Малиновский Н. Не пора ли вспомнить? // Русская мысль.
– 1905. – № 4. – С. 126-127] Однако была ещё одна категория населения, давшая
обширных данных статистики. Опираясь на них, Берви-Флеровский пришёл к заключению, что бедность и голод способствуют увеличению смертности и стимулированию рождаемости, что, в свою очередь, приводит к умственному и физическому истощению нации. В связи с этим автор призывал к пересмотру природы человеческих отношений и основанной на них общественной солидарности в пользу обездоленных классов. Эта работа привлекла к себе самое пристальное внимание критиков и породила бесчисленное множество соответствующих статей. Подробное описание
«рабочего вопроса» было отмечено всеми, без исключения, передовыми изданиями и публицистами: «в «Положении рабочего класса в России» впервые «великая крестьянская реформа» выявилась в том виде, в каком она была в действительности. Впервые мы узнали доподлинно, что она действительно дала народу. И потрясающая картина народного разорения, обнищания, пауперизма встала перед нами… «Положение рабочего класса» давало конкретные факты действительности, кричащие, зовущие на помощь. Оно подготовляло нас к борьбе за лучшие идеалы жизни… к предстоящей
революционной деятельности…» 54.
Сам автор писал о своём творении: «Чем больше я вникал в это дело, тем более жизнь рабочего народа рисовалась передо мною в мрачных красках; все оптимистические уверения, что в России рабочему живется лучше, чем в Западной Европе, что у нас нет пролетариата и т. д., разлетелись
совершенно противоположные характеристики книге. Это были отзывы тех, чьи противоправные деяния были изобличены в «Положении…» - помещики, представители бюрократии. Из периодической печати того времени можно привести характерный отзыв газеты «Одесский Вестник», который полагал, что автор преувеличивает бедственное положение рабочего класса. По мнению «Одесского Вестника», «подобная книга убеждает только тех, кто и без того был убежден в справедливости приводимых в ней идей; на людей противоположного лагеря она не имеет и не может иметь влияния; они видят пристрастность; они лишают автора нравственного кредита, они мало верят ему, а потому нисколько не сдаются на его доводы и мрачные картины». [См.: «Одесский Вестник». – 1870. – № 29 (ст. «Сермяжная Русь»).]
54 Аптекман О.В. Общество «Земля и воля» 70-х годов по личным воспоминаниям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
