Государственная деятельность цесаревича Александра Александровича и его восприятие правительственной политики в 1865 - 1881 гг (1098514), страница 49
Текст из файла (страница 49)
После заседания великий князь «объяснил Саше всё неприличие его выходки. Но онтак упрям, что не знаю даже, понял ли он меня». В тот же день от генерал-адмирала о «неприличной выходке» цесаревича узнал и государь 684 . Два дня спустя «Сашка, который всё не может примириться с нашим проектом, а между прочим видит, что мы победоносно разбиваем все680ГА РФ.
Ф. 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 13 об. – 14, 15 – 15 об., 18.Шестаков И.А. Указ. соч. С. 586.682ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 2 об. Между тем, в литературе броненосец «Пётр Великий», близкий по типу канглийскому броненосцу “Devastation”, построенный по проекту А.А. Попова в 1869 – 1872 гг., признаётся крупным шагом технической мысли в кораблестроении. (Бескровный Л.Г. Указ. соч. С. 512 – 513.)683ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 5 – 5 об.684Там же. Ф.
722. Оп. 1. Д. 112. Л. 71.681149на него нападки, стал говорить, отчего же мы секретничали и делали из этого мистерию, и заставил меня очень крупно ему на это ответить» 685 . Более подробно об этом эпизоде в заседаниирассказано в дневнике А.А. Киреева: «Великий князь Константин Николаевич отлично ведётдело и отстаивает то, что сделано («поповки»). Цесаревич резко нападает и между прочим сказал, что расходы на судостроение делаются безотчётно и келейно, на это Константин Николаевич ответил резко, что все расходы делаются в виду государя, и что в отчёте он (великий князь)обязан ему (государю) и даст его ему.
Вообще положение натянуто, великий князь очень упрям,но и наследник тоже не податлив. «Дядя, – говорил он, – не даром ли мы расходуем деньги?» 686В черновом варианте своего выступления цесаревич писал, что «вообще все дела постройки новых типов судов держались в секрете, в тайне, и наши техники и авторитеты никогда не былиприглашаемы для обсуждений этих важных вопросов и никому ничего не было известно, какидёт и поставлено это дело» 687 . В дневнике же обо всех этих разногласиях наследник упомянуллишь однажды вскользь 11 марта: «Были у меня К.Н.
Посьет и Г.И. Бутаков, чтобы сговоритьсяс ними всё об той же комиссии под председательством дяди Кости. Комиссия эта была собранадля решения вопроса типа судна, который следует принять у нас для броненосцев. Уже собирались 2 раза и толковали и спорили по 4 часа сряду, и всё ещё к окончательному результату непришли. Скверное и гадкое это дело, и нечисто ведётся оно А.А. Поповым и компанией!» 688Видя, что ему не удаётся добиться успеха в комиссии, наследник предпринял попытку донести до императора правоту своей точки зрения, причём по обыкновению для большей убедительности прибег не только к личной беседе, но и письму.
Вместе с письмом 28 февраля он«решился» послать отцу в виде, по-видимому, той самой упоминавшейся записки статьюН.М. Баранова, повторяя его же аргументы. «Рано или поздно, – писал цесаревич, – но к этомупридут почти наверное все государства: бросить строить броненосные суда, а нам и теперь ужеи не выгодно, и не по силам их строить. Моё глубокое убеждение, что раз решившись не строить броненосцев, мы не только не потеряем, а напротив будем в гораздо более выгодном положении, чем теперь, имея их. [...] Это же будет повторяться всегда, потому что мы не можемугоняться за успехами прочих государств, и всегда в этом отношении будем отсталыми.
Нинаши финансы, ни наши механические средства нам этого не позволят, а иметь в большом количестве океанские крейсеры – это настоящие призвание русского флота и его будущее. Простимне, милый па, что я так подробно пишу, но это дело меня сильно интересует, и потом, как яуже тебе сегодня утром сказал, из комиссии под председательством дяди Кости ничего путного685Там же. Л. 72 – 72 об.ОР РГБ. Ф. 126.
Д. 7. Л. 37 об.687ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 2.688Там же. Д. 307. С. 134 – 135.686150не выйдет, и вопрос поставлен совершенно фальшиво» 689 . Александр II, по-видимому, действительно скептически отнёсшийся к начинаниям сына, лаконично написал в ответ на письме:«Прочту, когда будет время».Новая фаза противоречий цесаревича с морским ведомством началась после Русско-турецкойвойны, когда с весны 1878 г. стал создаваться Добровольный флот, суда которого в случае войны могли быть переоборудованы в крейсера.
В очередной записке Н.М. Баранова, посвящённойокеанским крейсерам и «морскому обществу», ставшему прообразом Общества Добровольногофлота, развивалась мысль о том, что после Русско-турецкой войны противник номер один уРоссии – Великобритания и её флот. Подчёркивалось бездействие в минувшую войну слабогорусского флота.
Следуя своему опыту минувшей войны, Баранов находил средство для выходаиз этого положения – «постройка наилучших современнейших типов наибыстрейших морскихсудов, которые должны бороздить моря между Кронштадтом, Владивостоком и Николаевым вЧёрном море. Суда эти должны быть всякий момент готовы к выкидке из трюмов коммерческого груза, к наполнению их машинным топливом, к вооружению своих палуб артиллериею и кприспособлению себя к действию минами». Такие крейсеры, по мнению Баранова, «могли быуже громить английские интересы там, где действительно находится их нервный узел, и англичанам было бы неудобно выдумывать причины к задорному ограждению своих интересов дажетам, где их вовсе не существует» 690 . Между тем, вел.
кн. Константин Николаевич и большинство старших морских офицеров воспринимали создание Добровольного флота, вдохновляемоемосковскими славянофильскими кругами, как недальновидное и неумело организованное предприятие, однако соперничающее с морским ведомством. В то время как энтузиасты Добровольного флота указывали на ущерб, который во время Гражданской войны в США крейсеры конфедератов нанесли торговому флоту северян, руководство Морского министерства признавало,что подобный способ ведения войны произведёт страшный эффект среди нейтральных государств, да к тому же будет сильно зависеть от наличия заграничных баз для русского флота 691 .Справедливо отмечалось, что в этот период большое влияние на ухудшение отношений вел.кн.
Александра Александровича с главой Морского министерства оказал К.П. Победоносцев,протежировавший проектам Баранова и ему самому в его собственном служебном конфликте сминистерством 692 . Им постоянно подчёркивалась бездеятельность вел. кн. Константина Нико689Там же. Д. 641. Л. 69 – 70 об.Там же. Д. 460. Л. 1 – 13 об. Записка без подписи и не датирована, но очевидно, что она написана в феврале1878 г., начинаясь словами: «Минул месяц, как наступило перемирие».
(Заключено 19 января 1878 г.) АвторствоБаранова подтверждается не только характерным стилем и положениями записки, но и тем, что 4 марта наследникпослал отцу «записку, которую передал мне флигель-адъютант Баранов о крейсерах в океанах». (Там же. Ф. 678.Оп. 1. Д. 732. Л. 101а.)691Kipp J.W. Op. cit. P. 166 – 167.692Полунов А.Ю. Указ. соч. С. 166 – 169. Меткое суждение о Баранове встречается в воспоминанияхС.Д. Шереметева: «Он появлялся к цесаревичу с образцами каких-то ружей и, как человек несомненно способный690151лаевича и его подчинённых по управлению флотом.
«Морское ведомство не сознаёт одного обстоятельства, бесспорного, – писал Константин Петрович наследнику в декабре 1879 г. – именного того, что оно дискредитировано во всей России: слава его дурная, повсюду и везде идётречь о беспорядках в нём, злоупотреблениях, расхищении и трате громадных сумм и прочем» 693 . Вторил Победоносцеву и граф И.И. Воронцов-Дашков. Так, например, 11 апреля 1878г., он убеждал наследника в необходимости личного контроля над сбором частного капитала впользу Добровольного флота, поскольку «только Ваше имя внушает доверие, Морскому министерству или Константину Николаевичу не достать гроша» 694 .
Позднее, когда Добровольныйфлот уже был создан, цесаревич писал Победоносцеву, что «с подобным бестолковым и неприязненным министерством ничего не поделаешь. Лесовский (управляющий министерством. –В.А.) – старый колпак, а генерал-адмирал делает, что ему другие вбивают в голову. Простозлость берёт иметь дело с подобными людьми» 695 . Сформулированные Барановым задачи океанского флота вполне отвечало растущей неприязни наследника к Великобритании. Правда, порой обычная для наследника резкость, а также элементарная неосмотрительность вновь приводили его к двусмысленным ситуациям.
«Победоносцев принял председательствование в комитете о снаряжении крейсеров на случай войны с Англиею, – писал в дневнике А.А. Половцов 13мая 1878 г., – и в этом качестве послал в «Правительственный вестник» воззвание к русскомународу, написав редактору этой газеты, что по приказанию цесаревича воззвание это должнобыть напечатано в первом имеющем выйти в свет номере. Так и было сделано, и воинственнаяпрокламация появилась в том же номере, где объявлено было о приезде графа Шувалова с мирными от английского правительства предложениями. Государь тотчас запросил Тимашева отом, как воззвание попало в «Правительственный вестник». Тимашев в ответ послал государюподлинное письмо Победоносцева, на котором государь написал: «Очень сожалею.
Я уже сделал цесаревичу за это выговор». Вообще весьма неуместно мешать в подобное дело имя цесаревича. Что ни говори, а крейсерство не далеко от разбойничества, а из будущего государя не следует делать начальника разбойников» 696 .В конце 1879 – начале 1880 г. проекты Баранова, поддерживаемого цесаревичем, встретиливполне сочувственное отношение графа Д.А. Милютина. 4 декабря 1879 г. Победоносцев писалАлександру Александровичу о том, что Баранов подал военному министру «записку о средствах к успешному ведению морской войны с Англией», и «Милютин тогда же отвечал Барановуи дельный, очень искусно подошёл к больному месту: к разногласию цесаревича с генерал-адмиралом и с военнымминистром.
Здесь начало его карьеры: сначала поручения за границу по части перевооружения и по морским вопросам, а таким путём незаметно подошёл он к добровольному флоту и тогда сочетался с Победоносцевым, изображавшим добровольного генерал-адмирала». (Мемуары графа Шереметева.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
