Государственная деятельность цесаревича Александра Александровича и его восприятие правительственной политики в 1865 - 1881 гг (1098514), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Шувалова и усилением влияния нового шефа жандармов и его сторонников (так называемой «аристократической партии») в правительстве. Многими современниками, особенно либеральными, деятельность Шувалова воспринималась крайнеотрицательно. Граф Д.А. Милютин писал в воспоминаниях, что «прискорбная реакция, наступившая в нашей правительственной деятельности после несчастного события 4 апреля, остановила ход начатых либеральных реформ и поколебала светлые надежды той группы передовых269Там же. С.
170.ГА РФ. Ф. 728. Оп. 1. Д. 2743а. Л. 24 об.271Там же. Л. 38 об.27053людей, которая видела в этих реформах зарю будущей блестящей будущности России. С 4 апреля берёт верх партия quasi-консерваторов или, вернее сказать, ретроградов». Милютин полагал, что «партия эта задумала воспользоваться преступным выстрелом Каракозова, чтобы внушить государю недоверие ко всему, что было сделано на славу его царствования, и под видомукрепления расшатанной будто бы самодержавной власти восстановить господство высшегосословия над массою, по идеалу прибалтийских баронов» 272 . Практически все вопросы внутренней политики, к которым во второй половине 60-х – первой половине 70-х гг. (до ухода Шувалова в 1874 г.
со своего поста) имел касательство наследник престола, так или иначе имелиотношение и к деятельности «шуваловской партии». Как уже упоминалось, проблема отношений цесаревича и его окружения к «аристократической оппозиции» затрагивалась в литературе.Во второй половине 60-х гг. вблизи наследника престола находились или поддерживали с нимотношения те, кто находился в оппозиции курсу Шувалова. Условно их можно отнести к такназываемой «русской» или «национальной» партии, организационным центром которой выступали редакция газеты «Московские ведомости» М.Н. Каткова и Московский Славянский комитет. С их точки зрения «партия» Шувалова, забравшая в свои руки управление государством,олицетворяла «петербургский космополитизм» 273 , вредящий «русским интересам» на окраинахи всячески искажающий реформы внутри России, привносивший чуждые западные влияния.Сам Александр III впоследствии говорил о Шувалове, что он «собственно не русский, а космополит» 274 .
Из сторонников «русской партии» близко к Александру Александровичу стояликнязь В.П. Мещерский и К.П. Победоносцев 275 . Представляется целесообразным на конкретныхпримерах последовательно рассмотреть восприятие наследником престола деятельности Шувалова и его сторонников в период нахождения последних у власти.Крайне негативное отношение молодого наследника к Шувалову выявилось вскоре после утверждения того на политическом олимпе. «Полновластие Шувалова безгранично, – записываетв дневнике 19 января 1867 г. сенатор А.А. Половцов, – его называют не Петром Андреевичем, аАлексеем Андреевичем (Аракчеев). Наследник его очень не любит; недавно он снимал свойпортрет у Левицкого, спускаясь с лестницы, ведущей из мастерской, он увидал внизу дожидавшего своей очереди Шувалова; в ту же минуту наследник вернулся наверх и просил дать ему272Милютин Д.А.
Воспоминания. 1865 – 1867. С. 319.Граф С.Д. Шереметев, сторонник к «русской партии», писал о П.А. Шувалове, что он «не был русский человек,и внешностью и кровию своею он был поляк, сын польки-шляхтенки и бездушного космополита с русскою фамилею, но без русского чувства, человека интриги без убеждений и без верований». (Мемуары графа Шереметева. С.250.) О П.А. Валуеве, стороннике Шувалова по многим вопросам, князь В.П.
Мещерский писал наследнику в 1868г., что «в польском, немецком и православном вопросах Валуев был не русский, а космополитический государственный человек». (Мещерский В.П. Письма. С. 441.)274Дневник Перетца. С. 113.275Об этом см. подробно: Дронов И.Е. Консервативный проект для России. С. 30 – 33; Он же. Кружок князя В.П.Мещерского. С. 71 – 87; Полунов А.Ю. Указ. соч.
С. 144 – 158.27354средство уйти каким бы ни было образом, только чтобы избегнуть встречи с Шуваловым» 276 . Вдневнике цесаревича за 1866 и 1867 годы неоднократно встречаются записи, подтверждающиесведения Половцова. Примечательны характерные определения, дававшиеся, как бы невзначай,Шувалову великим князем в дневнике. Так, 8 декабря 1866 г. после упоминания имени графацесаревич помечает в скобках: «временщик», а 25 октября 1867 г. – «Пётр IV».
Тогда же он мимоходом заметил в дневнике, что шеф жандармов «теперь таскается повсюду за Папа и даже наохоте не даёт ему покоя» 277 . Отмечая в дневнике жаркие споры сановников о жандармскихуездных командах на заседании Государственного совета в начале 1867 г., наследник выразительно подчёркивает, что «Шувалов стоял с нахальным видом и как бы хотел сказать всему собранию: спорьте, кричите, а я всё-таки настою на своём» 278 .Подобная оценка положения и значения шефа жандармов при императоре и в «верхах» складывалась у наследника далеко не без внешних влияний. Князь В.П.
Мещерский, в недатированном письме сравнивая графа с П.А. Валуевым, отмечал, что последний в отличие от Шувалова«не интригует, не подкапывается и не внушает государю недоверие ко всякому проявлению разумно либеральных стремлений здравой части общества на Руси» 279 . В начале 1867 г. князь, сокрушаясь, что Александр Александрович не принуждает себя «глубже смотреть в жизнь исердца людей», вновь настаивал на том, что «Шувалов отдаляет от государя людей честных ичернит их из подлого замысла властолюбия».
Мещерский писал о том, что «Шувалов льститтому, кому он служит, и в себе одном признаёт спасение России», и что он «боится, чтобы ктолибо не внушил государю мысль о своём влиянии, боится и утратить его» 280 . Интересно, что вэто же время на наследника оказывали влияние и статьи герценовского «Колокола», номера которого он получил в марте 1867 г. от своего постоянного корреспондента князя Н.А. Орлова, вто время посланника в Бельгии.
В «Колоколе» Александр Александрович прочёл «очень интересное» «Письмо из Петербурга», в котором анонимный автор (известный публицист, деятельвольной русской печати и эмигрант князь П.В. Долгоруков 281 ) разбирал «всех министров ивысших особ». Я с большим интересом начал читать это письмо», – писал цесаревич в дневнике 282 .
В «письме» подробно анализировалась идущая в Петербурге борьба между партиями«ретроградов», «константиновцев», «конституционистов» и «олигархов». Особое внимание какраз и было уделено безраздельному «царствованию» и «нахальству» шефа жандармов, какого276ГА РФ. Ф. 583. Оп. 1. Д. 7. Л. 3 об.Там же. Ф. 677. Оп. 1. Д.
300. С. 17; Д. 301. С. 108 – 109.278Там же. Д. 300. С. 54.279Мещерский В.П. Письма. С. 207.280Там же. С. 212 – 213.281«Колокол»: газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Факсимильное издание. Вып. XI: Указатели к I – X выпускам.М., 1962. С. 26, 73.282ГА РФ. Ф. 677.
Оп. 1. Д. 300. С. 114.27755«не бывало со времён Аракчеева», и его приверженцев, «с соболезнованием взирающих на всереформы» (собственно, «ретроградов»), притеснению земств, усилению цензуры и т.п. 283Одной из первых серьёзных проблем внутренней политики, обратившей на себя вниманиеАлександра Александровича вообще и, кроме того, связанной с деятельностью «шуваловскойпартии», как раз и стал вопрос о земстве, поднятый в правительственных сферах в конце 1866 –начале 1867 г. 19 декабря 1866 г.
цесаревич чуть ли не впервые оставил в дневнике более илименее пространную запись о заседании Государственного совета. «Заседание было довольнодолгое и спорное, – писал наследник. – Произошёл маленький скандал. Дядя Костя, перебираяодно дело по земским собраниям, предложил войти в сношение с земством по сему вопросу иобратился с этим предложением к Валуевым (так в тексте. – В.А.). Многие одобрили это предложение и сейчас же согласились, и я тоже. Чевкин начал оспаривать и говорил, что это делонебывалое и его надо обдумать и потом решить; но вышло из справок, что это совершенно согласно с уложением о земстве. Князь П.П.
Гагарин сгоряча махнул, что это уже слишком похоже на конституционное начало. Дядя, услышав это, вспыхнул и, обратившись к П.П., сказал:«Благодарю Вас от души за такое прозвание, Вы можете быть уверены, что это так не пройдёт».Потом он сказал мне на ухо, что после заседания отправится прямо к папа, чтобы рассказатьему всё, что происходило» 284 . Между тем, предложение вел. кн.
Константина Николаевича, вызвавшее конфликт с Гагариным, было своего рода пробным шаром для продвижения «конституционного» проекта великого князя, в котором земство должно было играть ключевую роль 285 .Очевидно, что наследник не был осведомлён о всей подноготной вопроса, однако примечательно его симпатии к земским учреждениям. Отчётливее они выявились месяц спустя, когда послевыступления Петербургского губернского земского собрания с требованием участия земства взаконодательной деятельности вполне определился наметившийся в правительстве курс, разделявшийся в первую очередь шефом жандармов, на ограничение прав земства и перемену отношения к идее выборного представительства.
П.А. Валуеву ещё в конце 1866 г. было порученосоставить записку о возможных изменениях в Земском положении 286 . Описание заседания Совета министров 12 января 1867 г., на котором обсуждались меры по борьбе с земской оппозицией, заняло в дневнике ещё больше места, отличаясь небывалой прежде подробностью. «Валуевчитал свою записку по этому поводу и конечно устроенную вместе с Шуваловым, – возмущалсяАлександр Александрович. – Многие находили, что теперь ещё рано переменять этот закон, темболее, что он так недавно выдан, и большая часть министров была против того, чтобы делать283Колокол. №235-236.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
