Государственная деятельность цесаревича Александра Александровича и его восприятие правительственной политики в 1865 - 1881 гг (1098514), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Действительно, Милютин с самого начала воспринял инициативу цесаревича крайне ревниво и болезненно, видя в этом интригу «подбившихся» к нему «выскочки»Баранова и «проныры» Путилова. Хотя Дмитрий Алексеевич был куда более выдержанным человеком, чем вел. кн. Александр Александрович, в его воспоминаниях, написанных годы спустяпосле произошедшего, задетое самолюбие и резкое недовольство деятельностью наследника иего окружения, о котором он отзывается с особенной неприязнью, очень ощутимы. Милютин неуставал подчёркивать якобы полную некомпетентность цесаревича и тот вред, который он наносил перевооружению армии.
Доходило, по-видимому, чуть ли не до стычек между министром и наследником на докладах у Александра II. «Был за докладом военного министра, – записывает Александр Александрович в дневнике 1 апреля, – и сильно спорили с ним из-за Путилова, но конечно мне не верят, а Милютин этим пользовался и врал страшнейшим образом, и сегодня он в особенности был раздражён и поэтому беспощадно сочинял всё, что ему приходилов голову, и конечно Папа находил всё совершенно справедливым, и я же получил вроде выговора, а именно: что Папа желает, чтобы я больше не вмешивался бы в ружейное дело, потомучто этим только я мешаю Артиллерийскому ведомству успешно действовать.
Как ни больно ини тяжело было получить такой выговор, но отвечать нельзя было и не стоило, раз что так поставили это дело на эту ногу» 229 .Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что в восприятии военного министра вмешательство наследника и его возможный успех были (или могли стать) не меньшей «моральнойпощёчиной», чем для цесаревича его поражение в «ружейном деле», поэтому-то Милютин истремился как можно скорее покончить с этим вопросом и во что бы то ни стало «вывести делона правильный путь» в пику наследнику, заручившись «более вескими авторитетами» 230 .«Дмитрий Алексеевич не выносил возражений, – вспоминал Е.М.
Феоктистов о военном министре, – если возражения эти касались чего-то, что он принимал особенно близко к сердцу, топроникался даже, можно сказать, ненавистью к человеку, который до тех пор пользовался егорасположением» 231 . Конечно, Милютин и его сотрудники, учитывая их заслуги в реформировании армии, имели право настаивать на своём при решении столь важного вопроса, однако, как227Вот теперь самый актуальный вопрос – производство ружей (фр.).ОР РГБ.
Ф. 178. К. 9803. Д. 4. Л. 24.229ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 302. С. 283.230Милютин Д.А. Воспоминания. 1868 – 1873. С. 156 – 164.231Феоктистов Е.М. Указ. соч. С. 330.22845представляется, цесаревич со своей стороны не делал ничего вопиющего и, движимый искренним желанием помочь делу, отстаивал действительно неплохой и перспективный проект винтовки. Слабым местом Александра Александровича были сильная зависимость от чужого мнения, легковерность и несдержанность в оценках.
Суждения наследника в техническом отношении также явно грешили поверхностностью, что показывает хотя бы упоминавшаяся докладнаязаписка 232 . Вероятно, всё это, а также молодость цесаревича не прибавляли веса его словам вглазах императора, настраиваемого к тому же в соответствующем духе Милютиным. При этомсам наследник справедливо отмечал, что несмотря ни на что, его старания принесли значительную пользу в том, что «уничтожена игольчатая система, уничтожен бумажный патрон и доказано на фактах, что система Карля (так в тексте. – В.А.) негодная и скверная» 233 . Нехотя с этимсоглашался и военный министр, которого именно деятельность наследника и вызванные еютолки в обществе заставили ускорить переход к более совершенным образцам вооружения:«Всё приводило нас к тому заключению, – вспоминал он, – что не было уже возможности отстаивать начатую так неудачно переделку наших ружей по системе Карле. При всех невыгодахвсякого изменения раз принятого образца мы были приведены к необходимости во всяком случае перейти к другому образцу и к металлическому патрону» 234 .Неудача в истории с ружьями и «разочарование» в Милютине и Баранцове 235 могла толькоспособствовать солидарности цесаревича с противниками реформ военного министра и усилению его контактов с ними в лице, прежде всего, Воронцова-Дашкова и всё того же Козлова.
Всамый разгар «ружейного дела» в марте-апреле 1869 г. на вечерах у наследника с участиемгофмаршала В.В. Зиновьева, Воронцова, Козлова, адмирала Краббе и других «всего больше говорили о военном министре Милютине, о всех его действиях и в какое положение он поставилнашу армию, вооружение, крепости и вообще – в каком печальном виде теперь наше войско», и«все решительно в негодовании на военного министра, и в особенности Воронцов, [...] разговаривали много о Милютине, Кавказе, князе Барятинском-фельдмаршале и его записке, которуюон теперь представил государю» 236 . Тогда же через Воронцова Александр Александрович непосредственно ознакомился с запиской Барятинского с возражениями на Положение о полевом232ГА РФ. Ф. 677.
Оп. 1. Д. 331. Л. 1 – 4.ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 302. С. 255. «Знамя Вашего Высочества – ударная система и металлический патрон победоносно развевается на развалинах трёхлетней деятельности артиллерийского учёного мира», – писал Александру Александровичу П.А. Козлов. (Там же. Д. 829. Л. 101.)234Милютин Д.А. Воспоминания. 1868 – 1873. С. 156 – 157.235Впрочем, следует признать, что несколько лет спустя отношение вел.
кн. Александра Александровича к начальнику Главного артиллерийского управления стало вполне благожелательным. Накануне Русско-турецкой войны вмарте 1877 г. он так же через посредство Баранцова устроил опыты над новым типом винтовки, а кроме того, участвовал в празднование 50-летия пребывания Александра Алексеевича в офицерских чинах. О всём этом с явнойсимпатией к юбиляру наследник писал вел.
кн. Михаилу Николаевичу. («Любящий тебя племянник Саша…» Переписка цесаревича Александра Александровича и великого князя Михаила Николаевича. 1874–1878 гг. // Исторический архив. 2013. №1. С. 138.)236ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 302. С. 274, 284 – 285.23346управлении армией в военное время, «антимилютинской работой» в полном смысле слова, каквыразился её непосредственный автор генерал Р.А. Фадеев 237 . Вскоре, несмотря на поражение в«борьбе» с Военным ведомством, наследник и его окружение вновь выступили с инициативой,на сей раз касавшейся строительства казарм для полевых войск, половина из которых всё ещёбыла расположена по квартирам. Соответствующую записку, предусматривающую постройкуказарм для всей армии по округам при поддержке частного капитала, для государя по просьбеАлександра Александровича составил граф Воронцов.
Милютин, который так и не узнал, ктобыл автором записки, на это раз признал, что вмешательство цесаревича «было более кстати» ипозволило сдвинуть с мёртвой точки давно назревший вопрос 238 .Франко-прусская война 1870 – 1871 гг. дала наследнику, поубавившему свою активность,очередной повод высказаться против Военного ведомства. Толчком к этому послужило письмоМещерского от 3 августа 1870 г., в котором князь в связи с победами Пруссии и якобы создающейся тем самым угрозе восхвалял её военную систему и критиковал реформы и неустройствав русской армии: «Кого же винить? – вопрошал Владимир Петрович. – Военный министр – умный и честный человек, это бесспорно! Кто же изменник? Допустим, что изменников нет, хотя,несомненно, они есть (в Артиллерийском управлении в особенности).
Предателем является тасистема, которая уже раз нас кроваво предала в Крымскую войну, и она-то осталась всё та же!»В духе сторонников Барятинского Мещерский полагал, что военный министр должен быть устранён «вовсе от подробностей в управлении округами, которые в мирное время, как армии ввоенное, прежде всего должны быть самостоятельны и нести ответственность за себя в своихдействиях». Имея в виду милютинские преобразования, князь писал, что «от этого убийственного порядка вещей, обращающего в мёртвое тело нашу великолепную силу русского солдата,переход к однообразному порядку вещей в других частях управления делается сам собою» 239 .«Объяви завтра Россия войну Пруссии, – писал Мещерский в другом письме от 14 августа, –государю пришлось бы со дня на день убедиться в том, что он был обманут, что сил у нас нет, иему пришлось бы искать спасения России не в правительственной силе – армии, а в народной –в повторении 12-го года! И обманут он, точно так же, как Наполеон Лебёфом (французский военный министр в 1869 – 1870 гг.
– В.А.), честным военным министром – Милютиным. Помните,237Там же. С. 304. Экземпляр записки Барятинского сохранился в личном фонде Александра III (Там же. Д. 338.),подробнее о ней см.: Зайончковский П.А. Военные реформы. С. 129 – 133; Кузнецов О.И. Указ. соч. С. 35 – 38; Милютин Д.А. Воспоминания. 1868 – 1873. С. 177 – 178; Муханов В.М. Указ. соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
