Диссертация (1098510), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

³⁸³ Congress and the nation. Volume II., 1965-1968. A review of government and politics: Washington, 1969. P. 367.

³⁸⁴ Дэвидсон Ф.Б. Указ. соч. С. 433.

³⁸⁵ The Washington Post November 22, 1967.

³⁸⁶The Washington Post November 14, 1967. ³⁸⁷The New York Times November 18, 1967. ³⁸⁸ The Washington Post December 19, 1967.

происходящие события в Юго-Восточной Азии, но, как правило, эти оценки делали не профессиональные военные, а политики, общественные деятели и журналисты. Важной составляющей для понимания хода событий тех дней являлось общественное мнение в США. Институт общественного мнения Гэллапа опубликовал следующие результаты: 39% опрошенных высказываются за перенесение сухопутной войны на территорию ДРВ, 44% против, 65% опрошенных верят в возможность окончания войны путем переговоров, 19% считают, что США победят и 4%, что проиграют³⁸⁹. Таким образом, накануне

«наступления Тет» ОКНШ, Белый дом, а так же общественность в США придерживались мнения, что в скором времени США одержат победу в Южном Вьетнаме.

Для достижения военный победы в 1968 г. ОКНШ пересмотрел тактику ведения войны. Если в 1967 г., чтобы стабилизировать положение, американские войска использовали тактику проведения широкомасштабных штурмовых операций в Южном Вьетнаме с целью «поиска и уничтожения» противника, а также массированные бомбардировки территории ДРВ с помощью стратегической авиации, то накануне 1968 г. американское командование представило президенту США новый план действий. Главные требования ОКНШ можно обозначить так:

1. Провести разведывательные операции в демилитаризованной зоне.

2. Поддержать партизанское движение в Лаосе.

3. Начать бомбардировки объектов партизанских баз в Камбодже.

4. Расширить масштабы операций «Морской дракон».

5. Пересмотреть ограничения в бомбардировках ДРВ, начать минирование порта Хайфон…³⁹⁰.

В конце ноября 1967 г. генерал Э. Уилер потребовал проведения наземной операции в Лаосе и Камбодже³⁹¹. В то же самое время в ОКНШ были близки к тому, чтобы сделать запрос о вторжении в южную часть Северного Вьетнама, во

³⁸⁹ The New York Times December 12, 1967.

³⁹⁰ Gibbons W.K. Op. cit. P. 935.

³⁹¹ Ibidem.

всяком случае этот вопрос серьезно обсуждался в среде американских военных в течение 1967 г. Так, генерал в отставке К. ЛеМей не исключал, что в скором времени для достижения победы нужно будет применить ядерное оружие, и в своей работе «Америка в опасности» предлагал следующий план действий:

«Гавань Хайфона и все сооружения, позволяющие получать грузы извне, должны быть уничтожены… Необходимо ликвидировать и энергетическую систему, обеспечивающую военный потенциал, а также систему транспорта — железные дороги, локомотивы, вагоны, мосты, депо. Каждая фабрика, каждый промышленный объект, начиная с самых крупных и лучших, должны быть разрушены. Бомбовые удары, если потребуется, надо нанести по ирригационной системе, которая обеспечивает производство продовольствия. Нам следует прорвать плотины, позволяющие выращивать рис в дельте Красной реки — одном из самых густонаселенных районов мира. Если не будет плотин, то в период муссонов в этой местности будут сильные наводнения… Мы должны продолжать бомбить, пока не уничтожим все, что сотворено руками человека в Северном Вьетнаме, если именно это потребуется, чтобы победить в войне» ³⁹². Противоположной точки зрения придерживался министр обороны США Роберт Макнамара. В своей докладной записке на имя президента Л. Джонсона его предложения выглядели следующем образом:

1. Объявить о политике стабилизации.

2. Прекратить бомбардировки Северного Вьетнама к концу года и попытаться приступить к переговорам.

3. Пересмотреть подход к проведению наземных операций на Юге с той целью, чтобы уменьшить потери США, заставить южновьетнамцев с большей ответственностью отнестись к обеспечению безопасности и принять необходимые меры по сокращению ущерба, причиняемого Южному Вьетнаму войной³⁹³.

³⁹² Цит. по: Плеханов С.М. Правый экстремизм и внешняя политика США. М., 1986. С. 140.

³⁹³ Макнамара Р. Указ. соч. С. 327.

По сути, Р. Макнамара предлагал постепенное сворачивание боевых действий, которое заключалось в выполнении одного из главных требований Ханоя — прекращение всех бомбардировок ДРВ с целью скорейшего начала переговоров. Также предполагалось укрепление боеспособности АРВ и вывод американских войск (в будущем эта стратегия получит название

«вьетнамизации»). В своих размышлениях и выводах министр обороны США ссылался на аналитические доклады ЦРУ, которые на тот момент утверждали:

«Мы не верим, что какая-либо программа бомбардировок… способна привести к сокращению поставок вооружения и всего прочего жизненно необходимого для ведения войны на Юге, или хоть как-то ослабить решимость Ханоя продолжать эту войну. Высокая пропускная способность дорожных сетей… представляет такие возможности для безопасного передвижения, что никакая программа не предотвратит и не нейтрализует налаженную систему тыловой поддержки и не сократит потоки людей и снаряжения, направляемые в Южный Вьетнам» ³⁹⁴. Даже сегодня трудно сказать, какой эффект имели бомбардировки территории ДРВ и как долго НФОЮВ при поддержке армии ДРВ смог бы продолжать борьбу. В одном глава ОКНШ генерал Э. Уилер и Р. Макнамара были едины — в своем мнении, что при продолжении ограниченных бомбардировок ДРВ, а также операций по «поиску и уничтожению» противника в Южном Вьетнаме в ближайшей перспективе достигнуть победы не удастся. По этой причине ОКНШ выдвинул требования проведения наземных операций в Лаосе и Камбодже, а также расширения списка целей для бомбардировок территории ДРВ с целью скорейшего достижения победы, вернее, создания такой ситуации, когда Ханой будет вынужден сесть за стол переговоров и остановить проникновение в Южный Вьетнам. С другой стороны, Р. Макнамара понимал, что выполнение требований ОКНШ могли привести к непредсказуемым последствиям на международной арене. Трудно было спрогнозировать реакцию СССР и Китая, и по этой причине министр обороны сделал ставку на прекращение бомбардировок и начало переговоров. Перед президентом Л. Джонсоном стояла довольно трудная задача

³⁹⁴ Цит. по: Макнамара Р. Указ. соч. C. 295.

• ему нужно было ответить на вопрос, какая из двух точек зрения является объективной. По сути, обе стороны стремились к одной цели — начать переговоры между США и ДРВ и достичь приемлемых для Вашингтона условий, но пути достижения этой цели видели по-разному. 2 ноября 1967 г. была собрана группа советников, которая вошла в историю под названием «совет мудрецов». В эту группу вошли генерал М. Тейлор, У. Уэсмтморленд, Э. Банкер, К. Клиффорд, Э. Фортас, Н. Катценбах, Д. Ачесон и другие. Члены «совета мудрецов» выступили с резкой критикой программы Р. Макнамары. Заслуживает внимания мнение советника президента К. Клиффорда и в будущем министра обороны США, который заметил: «Я не согласен с рекомендациями, представленными в меморандуме… Я полагаю, что намеченный в нем курс действий скорее приведет к замедлению разрешения конфликта, чем к его ускорению и развязке» ³⁹⁵. Хотя К. Клиффорд выступил с резкой критикой программы Р. Макнамара, перед президентом Джонсоном он поставил интересный вопрос: «… почему Северный Вьетнам продолжает воевать, когда ясно, что у них нет шансов на победу?». Он же постарался дать на него ответ: «Ханой надеется, что у США не хватит политической воли продолжать войну» ³⁹⁶. Такая точка зрения представляется объективной, но требует более детального рассмотрения.

Как в Вашингтоне, так и в Ханое не было единого плана ведения войны. В марте 1967 г. состоялся XIII пленум ЦК ПТВ, на котором было принято решение о том, что должно состояться «...стихийное восстание с целью, по возможности, в самые кратчайшие сроки, одержать решительную победу» ³⁹⁷. Так началась подготовка к «наступлению Тет», в ходе которого должна была быть одержана решительная победа над врагом. По плану военно-политического руководства ДРВ требовалось начать наступление в масштабах всей страны (Южного Вьетнама – Д.З.), предполагалось атаковать города. Всего для атаки было определено 50 крупных целей, включая Сайгон, Хюэ и другие города, а также важные

³⁹⁵ Цит. по: Макнамара Р. Указ. соч. C. 329.

³⁹⁶ Цит. по: Johnson L.B. Op. cit. P. 375.

³⁹⁷ Цит. по: Дэвидсон Ф.Б. Указ. соч. С. 439.

стратегические объекты, такие как база морских пехотинцев в Кхешани³⁹⁸. Впервые за четыре года войны с американцами партизаны НФОЮВ должны были выйти из своих укрытий и попытаться одолеть противника в открытом бою. Важной составляющей наступления было стихийное восстание местного населения и переход сил АРВ на сторону НФОЮВ. Следует отметить, что партизанам нужно было сражаться на открытой местности, где американцы могли наиболее эффективно использовать артиллерию и авиацию. В первые четыре недели наступления с января по февраль 1968 г. было задействовано 80 тыс. бойцов

«Вьетконга», которые составляли первый эшелон атаки³⁹⁹. Им предстояло

столкнуться с более чем 500 тыс. американских солдат, а если брать в расчет силы АРВ и союзников, то более чем с миллионной армией. И если говорить об общей численности войск, участвовавших в наступлении, то их число составляло до 400 тыс. солдат. В действительности, рассчитывать на победу можно было только в случае массового перехода АРВ на сторону атакующих и беспрецедентной поддержки наступления местным населением. В противном случае «наступление Тет» было обречено на провал. По этой причине внутри ЦК ПТВ начались большие разногласия по поводу ставки на один решительный удар. Сторонниками наступления были генеральный секретарь ЦК ПТВ Ле Зуан и генерал Тань, основными противниками — президент Хо Ши Мин и генерал Во Нгуен Зяп. Президент ДРВ выступал с поддержкой мнения генерала Зяпа и продолжения курса на партизанскую войну⁴⁰⁰. На XIII пленуме ЦК ПТВ позиция Ле Зуана и его сторонников, отстаивавших стратегию одного решительного удара, одержала верх над более умеренной позицией Хо Ши Мина и генерала Зяп. Скорее всего, принятие такого рода решения было необходимостью, продиктованной объективной реальностью тех дней. Несмотря на заверения американских военных в том, что в скором времени в Южном Вьетнаме будет достигнута победа, никто не мог назвать точные или приблизительные сроки этой победы. Можно отметить, что в Ханое было

³⁹⁸ Дэвидсон Ф.Б. Указ. соч. С. 474-478.

³⁹⁹ Johnson L.B. Op. cit. P. 382.

⁴⁰⁰ Nguyen Lien-Hang. T. Hanoi's War: An International History of the War for Peace in Vietnam. The University of North Carolina Press, 2012. P. 102.

достаточно сил продолжать ведение партизанской войны в течение нескольких лет. Однако удовлетворение президентом Джонсоном даже части требований, предложенных ОКНШ в ноябре 1967 г., могло кардинально изменить ход войны и НФОЮВ оказался бы на грани поражения. Полностью перерезать пути снабжения партизан в Южном Вьетнаме с помощью бомбардировок было невозможно, но посредством наземных операций в Лаосе, Камбодже, а также путем минирования порта Хайфон можно было нанести сокрушительный удар по НФОЮВ, который оказался бы полностью отрезанным от поставок продовольствия, вооружения и проникновения людей из Северного Вьетнама. Возможно, именно этот факт послужил главной причиной «наступления Тет».

30 января 1968 г. подразделения НФОЮВ совершили нападение на несколько городов в Южном Вьетнаме: атаке подверглись Нячань, Дананг, Контум, Плейку, Сайгон, Хюэ и другие крупные опорные пункты и военные базы⁴⁰¹. Несмотря на внезапность наступления, которое приходилось на дни новогоднего праздника Тет, когда стороны традиционно соблюдали перемирие, американские войска не были застигнуты врасплох. Ожидаемой поддержки со стороны местного населения не последовало, войска АРВ сражались, как никогда, стойко, и надежды на массовый переход или дезертирство в рядах армии Южного Вьетнама не оправдались. Президент Л. Джонсон так прокомментировал сложившееся положение дел: «Мы знали, что в скором времени, противник продемонстрирует свою силу — просто удар оказался более сильным, чем мы думали. Мы знали, что коммунисты сосредотачивают свои силы около городов; мы не ожидали, что они атакуют таким большим количеством солдат. Мы знали, что солдаты Северного Вьетнама и бойцы Вьетконга стараются достичь лучшей координации, действуя на просторах Южного Вьетнама; мы не верили, что у них получится достичь столь высокого уровня взаимодействия, какой они сумели показать. Мы ожидали атаки больших сил, но силы оказались значительно больше, чем мы предполагали.

⁴⁰¹ Herring G. Op. cit. P. 184-185.

И, наконец, с трудом верилось, что коммунисты организуют наступление в дни новогоднего праздника Тет, который имел сакральный смысл для вьетнамцев» ⁴⁰².

С 29 января по 11 февраля 1968 г. НФОЮВ потерял немало бойцов — 32 тыс. человек было убито и 5800 ранено. Американские вооруженные силы потеряли 1001 человека (убиты), при этом потери АРВ вместе с союзниками составили 2082 человека⁴⁰³. Стоит учитывать тот факт, что в 1968 г. уровень потерь среди американских военнослужащих значительно возрос — если в 1965 г. еженедельные потери американской армии в среднем составляли 26 человек в неделю, то в 1968 г. это было уже 379 человек⁴⁰⁴. В целом за 1968 г. за НФОЮВ и АСВ потеряли около 200 тыс. человек⁴⁰⁵ (точные потери НФОЮВ было трудно подсчитать, так как партизаны всегда старались забирать тела погибших с поля боя). Поэтому заслуживают внимания цифры и оценки «наступления Тет», которые озвучил секретарь ЦК ПТВ Хоанг Ань на XX съезде партии: «Военный аспект борьбы очень важен. Но переоценивая его, мы можем встать на неправильный курс, что повлечет за собой новые людские жертвы. Если вы помните, во время новогоднего наступления и всеобщего восстания в январе- феврале 1968 г. мы потеряли около 100 тыс. человек. И, если мы будем организовывать такие наступления по два раза в год, то сколько людей мы потеряем? Поэтому мы не должны пытаться одним ударом разгромить противника» ⁴⁰⁶. Таким образом, в Северном Вьетнаме прекрасно осознавали, что проведение подобных акций в будущем неприемлемо, так как в случае повторения подобных операций воевать в Южном Вьетнаме будет некому. Как писал генерал Во Нгуен Зяп в своих воспоминаниях: «Генеральное наступление весной 1968 г. преподало нам тяжелый урок» ⁴⁰⁷. Безусловно, «наступление Тет» было катастрофой для НФОЮВ — в ходе него погибли наиболее опытные бойцы и их командиры. «Вьетконгу» понадобится около года, чтобы восполнить потери,

⁴⁰² Johnson L.B. Op. cit. P. 385.

Характеристики

Список файлов диссертации