Диссертация (1098510), страница 21
Текст из файла (страница 21)
339 Pentagon Papers [Part VI. C. 3.] Settlement of the Conflict. Histories of Contacts. Moscow-London Track. P 112. URL: http://www.archives.gov/research/pentagon-papers/download.php?link=http://media.nara.gov/research/pentagon- papers/Pentagon-Papers-Part-VI-C-3.pdf
340 Ibidem.
341 Taylor Maxwell D. Swords and plowshares. N.Y., 1972. P. 380.
большинстве случаев исследователи склоняются к тому, что на данном этапе войны достичь договоренностей было практически невозможно. Так, американский историк Алан Гудман писал: «… по сути, говорить было пока не о чем» 342. Уильям Гиббонс разделял эту точку зрения: «В период между 1965-1968 гг., несмотря на принципиальную разницу в подходах в правительстве США и Северного Вьетнама, ни одна из сторон не демонстрировала желания идти на необходимые уступки для того, чтобы достичь компромисса» 343. Пожалуй, с этим мнением можно согласиться. Но на основе вышеизложенного материала можно сделать вывод, что мирные инициативы января-февраля 1967 г. были важнейшим этапом на пути к миру. Впервые Советский Союз официально выступил как посредник в переговорах между США и ДРВ. Трудно сказать о точных причинах провала операции «Санфлауэр», но можно с уверенностью утверждать, что Советский Союз был заинтересован в скорейшем завершении вьетнамского конфликта. Участие А.Н. Косыгина в переговорах является прямым подтверждением того, что в Кремле пришли к следующему выводу: необходимо прямое вмешательство Советского Союза для скорейшего окончания вьетнамского конфликта. Это было вызвано усилением американского вмешательства во Вьетнам, увеличением масштаба бомбардировок и расширением боевых действий. Эти факторы способствовали усилению напряженности в отношениях двух сверхдержав и грозили в итоге привести к непосредственной конфронтации Советского Союза и Соединенных Штатов Америки. Поэтому мирные инициативы, предпринятые Советским Союзом и США, были важнейшим этапом на пути к «разрядке».
§3. Обсуждение вьетнамской проблемы на конференции в Гласборо
После провала мирной инициативы «Санфлауэр», военное давление Соединенных Штатов Америки значительно усилилось. В целом, за 1967 г.
342 Goodman A.E. Op. cit. Р. 6.
343 Gibbons W.K. Op. cit. P. 522.
американская авиация сделала 108 тыс. вылетов, сбросив 226 тыс. т. бомб344. К концу 1967 г. во Вьетнаме находилось 485 тыс. американских военнослужащих345. Одновременно с увеличением американского воинского контингента в Южном Вьетнаме, значительно возросли силы АСВ и НФОЮВ, если в 1965 их численность составляла 80 тыс. человек, то в 1967 г. достигла 225 тыс. бойцов346. Увеличение масштабов бомбардировок и рост воинского контингента неизбежно привели к эскалации конфликта. С января по июнь 1967 г. потери НФОЮВ ежемесячно составляли около 15 тыс. человек347. С середины 1966 г. по лето 1967 г. Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама утратил контроль как минимум над 500 тыс. человек, что неминуемо отразилось на доходах и объемах поступающего продовольствия348. К началу 1967 г. список целей для бомбардировок ВВС США был значительно расширен: если раньше налеты на Ханой носили эпизодический характер, то теперь это стало нормой. Лидеры ДРВ начали всерьез опасаться возможности вторжения армии США непосредственно на территорию Северного Вьетнама.
Перечисленные факторы не способствовали улучшению советско- американских отношений. Военно-политическое руководство Советского Союза высказывалось за значительное усиление военных поставок в ДРВ, а также за прекращение каких-либо шагов к «разрядке» с США349. Военная помощь Советского Союза Северному Вьетнаму в 1967 г. составила 505 млн. долларов350. Это была наибольшая сумма помощи, которую СССР окажет ДРВ за все годы вьетнамского конфликта. В начале июня 1967 г. началась арабо-израильская война, что значительно усилило международную напряженность. В это же время, для участия в заседании Совета Безопасности ООН, который проходил в Нью-Йорке, вылетает Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин (впервые за время нахождения
344 Уткин А.И. Подъем и падение Запада. М., 2008. С. 260.
345 Lawrence M.A. The Vietnam War. Oxford University Press. 2008. Р. 102.
346 Pentagon Papers [Part IV. C. 10.] Evolution of the War. Statistical Survey of the War, North and South: 1965 - 1967. P.
9. URL: http://media.nara.gov/research/pentagon-papers/Pentagon-Papers-Part-IV-C-10.pdf
347 Дэвидсон Ф.Б. Указ. соч. С. 433.
348 Там же. С. 434.
349 Gaiduk I. V. The Soviet Union and the Vietnam War. Chicago, 1996. Р. 118.
350 Сайт воздушно-космическая оборона. URL: http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.26.29_05
президента Джонсона в Белом доме столь значимая фигура в советском руководстве посетила США – Д.З.). Это всё давало главам государств шанс обсудить не только ближневосточный кризис, но и ряд других проблем: вопросы ограничения стратегических вооружений, нераспространения ядерного оружия, противоракетной обороны и, конечно же, проблему Вьетнама.
В администрации президента Джонсона положительно восприняли новость о приезде А.Н. Косыгина в США — они видели реальную возможность достичь прогресса во вьетнамском конфликте. Советник президента США Макджордж Банди, говоря о перспективах будущих переговоров, отмечал: «На мой взгляд, есть хорошая возможность воспользоваться советской помощью во вьетнамском вопросе» 351. Такого же мнения придерживался А. Гарриман: «Появилась уникальная возможность достичь мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме» 352. Интересные замечания сделал советник по национальной безопасности У. Ростоу. Американский дипломат утверждал, что с Косыгиным можно вести серьезный разговор, затрагивая вьетнамский вопрос, так как для этого были весомые причины. Во-первых, усиление военного давления на ДРВ могло в скором времени привести Северный Вьетнам к поражению. Во-вторых, значительное увеличение масштаба боевых действий во Вьетнаме, в конце концов, приведет к серьезной конфронтации США с Советским Союзом. Разумеется, ни в каком из этих вариантов лидеры СССР не были заинтересованы353. В итоге складывалась обстановка, когда, по мнению американских дипломатов, можно было добиться значительных результатов в урегулировании конфликта. Но, в то же время, У. Ростоу рекомендовал в ходе переговоров придерживаться следующей позиции по Вьетнаму: «Мы не можем остановить бомбардировки только ради того, чтобы получить возможность начать переговоры» 354. Именно такой подход президент США будет использовать в ходе переговоров.
351 Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 222. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d222
352 Gaiduk I. V. The Soviet Union and the Vietnam War. Chicago, 1996. P. 124.
353 Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 223. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d223
354 Цит. по: Gibbons W.K. Op. cit. P. 720.
Накануне открытия конференции в Гласборо состоялась встреча министра иностранных дел СССР А.А. Громыко, представителя США в ООН А. Голдберга и советника президента Джонсона Ллуэлина Томпсона. В ходе встречи обсуждался вопрос о возможности начала переговоров и оказания помощи Советским Союзом в этом вопросе. Американские дипломаты говорили о том, какие шаги им стоит предпринять для мирного урегулирования. Поскольку последние контакты с представителями ДРВ были сделаны через Москву, речь шла и о том, не стоит ли предпринять еще одну попытку? Министр иностранных дел СССР ответил следующим образом: «Вы пытаетесь перевернуть вещи с ног на голову, ожидая начала переговоров, но не останавливая бомбардировки. Единственный путь создать ситуацию, при которой переговоры будут возможны, это — остановить бомбардировки без предварительных условий» 355. Артур Голдберг попытался уточнить, каким образом Ханой будет интерпретировать паузу в бомбардировках с нашей стороны. На что А.А. Громыко ответил, что это не вызовет каких-либо сложностей. Но он не может говорить за ДРВ или передать такое сообщение. Американская сторона должна остановить бомбардировки без предварительных условий и только потом можно начинать диалог356.
23 июня 1967 г. состоялась встреча президента Л. Джонсона с А.Н. Косыгином, в ходе которой обсуждался вьетнамский вопрос. Президент США говорил о том, что единственное, чего добивается его администрация, это прекращение проникновения войск ДРВ через демилитаризованную зону, в этом случае наши войска будут оставаться на Юге, а бомбардировки будут прекращены. В этих условиях, сопредседатели Женевских соглашений получат возможность следить за проведением свободных выборов во Вьетнаме. «Все, что вы нам говорите, это остановите бомбардировки. Мы остановим, но что мы получим взамен?» 357. А.Н. Косыгин не стал отвечать на этот вопрос, и перешел к обсуждению проблем на Ближнем Востоке. Практически с первой же встречи А.Н. Косыгин старался не
355 Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 224. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d224
356 Ibidem.
обсуждать тему Вьетнама — главная причина этого крылась в отсутствии уверенности советского руководства в том, что ДРВ пойдет на какие-либо новые контакты с США. Алексей Николаевич Косыгин в телеграмме в Москву откровенно писал, что «…у него лично нет уверенности в том, что вьетнамцы пойдут на переговоры, даже если можно добиться согласия США на прекращение бомбардировок ДРВ» 358. По всей видимости, после провала переговоров с его участием во время операции «Санфлауэр», сам А.Н. Косыгин не хотел вновь играть роль посредника и отвечал отказом на предложения американских дипломатов.
Тем не менее, для американской стороны было крайне важно добиться каких- то результатов в этом направлении. 23 июня, после короткой паузы в переговорах, обсуждение было возобновлено. Американская сторона пыталась хоть как-то прояснить ситуацию относительно Вьетнама. Президент США высказал опасения, что в американском правительстве считают следующее — лучше не бомбить Северный Вьетнам, а предпринять наземную операцию против ДРВ. «Мы считаем, что бомбежки ДРВ лучше вторжения», — подчеркнул Л. Джонсон, а затем добавил:
«Если бы вы уговорили их прекратить вторжения на Юг, вы бы могли сказать нам не вторгаться на Север» 359. Алексей Николаевич Косыгин, отвечая на это замечание, указал на неудачу в ходе переговоров в феврале, возложив ответственность за провал на Вашингтон. После чего президент США ответил: «… у вас не было никакого влияния на Ханой» 360. По сути, все переговоры по вьетнамскому вопросу сводились к взаимным упрекам. В ходе этой встречи А.Н. Косыгин вспомнил эпизод 1965 г., когда ВВС США бомбили Ханой во время его визита. Складывалась тупиковая ситуация, когда американцы продолжали настаивать на обсуждении войны во Вьетнаме, а советскому лидеру было нечего предложить по данному вопросу, он лишь подытожил: «…Вьетнам уничтожил очень многие достижения, которых
358 Добрынин А.Ф. Указ. cоч. С. 157.
359 Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 230. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d230
360 Ibidem.
удалось достичь в отношениях Соединенных Штатов Америки и Советского Союза…» 361.
Любопытно, что в тот же день ситуация в корне изменилась — из Ханоя пришла директива, которая давала возможность вновь начать обсуждения и проливала свет на позицию самих вьетнамцев о возможности начала переговоров. Суть этого предложения была краткой, но многообещающей: «Остановите бомбардировки, и мы готовы немедленно сесть за стол переговоров» 362. Несомненно, это было большим достижением и новой возможностью урегулирования конфликта. Ведь в этот раз представители ДРВ были готовы вести диалог напрямую с США, а не через посредников, как это было раньше. И, что не менее важно, переговоры должны были начаться немедленно после остановки бомбардировок. В заявлении госсекретаря США Дина Раска от 25 июня 1966 г. американская сторона выразила согласие остановить все бомбардировки ДРВ, но потребовала от Ханоя подтвердить следующее положение: «Мы не готовы остановить боевые действия в одностороннем порядке, пока другая сторона будет продолжать войну без всяких ограничений» 363. В Вашингтоне требовали подтверждения факта, что боевые действия будут остановлены обеими сторонами. Это сообщение было передано в Ханой.
Во второй половине дня 25 июня переговоры продолжились, в ходе встречи были затронуты проблемы разоружения, сокращения военного бюджета, Ближнего Востока и, конечно же, проблема Вьетнама. В ходе встречи А.Н. Косыгин заявил, что Советский Союз заинтересован в вопросах сокращения военного бюджета, однако выразил сомнения, что это возможно, так как американская сторона тратит только на войну во Вьетнаме около 20 миллиардов долларов364. Президент Л. Джонсон высказал мнение, что «сокращение военных расходов может быть достигнуто, если Советский Союз уменьшит или полностью прекратит поставки военной техники в
361 Gibbons W.K. Op. cit. P. 723.
362 Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 232. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d232
363 Gibbons W.K. Op. cit. P. 724.
Северный Вьетнам, в то время как американская сторона нашла бы способ по деэскалации конфликта» 365. Следующее важное замечание президента США относилось к возможности достижения договоренностей с СССР по ПРО. Линдон Джонсон прямо указал: «…увеличение военных бюджетов можно было бы предотвратить, если бы было достигнуто соглашение с Советским Союзом по проблеме ПРО» 366. Определенного ответа на это предложение А.Н. Косыгин не дал. Пояснения, сделанные советским государственным деятелем, были довольно неоднозначны и заключались в следующем: «Как вы представляете, что я скажу своему народу сдаться и не защищаться от американских ракет?» 367. Так же А.Н. Косыгиным было сделано важное замечание, что «он сомневается в успехе таких переговоров, пока война во Вьетнаме продолжается…» 368. Еще одной причиной нежелания Кремля затрагивать тему ПРО был взрыв первого термоядерного заряда в КНР, как раз в июне 1967 г.369. Таким образом, Советскому Союзу требовалось время, чтобы определить все риски и угрозы от подписания такого соглашения. Другой причиной уклончивого ответа А.Н. Косыгина было отсутствие полномочий для того, чтобы взять на себя такие обязательства. Как отмечал А.Ф. Добрынин в своих мемуарах: «Определенного ответа Л. Джонсону относительно возможности начать в ближайшее время обмен мнениями по вопросу ПРО Косыгин, однако, не дал. У него не было на это согласия других членов советского руководства» 370.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
