Диссертация (1098510), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

Даже сегодня довольно трудно судить о том, кто в данной ситуации был прав. Заслуживает внимание мнение А. Шлезингера, который отмечал: «Нет сомнений, убийство множества жителей Северного Вьетнама может придать американцам внутреннее психологическое удовлетворение. Но вопрос в том, поможет ли это

²⁴⁴ Hershberg J.G. Op. cit. P. 106.

²⁴⁵ Макнамара Р. Указ. соч. С. 235.

²⁴⁶ Дэвидсон Ф.Б. Указ. cоч. С. 386.

²⁴⁷ См.: Sharp U. G. Strategy for defeat. San Rafael, 1978. P. 158-170.

²⁴⁸ Ibid. P. 184.

выиграть войну» ²⁴⁹. В то же самое время, американские военные исходили из простой истины: «Если у вас есть оружие, которое наносит урон противнику, то стоит его использовать наиболее эффективно, насколько это возможно, если вы хотите достичь какого-либо прогресса» ²⁵⁰. Но стоит отметить, что ряд уступок, на которые готовы были пойти лидеры ДРВ, свидетельствует о том, что внутри ЦК ПТВ уже не было уверенности в безоговорочной победе на поле боя. Эти факторы неуклонно подталкивали лидеров ДРВ искать дипломатические способы решения конфликта. Что касается американской стороны, то в 1966 г. американская общественность, безусловно, поддерживала вьетнамский курс президента Л. Джонсона, а военные были как никогда оптимистичны, говоря о скорой победе. Так, член совета планирования государственного департамента США З. Бжезинский, характеризуя международную ситуацию, заявил: «Сегодня наше глобальное вовлечение и наше превосходство в силе таковы, что их сокращение создало бы международный хаос огромных размеров… Можно сказать, что интервенция оправдана во всех случаях, когда отказ от нее будет создавать региональную нестабильность возрастающих масштабов» ²⁵¹. Тем не менее, нужно отметить, что были и более радикальные взгляды — например, сенатор от штата Аризона Б. Голдутер предлагал с помощью ВВС США стереть с лица земли Ханой, порт Хайфон и всю инфраструктуру ДРВ, а также осуществить вторжение непосредственно на территорию Северного Вьетнама²⁵². Однако постепенно среди американских политиков стали появляться такие личности, которые задавали все больше вопросов и выражали определенный скепсис по поводу вьетнамского конфликта и того положения дел, в котором оказались США. Так в октябре 1966 г. сенатор У. Фулбрайт в ходе беседы с Д. Раском усомнился в правильности выбранной стратегии, высказав следующие опасения: «За последние несколько недель, генерал У. Уэстморленд и другие члены администрации сделали оптимистичные заявления о скорой победе. Подобные заявления слышны не первый

²⁴⁹ Schlesinger A. The bitter heritage. Vietnam and American democracy, 1941-1968. Greenwich, 1968. P. 56.

²⁵⁰ U.S. News and World Report, 1967. Sept. 11. Р. 35.

²⁵¹ Цит. по: Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945-1982 гг. М., 1983. С. 212.

²⁵² Goldwater B.M. Goldwater. By Barry M. Goldwater; With Jack Casserly. N.Y., 1988. P. 222.

раз, возможно, что на сей раз это правда и Хо Ши Мин сдастся или умрет, или Вьетнконг будет уничтожен, или просто растворится в джунглях. И даже в таком случае, это не будет означать, что американские обязательства исчезнут; мы будем также в одиночку предоставлять военную и экономическую помощь слабому сайгонскому режиму в размере около 10 млрд. или 15 млрд. долларов в год. И это притом, что мы с трудом можем предположить, что Китай и Россия не будут предпринимать никаких весомых шагов, чтобы спасти Вьетконг и Северный Вьетнам. Но предположим, что этот оптимистичный сценарий сбудется… Мы будем по-прежнему вести аморальную и ненужную войну» ²⁵³. С критикой вьетнамского курса Л. Джонсона выступил Дж. Кеннан, отметив, что даже если НФОЮВ будет контролировать всю территорию Южного Вьетнама – это, конечно, очень прискорбно и незаконно, но это все равно не создает угрозу безопасности США настолько, чтобы оправдать военную интервенцию со стороны Соединенных Штатов²⁵⁴. С течением времени среди американских политиков и общественных деятелей подобные вопросы и скепсис будут выражаться все чаще. По этой причине в поисках мира был заинтересован не только Ханой, но и Вашингтон.

24 июля 1966 г. телеграммой из посольства США в Южном Вьетнаме Вашингтон получил сведения о переговорной позиции ДРВ. Лидеры Северного Вьетнама выдвинули ряд условий, сводившихся к двум принципиальным положениям. Во-первых, прекратить эскалацию военных действий и бомбардировки Северного Вьетнама. Во-вторых, в основу переговоров с американцами должны быть положены ранее выдвинутые ДРВ «четыре пункта» ²⁵⁵. Более того, из вновь рассекреченных «Документов Пентагона» известно, что позиция руководства Северного Вьетнама была как никогда благоприятной. К ранее обозначенной позиции были сделаны дополнения, которые сводились к следующему: «Хо Ши Мин не настаивал на полной остановке бомбардировок, а только на временной

²⁵³ Berman W. William Fulbright and the Vietnam war: The dissent of a polit. Realist. Kent (Ohio); London, 1988. P. 91- 92.

²⁵⁴ Major problems in the history of the Vietnam war. Lexington, 1990. P. 265.

²⁵⁵ Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume IV, Vietnam, 1966, Document 189, Telegram from the Embassy in Vietnam to the Department of State. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v04/d189

приостановке; Хо Ши Мин не ставил обязательным условием участие НФОЮВ как единственного представителя народа Южного Вьетнама» ²⁵⁶.

Сам факт обмена мнениями между ДРВ и США был значительным шагом вперед: вновь появилась реальная возможность начать диалог. Если ранее лидеры Северного Вьетнама требовали неукоснительного исполнения «четырех пунктов» как условия начала переговоров, то теперь от американцев требовалось лишь остановить бомбардировки ДРВ. Остальное лидеры Северного Вьетнама были готовы обсуждать за столом переговоров. В июле 1966 г. канадский дипломат Ч. Ронинг во время встречи с премьер-министром ДРВ Фам Ван Донгом услышал позицию руководства Северного Вьетнама «из первых уст»: «Мы, несомненно, готовы начать переговоры, если будут приняты 4 пункта, два из которых (как известно) абсолютно неприемлемы для Соединенных Штатов… Мы сможем начать диалог с Соединенными Штатами, если США остановят бомбардировки Северного Вьетнама» ²⁵⁷. В июле 1966 г. руководство ДРВ дополнило свою позицию, затронув ряд вопросов, которые ранее не подлежали обсуждению. 9 июля в ходе обмена мнениями между итальянским дипломатом Д. д’Орланди и польскими представителями, в Вашингтон была передана позиция ДРВ о перспективах начала переговоров. Северный Вьетнам выразил готовность пойти на следующие уступки:

«Не требовать немедленного объединения Северного и Южного Вьетнама. Не оказывать влияния на Южный Вьетнам с целью строительства там социалистического государства. Не требовать изменения отношений Южного Вьетнама со странами Западного мира. Обсудить время вывода американских войск, учитывая их мнения по данному вопросу» ²⁵⁸. Из вновь рассекреченных документов ясно, что в июле 1966 г. складывалась весьма благоприятная обстановка для начала переговоров.

Но эта возможность опять была упущена: после того, как в середине июля 1966 г. ВВС США нанесли массированный удар по территории ДРВ, Хо Ши Мин 17

²⁵⁶ Pentagon Papers [Part VI. C. 2.] Settlement of the Conflict. Histories of Contacts. Polish Track. P. 33. URL: http://media.nara.gov/research/pentagon-papers/Pentagon-Papers-Part-VI-C-2.pdf

²⁵⁷ Цит. по: Goodman A.E. The lost peace. Stanford, 1978. Р. 38.

²⁵⁸ Pentagon Papers [Part VI. C. 2.] Settlement of the Conflict. Histories of Contacts. Polish Track. P. 37. URL: http://media.nara.gov/research/pentagon-papers/Pentagon-Papers-Part-VI-C-2.pdf

июля заявил: «никакие переговоры с США невозможны» ²⁵⁹. Несмотря на столь жесткую позицию руководства Демократической Республики Вьетнам, контакты продолжались, хотя сам характер переговоров свидетельствовал о том, что шансы на успех заметно снизились.

Причиной случившегося была несогласованность действий руководства США в отношении вьетнамского конфликта и отсутствие у американцев четкого плана действий. Американский дипломат Честер Купер заметил по этому поводу: «Когда, наконец, понадобилось пустить в ход мастерски отлаженные и тонкие инструменты, мы использовали кувалду. Когда нужно было провести закрытое и осторожное предварительное исследование, мы с грохотом промаршировали, как на параде 4 июля. Когда важное и неожиданное предложение могло вызвать интерес Ханоя, мы устроили спектакль с мелодраматическими эффектами. Вместо того чтобы максимально использовать воздействие пакета предложений о мире из четырнадцати пунктов, мы похоронили его под аккомпанемент внезапных и красочных поездок наших высших чиновников. Короче, президент действовал как жонглер, подбрасывающий в цирке три кольца, а не как серьезный политик, детально обдумывающий дипломатические ходы» ²⁶⁰.

После июля 1966 г. обстановка была довольно сложной. Причина этого заключалась не только в вышеназванных ошибках американцев, но и в позиции ДРВ. 24 июля Я. Левандовски обозначил новую позицию Ханоя, суть которой заключалась в неукоснительном исполнении 4-х пунктов Фам Ван Донга, а также подчеркивалось, что ДРВ не будет вести никаких переговоров под давлением США²⁶¹. Когда американские представители задавали Я. Левандовски вопрос о том, что будет, если США приостановят бомбардировки ДРВ, он отказывался передавать его руководству Северного Вьетнама и отвечал, что комментариев по этому поводу от Ханоя не будет²⁶². Получалось, что сначала американцы должны приостановить авианалеты, а потом ждать реакции ДРВ, передавая в руки Северного Вьетнама

²⁵⁹ Цит. по: Дэвидсон Ф.Б. Указ. соч. С. 416.

²⁶⁰ Cooper C. L. The Lost Crusade: America in Vietnam. N.Y., 1970. P. 296.

²⁶¹ Pentagon Papers [Part VI. C. 2.] Settlement of the Conflict. Histories of Contacts. Polish Track. P. 39. URL: http://media.nara.gov/research/pentagon-papers/Pentagon-Papers-Part-VI-C-2.pdf

²⁶² Ibid. P. 21.

стратегическую инициативу. Именно этого и опасались военные круги США. Переговорный процесс практически остановился.

С увеличением масштаба бомбардировок, СССР вынужден был сохранять свою жесткую позицию в отношении переговоров по урегулированию конфликта. В сентябре 1966 г. под обстрел американской авиации попали советские суда в Хайфоне. 7 сентября 1966 г. послу Советского Союза в США А.Ф. Добрынину была направлена директива из Москвы, в которой излагалась позиция СССР по данному инциденту. «Советское руководство рассматривает новые агрессивные акты США против ДРВ как усугубляющие и без того весьма острую ситуацию в этом районе. Особо опасный характер носят бомбардировки американской авиацией районов Ханоя и Хайфона. Дело дошло до того, что в результате этих налетов поставлена под прямую угрозу безопасность советских торговых судов, находящихся в порту Хайфона. Никогда еще обстановка во Вьетнаме не была накалена так, как сейчас. Политика Соединенных Штатов приобретает все более провокационную направленность. Похоже на то, что правительство США решило открыто бросить вызов социалистическим странам и Советскому Союзу в том числе. Если это так, то Советский Союз должен будет сделать из этого соответствующие выводы. Советская позиция по вьетнамскому вопросу ясно изложена в опубликованных документах, которые доводились до сведения правительства США через дипломатические каналы. Таким образом, нельзя сказать, что американское правительство находится в неведении по тому или иному аспекту советской позиции во вьетнамском вопросе. Те, кто ведет дело к расширению конфликта, не могут не задумываться над тем, к чему это может привести. Это тем более верно в отношении вьетнамского конфликта. Подталкивание событий до опасной грани сопряжено здесь с такими последствиями, которые сейчас даже трудно себе представить. Мы заявляем об этом со всей откровенностью, чтобы не было никакой неясности относительно возможной перспективы развития событий» ²⁶³. 18 сентября 1966 г. Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин в беседе с индийскими дипломатами подчеркнул,

²⁶³ АВП РФ. Ф. 0129, Оп. 50, П. 382, Д. 12. Л 49.

что если американские войска пересекут 17-ю параллель, то результатом этого может стать Третья Мировая война²⁶⁴.

10 октября 1966 г. состоялась встреча Министра иностранных дел СССР А.А. Громыко и президента Л. Джонсона, на которой обсуждалась возможность заключения договоров о ПРО, о нераспространении ядерного оружия и, разумеется, вьетнамский вопрос. А.А. Громыко обрушился с упреками на американского президента: «Заявления США о стремлении добиться прекращения войны сопровождаются предварительными условиями, которые заведомо неприемлемы для другой стороны, поскольку их принятие означало бы для нее фактически капитуляцию. Возникает вопрос, что будет, если США будут и дальше действовать так? Ведь другие страны, в том числе СССР, будут во все больших масштабах, в силу понятных обстоятельств, оказывать помощь Вьетнаму» ²⁶⁵. Л. Джонсон ответил:

«США уже дважды прекращали бомбардировки, но реакции от северо-вьетнамцев не последовало» ²⁶⁶.

Характеристики

Список файлов диссертации