Диссертация (1098510), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Но такой подход не оправдал себя. Позиция вьетнамских руководителей была непоколебима и сводилась к четырем пунктам, которые от имени вьетнамского руководства выдвинул Фам Ван Донг:

1. Американское правительство должно вывести из Южного Вьетнама все американские войска, военный персонал, оружие всех видов, ликвидировать там все военные базы. Правительство США должно прекратить военные действия против Северного Вьетнама.

2. Для мирного воссоединения Вьетнама обе зоны должны воздерживаться от вступления в военные союзы с иностранными государствами, там не должно быть никаких иностранных баз, войск и военного персонала.

¹⁸² АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д 25. Л. 81, 82.

¹⁸³ Осмысление истории / Вестад О.А., Вишнев О.В. Гайдук И.В. и др. Под общ. Ред Севостьянова Г.Н. М., 1996. С. 177.

¹⁸⁴ The Pentagon papers: As publ. by the New York times: Based on investigative rep. by Neil Sheehan / Written by Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy a. Fox Butterfield ; Articles a. doc. ed. by Gerald Gold. Toronto, 1971. P. 376.

1. Внутренние дела Южного Вьетнама должен решать сам народ Южного Вьетнама в соответствии с программой Национального фронта освобождения Южного Вьетнама без какого-либо иностранного вмешательства.

2. Вопрос о мирном воссоединении Вьетнама должен решать населяющий обе зоны вьетнамской народ без какого-либо иностранного вмешательства¹⁸⁵.

В 1965 г. американская дипломатия не имела четкой позиции в вопросе относительно начала переговоров с ДРВ. Еще в 1964 г. американцы отвергали всякую возможность вести переговоры, в 1965 г. инициатива о начале переговорного процесса в Вашингтоне была, но лишь по вопросам приостановки боевых действий и замораживания конфликта, чтобы выиграть время для укрепления сайгонского режима.

СССР рассматривал возможность переговоров уже в 1965 г., и этот вопрос обсуждался с вьетнамскими дипломатами. Детальный обмен мнениями состоялся 16-17 октября в МИД СССР в ходе встреч с делегацией ДРВ, возглавляемой министром иностранных дел Фам Ван Донгом. «По мнению вьетнамцев, еще до переговоров между ДРВ и США должны быть полностью, без всяких условий и навсегда прекращены американские бомбардировки и блокада Северного Вьетнама; США должны заявить о признании 4 пунктов правительства ДРВ, являющегося основой урегулирования. Следующим этапом будут сами переговоры, которые могут носить как двусторонний, так и многосторонний характер. Для правительства ДРВ наиболее приемлемым будет созыв международного совещания типа Женевского совещания 1954 г. В совещании должен участвовать с правом решающего голоса НФОЮВ. Вместе с тем вьетнамские товарищи допускают, что в переговорах, по крайне мере, в их начальной стадии, наряду с делегацией НФОЮВ могут участвовать и представители сайгонских властей. Вьетнамские друзья неоднократно отмечали, что, по мнению руководства ДРВ, обстановка для переговоров еще недостаточно

¹⁸⁵ АВП РФ. Ф. 79, Оп. 21, П. 25, Д. 18. Л. 65, 66.

сформировалась. Сами США, полагают они, не готовы к переговорам; американцы будут более склонны вести переговоры лишь после того, как им будут нанесены более ощутимые удары» ¹⁸⁶. Советские дипломаты разделяли эту точку зрения и не настаивали на начале переговорного процесса, т.к. диалог с Вашингтоном о мирном урегулировании во Вьетнаме вызывал подозрение с северо-вьетнамской стороны, настроенной на борьбу до победного конца. В Советском Союзе стремились к продолжению «разрядки» в двусторонних отношениях с США. Но обстановка, сложившаяся к 1965 г., являлась крайне сложной — игнорировать события в Юго- Восточной Азии было невозможно, т.к. это подорвало бы авторитет СССР на международной арене, но и взять на себя инициативу проведения мирных переговоров Советский Союз не мог, поскольку это означало бы очередной разрыв с ДРВ. Скорее всего, Северный Вьетнам вновь занял бы прокитайскую позицию, а оказывать помощь ДРВ, не осуждая действий США во Вьетнаме, для СССР было невозможно из-за критики со стороны Пекина, лидеры которого утверждали: нельзя говорить о «мирном сосуществовании», пока американцы систематически бомбят территорию Северного Вьетнама. Руководству СССР пришлось балансировать между оказанием поддержки ДРВ и политикой «разрядки» напряженности в отношениях с США, и реализовывать обе цели одновременно было крайне сложно. Однако влияние СССР на ДРВ было не столь сильным, как это казалось администрации Л. Джонсона. В ходе встречи госсекретаря Д. Раска и посла А.Ф. Добрынина был затронут вопрос о начале переговорного процесса. Д. Раск настаивал, что Советский Союз должен оказать давление на Ханой. А.Ф. Добрынин в мемуарах отметил: «Не мог же я прямо ответить, что вьетнамцы отвергают наше посредничество» ¹⁸⁷.

Таким образом, Вашингтон требовал от СССР оказать давление на Ханой с целью начала переговорного процесса, но в Советском Союзе сделать этого не могли из-за отсутствия достаточно весомого влияния на власти ДРВ. А.Ф. Добрынин отмечал: «Нужно вообще заметить, что правительство Джонсона постоянно

¹⁸⁶ АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 26. Л. 46.

¹⁸⁷Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести Президентах США (1962-1986 гг.). Москва, 2008. С. 164.

оценивает развитие вьетнамского конфликта через призму советско-американских отношений, отдавая себе отчет в той опасности, которую несет для этих отношений эскалация войны во Вьетнаме, и оно, поэтому, внимательно рассчитывает свой каждый новый шаг в этом направлении, прежде всего, под углом возможной реакции СССР. В дипломатических кругах Вашингтона прямо указывают, что без сдерживающего влияния Советского Союза Джонсон мог бы давно пойти на далеко идущие военные шаги, чтобы попытаться побыстрее разделаться с вьетнамским вопросом» ¹⁸⁸.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что администрация Л. Джонсона стремилась вынести проблематику Вьетнама за рамки советско- американских отношений, однако сначала этого сделать не удалось, а в 1965 г. для Советского Союза такие меры были уже неприемлемыми. 12 марта 1965 г. в ходе встречи посла А.Ф. Добрынина и сенатора У. Фулбрайта А.Ф. Добрынин задал вопросы: «…почему США стали бомбить Ханой? …Являются ли отношения с Советским Союзом приоритетными для США? Если да, то почему бомбардировки Северного Вьетнама продолжаются»? Уильям Фулбрайт ответил: «Советский Союз, действуя в соответствии с обязанностями сопредседателя конференции, учрежденной Женевскими соглашениями, не предпринимает ряд инициатив, не использует свои лидирующие позиции и не воздействует на Северный Вьетнам, чтобы остановить его! Прекращение инфильтрации будет шагом в направлении создания условий для мирного урегулирования конфликта» ¹⁸⁹. Удовлетворить запрос Вашингтона советские лидеры не могли, СССР не обладал соответствующим влиянием на ДРВ, а оказание содействия в переговорах было одним из главных требований американских дипломатов. Лидеры СССР решили занять выжидательную позицию, что привело к постепенному ухудшению отношений с Соединенными Штатами.

Тот факт, что Советский Союз занял выжидательную позицию, был обусловлен следующим: реальных рычагов воздействия на ДРВ пока что не было.

¹⁸⁸АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 26. Л. 15.

¹⁸⁹ Цит. по: Воронцов В.Б. Сенатор XX века: ( О Д.У. Фулбрайте). М., 1992. С. 160.

Лидерам СССР оставалось надеяться, что руководство Северного Вьетнама осознает свою ошибку и прекратит попытки объединения страны силовыми методами. Еще в 1960 г. Советский Союз дал однозначно понять Ханою, что не поддержит вооруженную борьбу за объединение Вьетнама¹⁹⁰, чем и объясняется довольно сдержанная позиция СССР в начале 1960-х гг. по отношению к событиям в Юго-Восточной Азии. С другой стороны после принятия Тонкинской резолюции в Кремле все еще надеялись, что стороны попытаются найти выход из положения с помощью дипломатии. Один из ведущих американских историков и специалистов в области холодной войны Д. Гэддис, комментируя сложившуюся ситуацию, писал: «Любопытно, но тем не менее, советские лидеры были не в восторге от сложившейся ситуации. …они чувствовали необходимость поддержать Северный Вьетнам, отчасти из-за идеологической солидарности, но также потому, что осознавали: если они этого не сделают, Китай, который уже открыто вел полемику по этому поводу, извлечет пользу из сложившегося положения» ¹⁹¹. Отечественный специалист в области международных отношений А.Д. Богатуров отмечал: «После прихода к власти в СССР нового руководства Москва стала отходить от линии на минимальное участие в конфликте. Во- первых, новому руководству хотелось преодолеть раскол в комдвижении и подтвердить свою способность оставаться его лидером. Во-вторых, СССР смущало отчуждение в отношениях не только с Ханоем, но и с Пхеньяном, наметившееся в последние годы пребывания у власти Н. С. Хрущева. Требовались шаги если не для восстановления советского влияния в этих странах, то для предупреждения их блокирования с КНР на антисоветской основе. В-третьих, советское руководство было уязвлено инцидентом, когда американские ВВС нанесли массированный бомбовый удар по Ханою в момент пребывания там с официальным визитом Председателя Совета министров СССР А.Н. Косыгина 7-8 февраля 1965 г. Как бы то ни было, Советский Союз занял более активную позицию в вопросе оказания поддержки ДРВ. Вместе с тем, СССР не выходил за

¹⁹⁰ См.: Olsen M. Solidarity and National Revolution. (The Soviet Union and the Vietnamese communist 1954-1960.) Forsvarsstudier, 1997. P. 128.

¹⁹¹ Gaddis J. The Cold War: A New History. N.Y., 2005. Р. 134.

рамки «буферной» политики» ¹⁹². Именно эти факторы подталкивали СССР к наращиванию критики политики США во Вьетнаме.

Что касается позиции Вашингтона, то руководство США предприняло попытку выстраивания советско-американских отношений, не принимая во внимание ситуацию во Вьетнаме. В ходе целого ряда встреч на высшем уровне американские дипломаты не раз затрагивали данный вопрос. 26 марта 1965 г. на встрече посла по особым поручениям Луэллин Э. Томпсон и посла А.Ф. Добрынина американский дипломат говорил, что интересы США и СССР не сталкиваются в Юго-Восточной Азии. На это замечание посол СССР в США ответил: «Американское правительство верит, насколько я могу судить, что интересы СССР и США не сталкиваются в этом регионе и что поэтому наши страны должны сосредоточить свои усилия на выявлении взаимоприемлемых решений проблем в этой области. Прежде всего, нужно отметить, что было бы правильно говорить об отсутствии конфликта интересов, если бы ни одна из сторон не вмешивалась в дела стран Юго-Восточной Азии. Мы считаем необходимым заявить вполне определенно, что открытое военное вмешательство США в Южном Вьетнаме, американские бомбежки Демократической Республики Вьетнам затрагивают интересы всех социалистических государств и всех миролюбивых народов» ¹⁹³. Также, А.Ф. Добрынин подчеркнул, что Советский Союз сделает все возможное для защиты Северного Вьетнама: «Советское правительство предупреждает американское руководство, что Советский Союз вместе с его союзниками и друзьями примет меры, чтобы защитить безопасность и усилить обороноспособность Демократической Республики Вьетнам. По этому вопросу не должно быть никакого недоразумения…» ¹⁹⁴. Не менее важным является замечание советского дипломата, сделанное в ходе этой же встречи, о

¹⁹² Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане: История и теория междунар. отношений в Вост. Азии после второй мировой войны (1945-1995). М., 1997. С. 147.

¹⁹³ Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 104. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d104

¹⁹⁴ Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, Document 104. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d104

том, что советско-американским отношениям за последние несколько месяцев был нанесен определенный урон.

Во время встречи посла по особым поручениям А. Гарримана и Председателя Совета министров СССР А.Н. Косыгина, которая состоялась 21 июля 1965 г., был затронут целый ряд моментов, в том числе и проблема Вьетнама. В ходе беседе А.Н. Косыгин заметил: «Проблема Вьетнама является препятствием для решения таких вопросов как разоружение, ядерное оружие и другие» ¹⁹⁵. На этой же встрече американский дипломат предложил обсудить проблемы ФРГ и ГДР, возможности воссоединения Германии и созыв международного совещания по данному вопросу; он также говорил, что осознает то, что решение такого вопроса займет определенное время. Созыв международного совещания, на котором обсуждались вопросы ядерного оружия, в любом случае, был бы полезен для улучшения двусторонних отношений, хотя А.Н. Косыгин по-прежнему настаивал на том, что «это будет возможно, как только проблема Вьетнама будет решена» ¹⁹⁶. Таким образом, советское руководство считало, что улучшение отношений с США невозможно, пока эскалация конфликта продолжается. В целом, курс Соединенных Штатов был нацелен «на возможность проводить политику «с позиции силы» на мировой арене и одновременно избегать обострения отношений с основными силами социализма» ¹⁹⁷. Такой подход не оправдал себя — война во Вьетнаме стала непреодолимой преградой на пути к «разрядке» между двумя сверхдержавами. Вскоре, как выразился Л. Джонсон в своих мемуарах, «пал законопроект о торговле между Востоком и Западом, проваленный в конгрессе» ¹⁹⁸. Главной причиной провала этого соглашения стал вьетнамский конфликт, поскольку невозможно было одновременно вести войну с Северным Вьетнамом и заключать соглашения с одним из главных союзников этого государства.

¹⁹⁵ Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, Document 119. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d119

Характеристики

Список файлов диссертации