Диссертация (1098510), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

²²⁹ Советский Союз - Вьетнам: 30 лет отношений, 1950-1980. М., 1982. C. 127.

Премьер-министр Лаоса Сувана Фума сообщил послу США У. Салливану менее категоричную позицию Ханоя относительно американских предложений, чем та, которая была озвучена вьетнамцами советскому руководству, хотя ответ всё равно был жестким. ДРВ отвергла обвинение в том, что является агрессором в Южном Вьетнаме, и отрицала присутствие на Юге своих войск. При этом подчеркивалось, что свобода выбора вьетнамцев относительно их будущего невозможна, пока американские войска остаются во Вьетнаме. Высказывалось неверие в то, что американцы выведут свои войска, так как у них имеется соглашение на этот счет с сайгонским режимом и планы расширения блока СЕАТО на юг. Отрицалась также переброска войск Северного Вьетнама в Южный через территорию Лаоса²³⁰.

Несмотря на жесткость заявления Ханоя, в Вашингтоне его расценили как начало диалога. К тому же, президент Джонсон рассчитывал на содействие Советского Союза в переговорном процессе. Но эти ожидания были напрасными — СССР выступал категорически против ведения переговоров с американцами за спиной у ДРВ, ожидая, что лидеры ДРВ и США смогут найти компромисс напрямую. А.Ф. Добрынин так охарактеризовал сложившуюся обстановку:

«Создавался своеобразный политический тупик, из которого в тот момент Москва фактически не видела реального выхода. Собственно, на заседании Политбюро ругали и американцев, и китайцев, и северо-вьетнамцев за их нежелание искать компромиссного мирного урегулирования во Вьетнаме. Но наши симпатии все же были на стороне небольшой социалистической республики ДРВ, бросившей вызов могущественной Америке ради объединения всей страны» ²³¹.

Отечественный специалист по истории вьетнамской войны И.В. Гайдук выделил две тенденции в политике Советского Союза того периода: «Москва прилагала усилия для того, чтобы упрочить свои позиции в Юго-Восточной Азии путем оказания Ханою значительной и все более возрастающей помощи, включая помощь оружием и боеприпасами. СССР стремился укрепить свою ведущую роль в мировом коммунистическом движении и противостоять тем самым нападкам со

²³⁰ Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume IV, Vietnam, 1966, Document 29, Memorandum From Acting Secretary of State Ball to President Johnson. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v04/d29 ²³¹ Добрынин А.Ф. Указ. cоч. С. 141.

стороны Китая, ставившего под сомнение авторитет Советского Союза. С другой стороны, советские руководители осознавали опасность вооруженного конфликта в условиях холодной войны и не хотели подрывать начавшийся процесс «разрядки» в отношениях с Западом, в первую очередь, с Соединенными Штатами. Поэтому они искали пути мирного урегулирования конфликта в Индокитае на условиях, которые были бы выгодны ДРВ и, в конечном счете, самой Москве» ²³².

Однако оказывать серьезное давление на лидеров ДРВ в Москве не посчитали нужным, осознавая, что на данном этапе войны заставить северо-вьетнамцев сесть за стол переговоров не удастся. По этой причине мирные инициативы американцев не были реализованы, а 31 января 1966 г. бомбардировки ДРВ возобновились. Еще одним фактором, который заставил советских дипломатов отказаться от прямого давления на Ханой, был Китай. Именно КНР, являясь основным союзником Северного Вьетнама в начале 60-х гг., призывал руководство ДРВ приступить к активным действиям и попытаться объединить страну силовыми методами. Знаменитый тезис о том, что нападение на ДРВ будет рассматриваться как нападение на Китай, носил только пропагандистский характер. В МИД СССР по этому поводу сделали несколько интересных замечаний, суть которых сводится к следующему: «В первой половине 1965 г. основным лозунгом китайской пропаганды было утверждение того, что нападение на ДРВ – это нападение на Китай. С конца мая этот лозунг был снят и теперь нигде не встречается. В заявлениях китайских руководителей по вопросу Вьетнама стала применяться более осторожная формула:

«китайский народ на стороне вьетнамского народа», он «решительно и безоговорочно поддерживает борьбу вьетнамского народа». Вместе с тем, все более отчетливо начала проявляться мысль о том, что вьетнамский народ сумеет разгромить американских агрессоров собственными силами» ²³³. Что касается процесса мирного урегулирования, Пекин, впрочем, как и ранее, занимал принципиальную позицию. «В настоящее время руководители КПК упорно ведут линию на то, чтобы ни в коем случае не допустить политического урегулирования во

²³² Гайдук И.В. Роль СССР в американских мирных инициативах в период войны во Вьетнаме, 1966-1967 гг., // Американский ежегодник, 1998. М., 1999. С. 145.

²³³ АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 26. Л. 29.

Вьетнаме. Они отклоняют и атакуют любую инициативу, направленную на прекращение военных действий, заявляя, что «ныне вьетнамский вопрос состоит не в том, чтобы вести какие-то «мирные переговоры», а в том, чтобы наносить американским агрессорам еще более тяжелые удары» ²³⁴. Выступая за затяжную войну, Мао Цзэдун был уверен, что любой мир, который будет достигнут во Вьетнаме, будет заключен между двумя сверхдержавами (США, СССР), изолируя Китай. Таким образом, урегулирование конфликта во Вьетнаме означало победу для Москвы. Он опасался, что Москва и Вашингтон смогут достичь договоренности, чтобы урегулировать конфликт во Вьетнаме. А это в свою очередь выбрасывало Китай из Юго-Восточной Азии²³⁵.

Однако стоит отметить, что позиции КНР и влияние Пекина на руководство Северного Вьетнама к 1966 г. значительно упали. Главной причиной этих изменений стала военная и экономическая помощь Советского Союза, которая значительно превысила поставки из Китая. Согласно данным Международного института стратегических исследований, военная помощь Китая на 1966 г. составила всего 95 млн. долларов. В то же время, помощь СССР составляла 360 млн. долларов²³⁶. Возможно, именно весомая помощь Советского Союза склонила военно- политическое руководство ДРВ сделать первые шаги к урегулированию конфликта во Вьетнаме. К тому же, в 1966 г. в Китае началась «культурная революция», которая нанесла серьезный экономический ущерб КНР²³⁷. Иными словами Китай был занят решением внутренних проблем, что способствовало ослаблению позиций КНР в Северном Вьетнаме.

Важным фактором, подталкивавшим США к поиску мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме, было советско-французское сближение. 21 февраля 1966 г. Франция официально заявила о выходе из военной организации НАТО. В начале лета 1966 г. состоялся визит президента Франции Ш. де Голля в СССР. В ходе визита

²³⁴ АВП РФ. Ф. 079, Оп. 21, П. 55, Д. 29, Л. 17.

²³⁵ Zhai Q. China and the Vietnam Wars, 1950-1975. Foreword by John Lewis Gaddis. Chapel Hill and London, 2000. P. 166-170.

²³⁶ Сайт воздушно-космическая оборона. URL: http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.26.29_05

²³⁷ Сидоров А.А. Мировая экономика и международные отношения в эпоху «холодной войны». Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости: учебное пособие. М., 2005. С. 77.

была подписана советско-французская декларация. Как отмечал А.Д. Богатуров:

«Стремление Парижа к обособлению внутри военно-политической стратегии запада усилилось по мере разрастание войны США во Вьетнаме в 1965-1966 гг. Франция резко критиковала Вашингтон за начало вьетнамской компании. Ш. де Голль подозревал США в желании присвоить французское «колониальное наследство» и перехватить геополитический плацдарм в Индокитае, который прежде принадлежал французам. Париж учитывал фактическую вовлеченность в войну Советского Союза и Китая, которые действовали на стороне вьетнамцев против США. Расклад сил во многом напоминал корейскую войну 1950-1954 гг., и Ш. де Голль не исключал расширения масштабов конфликта за счет неконтролируемой эскалации противостояния США с двумя коммунистическими державами. Столкнуться с риском стать заложником советско-американской конфронтации французское руководство не хотело» ²³⁸. По этой причине, в видении Ш. де Голля, Европа должна придерживаться военного союза с Соединенными Штатами в качестве баланса против угрозы СССР, но, в тоже самое время, будет налаживать более тесные отношения с Советскими Союзом²³⁹. К тому же, французские дипломаты подготовили свою программу мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме, которая заключалась в следующем:

«Первый этап — прекращение войны в Южном Вьетнаме, вывод оттуда всех иностранных войск, создание там либерального правительства, нейтрализация Южного Вьетнама при эффективном международном контроле.

Второй этап — налаживание всякого рода связей между Северным и Южным Вьетнамом/транспорт, почта, торговля. В зависимости от обстоятельств этот период мог бы длиться 10-15 лет.

Третий этап — объединение Северного и Южного Вьетнама с нейтрализацией всего государства» ²⁴⁰.

²³⁸ Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2003/отв. Ред. А.Д. Богатуров. Том третий. Документы 1945-2003 / Сост. Е.Г. Капустян, А.В. Мальгин, А.А. Соколов. М., 2004. С. 300.

²³⁹ См.: Calleo D. Beyond American hegemony: The future of the Western alliance. N.Y., 1987. P. 51.

²⁴⁰ АВП РФ. Ф. 79, Оп, 22, П, 61, Д. 28. Л. 153.

Таким образом, в Вашингтоне опасались, что улучшение отношений СССР и Франции приведет к началу процесса «разрядки» в Европе, без участия США. Еще в 1964 г. в аналитической записке посольства СССР в США по этому поводу были сделаны следующие замечания: «И особенно беспокоят правящие круги США, появляющиеся время от времени слухи о возможном визите де Голля в Москву. После появления в начале марта очередного такого случая американский посол в Париже Ч. Болен был вызван в Вашингтон для консультации. В правительстве США, судя по всему, существует довольно широко распространенное мнение, что де Голль в условиях открытых нападок на его политику со стороны США может пойти на какое-то соглашение с Советским Союзом, которое может, в свою очередь, резко изменить расстановку сил в Западной Европе и подорвать там американское влияние» ²⁴¹. Советник президента по национальной безопасности У. Ростоу отмечал, что Соединенным Штатам было непросто держать союзников по блоку НАТО «под своим контролем» ²⁴², хотя по большей части это удавалось (единственным исключением была Франция

– Д.З.).

Началом операции «Мэриголд», можно считать 2 июня 1966 г. Именно в этот день вьетнамцы высказались о возможности начала переговоров с США. Обмен мнениями происходил между американскими и северо-вьетнамскими представителями при посредничестве польского дипломата Януша Левандовски — представителя Международной комиссии по наблюдению и контролю во Вьетнаме. И хотя контакты налаживались не напрямую из Москвы, а через Варшаву, нет сомнений, что в Кремле о них были осведомлены. И.В. Гайдук, основываясь на материалах РГАНИ, сделал вывод, что «сам характер отношений между Советским Союзом и его восточноевропейскими союзниками исключал возможность каких- либо серьезных дипломатических акций последних на международной арене без предварительного, пусть и молчаливого, согласия Москвы» ²⁴³. В начале июня 1966 г. в ходе обмена мнениями между Я. Левандовски и Фам Ван Донгом последним было

²⁴¹ АВП РФ. Ф. 0129, Оп. 48, П. 369, Д. 58. Л. 132.

²⁴² Rostow W. The United States and the Regional organization of Asia and the pacific, 1965-1985. Austin, 1986. P. 51.

²⁴³ Гайдук И.В. Указ. cоч. С. 155.

высказано мнение о том, что диалог с США возможен, если они действительно хотят найти приемлемый политический выход из сложившейся ситуации²⁴⁴. Постепенно в Ханое начали пересматривать курс на достижение победы только военным путем. Прогнозы и предупреждения, сделанные советским руководством, стали сбываться. Главнокомандующий американскими войсками во Вьетнаме генерал У. Уэстморленд сделал запрос об увеличении воинского контингента до 325 тыс. человек к июлю 1966 года²⁴⁵. Список целей для бомбардировок значительно расширился — с 94 до 236²⁴⁶. Использование стратегической авиации к 1966 г. стало обычным делом. На протяжении войны во Вьетнаме, среди американских военных не утихали споры о том, какой урон наносит программа бомбардировок Северного Вьетнама «Катящийся гром». Командующий американскими вооруженными силами в Тихоокеанском регионе адмирал У. Шарп считал, что эта программа не только эффективна, но при увеличении масштаба бомбардировок она непременно заставит Северный Вьетнам прекратить инфильтрацию и перережет пути снабжения НФОЮВ²⁴⁷. Особенно жаркие споры разгорелись в 1967 г. во время визита Р. Макнамары в Южный Вьетнам. В ходе встречи министра обороны США с генералом У. Уэстморлендом, адмиралом У. Шарпом и другими американскими военными, Р. Макнамара подчеркнул, что дальнейшее расширение программы «Катящийся гром» не представляется возможным, так как в целом бомбардировки Северного Вьетнама не приносят желаемого результата. Более того, было намечено постепенное сворачивание этой программы. Категорически против этой идеи выступили генерал Э. Уилер, адмирал У.Г. Шарп, генерал У. Уэстморленд и практически весь ОКНШ²⁴⁸.

Характеристики

Список файлов диссертации