США и нацистская германия - от Мюнхена до Перл-Харбора2 (1098493), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Впервые отдельные вопросы 59Севостьянов Г.Н. Европейский кризис и позиция США, 1938–1939 гг. М., 1992.Егорова Н.И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933–1941 гг. М., 1995.61Григораш И.В. Борьба Франклина Рузвельта за усиление позиций исполнительной власти вовнешнеполитическом механизме США (зима-лето 1939 г.)//Вопросы гуманитарных наук.
2002. № 3. Стр. 19-32.6026данного сюжета были рассмотрены в монографиях С.А. Гонионского 62 и В.Н.Селиванова 63 .Более углубленный анализ факторов, обусловивших данный конфликтинтересов, и изложение причин, повлиявших на понижение степени немецкоговлияния на южноамериканском континенте к началу 1940-ых гг., приведены вработах И.И.
Янчука 64 и Ю.М. Григорьяна 65 . Следует обратить внимание и надиссертациюТ.А.Афониной66,целикомпосвященнуюнацистскомупроникновению в Латинскую Америку и позиции Соединенных Штатов вотношении данной проблемы.***Переходя к обзору англоязычной историографии, следует выделить весьмаважный момент: количество работ, непосредственно посвященных отношениямСША и Германии в рассматриваемый нами период времени, относительноневелико. Тем не менее, эта проблема являлась одной из центральных вомножестве других исследований, основными темами которых выступалидипломатия и внешняя политика Франклина Рузвельта, а также изоляционизмСоединенных Штатов во второй половине 1930-ых – начале 1940-ых гг.Процессформированияофициальногонаправленияамериканскойисториографии начался в конце 1940-ых гг.
Его представители стремилисьподдержать, оправдать и объяснить внешнюю политику Соединенных Штатов,проводимую в отношении нацистской Германии, указать на то, что действияФ. Рузвельта, обусловленные резко менявшимися международными условиями,были верными и своевременными.Первой из работ данного направления, подробно освещавших характерамерикано-германских отношений, является монография Б. Рауха 67 . Несмотря нато, что в распоряжении историка находился ограниченный спектр источников, 62Гонионский С.А.
Латинская Америка и США, 1939-1959. Очерки истории дипломатических отношений.М., 1960.63Селиванов В.Н. Военная политика США в странах Латинской Америки. М., 1970.64Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке в 1939-1945 гг. М., 1975.65Григорьян Ю.М. Германский империализм в Латинской Америке.
М., 1974.66Афонина Т.А. Нацистское проникновение в Латинскую Америку и позиция США (1933-1939 гг.): диссертация насоискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2007.67Rauch B. Roosevelt from Munich to Pearl Harbor. NY, 1950.27исследование получилось взвешенным и обстоятельным. Рассматривая действияпрезидента США, автор выстроил последовательную картину трансформациивнешнеполитического курса государства. Проведение Мюнхенской конференциипри этом означало собой рубежный пункт в воззрениях Рузвельта и егосторонников–интернационалистов, касавшихся гитлеровской Германии и еедействий на международной арене.
Стремление противостоять блоку агрессивныхдержав становилось, согласно Рауху, одной из главных задач Рузвельта. Однако,несмотря на все старания, она не находила своего решения на протяжении болеечем трех лет – вплоть до атаки на Перл-Харбор – в силу существующего в СШАзаконодательстваисплоченныхдействийконгрессменов-изоляционистов,противившихся вовлечению страны в “зарубежные противоречия”.При написании своей монографии Г. Трефусс 68 задействовал в основномматериалы Нюрнбергского трибунала, а также некоторые документы немецкоговнешнеполитического ведомства. Основное внимание автор сосредоточивает натом, что нацистская Германия через свои дипломатические представительства вСША пыталась подогревать в стране изоляционистские настроения и недопустить вовлечения Америки в войну.
Кроме того, исследователь отмечает, чторейхсканцлер А. Гитлер, несмотря на непримиримую позицию, занятую вотношении Соединенных Штатов главой немецкого военно-морского флотаЭ. Редером, постоянно полемизировал с адмиралитетом и вплоть до декабря1941 г. неизменно настаивал на необходимости избегать атак на американскиекорабли вплоть до окончательного решения континентальных задач рейха.Весьма подробно отношения двух государств затронуты в трудахУ.
Лангера и C. Глисона 69 . По мнению авторов, кризис, предшествовавшийВторой мировой войне и крайняя дестабилизация ситуации вследствиеагрессивных действий Германии и ее союзников, представляли собой “вызов”, скоторым были вынуждены столкнуться Соединенные Штаты. Традиционныевнешнеполитическиеимперативывследствиеэтогодолжныбылибыть 68Trefousse H. Germany and American Neutrality,1939-1941. N.Y., 1951.Langer W., Gleason S. The Challenge to Isolation.
The World Crisis of 1937–1940 and American Foreign Policy. N.Y.,1952; Langer W., Gleason S. The Undeclared War, 1940-1941. N.Y., 1953.6928подвергнуты трансформации. Исследователи акцентировали внимание на том, чтоамериканскому руководству и обществу в подобных условиях удалось проявитьтвердостьвделепротивостоянияГермании.Приэтом,однако,актыумиротворения со стороны США – такие, например, как обращение Ф.
Рузвельтак А. Гитлеру в апреле 1939 г., рассматривались ими в качестве явлений,свидетельствовавших о стремлении избежать войны и сохранить в Европе “мир изаконность”.В исследовании Дж. Комптона 70 важное место занимает анализ восприятияСоединенных Штатов, формировавшегося у высшего руководства нацистскойГермании на основе сведений и отчетов, предоставлявшихся дипломатами,которые находились в Америке. Комптон полагает, что эти доклады сочетали всебе как реалистические оценки, касавшиеся неизменного курса Вашингтона наподдержку Великобритании, так и некоторые мнимые суждения насчетвозможностей рейха существенно влиять на изоляционистские тенденции путемпропагандистской деятельности. Подводя итог своей работе, автор резюмирует,что у Гитлера, в силу его сосредоточенности на затягивавшейся борьбе сСоветскимСоюзом, отсутствоваластратегия возможного противостоянияСоединенными Штатами.ПрофессористорииКалифорнийскогоуниверситетаР.Даллек71рассматривал внешнюю политику Соединенных Штатов с упором на личность Ф.Рузвельта.
При этом особенностью авторской концепции являлось сопоставлениевнутри- и внешнеполитических условий, оказывавших на президента влияние впринятии тех или иных решений. Историк весьма справедливо указывал наполяризацию общественного мнения в вопросе о возможном изменении общейнаправленности американской внешней политики; Рузвельт выступал в ролиполитика,стремившегосякреализациисвоей“интернационалистскойпрограммы”. Однако, позиция влиятельных изоляционистов из Конгресса исочувствующей им части населения все-таки возобладали над этой целью 7071Compton J. The Swastika and the Eagle.
Hitler, the United States and the Origins of the World War II. Boston, 1967.Dallek R. Franklin Delano Roosevelt and American Foreign Policy, 1932–1945. N.Y., 1979.29президента, что в целом определило сохранение господствовавших в СШАвнешнеполитическихподходоввплотьдодекабря1941г.Конгрессхарактеризуется исследователем в качестве достаточно сплоченной силы,противившейся реализации любых внешнеполитических инициатив Ф. Рузвельта.У. Кинселла в своей работе 72 уделил внимание событиям дипломатическойистории 1938 – 1939 гг.
– подготовке и проведению Мюнхенской конференции,обращениям Ф. Рузвельта к А. Гитлеру с призывами к отказу от применения силыи т.д. Не предлагая новых подходов к данным проблемам и не выдвигая новыхоценок действий американской дипломатии, автор склонен расценивать позициюБелого дома и государственного департамента как довольно рискованную –“решение вмешаться в нестабильные европейские дела произошло на фонемощной общественной критики и развернутой в прессе кампании относительнопагубности подобного поведения” 73 .ПозицияамериканскихинтернационалистскиеизоляционистовинициативыФ.Рузвельтаиихреакциямаксимальнонаподробнорассмотрены в исследовании У.
Коула 74 . Занимая прочное положение во многихкомитетах Конгресса, изоляционисты, среди которых также было значительноеколичество соратников президента по демократической партии, оказывалисущественное влияние на формирование общего внешнеполитического курсастраны, в том числе и в отношении агрессивных держав. ПротивоборствоРузвельта с конгрессменами рассматривалось У.
Коулом как своего рода“технический конфликт”, который, тем не менее, не нашел, да и не мог найтикомпромисса вплоть до трагедии Перл-Харбора. Это было обусловлено огромнойразницей в подходах к сущности внешней политики США и противоположностьювоззрений на то, решение каких проблем – внешних или внутренних – являлосьприоритетным: “ограниченный сохранявшейся силой изоляционизма, президентРузвельт не мог использовать и не использовал американскую мощь, дабы 72Kinsella W. Leadership in Isolation. Franklin Delano Roosevelt and the Origins of the Second World War. Boston, 1978.Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
