Диссертация (1098097), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Рисунок 2-3. Примеры заимствования информации из донорских источников при создании новостного сообщения агентства NEWSru.com

- 133 -

NEWSru.com, 17 июня 2 0 13 г .

Десятки людей обожгли глаза на пенной вечеринке в архангельском клубе

время публикации: 10:45

последнее обновление: 12:30

Пенная вечеринка в одном из ночных клубов Архангельска обернулась химическим ожогом глаз для десятков ее участников, сообщает информагентство FlashNord.

"За медицинской помощью обратились 42 человека. У большинства из них диагностирован химический ожог глаз первой степени, у нескольких человек - второй степени", - рассказал источник агентства в медицинских кругах.

Вечеринка в клубе "М33" проходила в ночь на воскресенье. Первые пострадавшие начали поступать в шесть утра следующего дня, поведал источник.

Посетители вечеринки поступали в областную офтальмологическую больницу на протяжении всего дня - с дикой болью, покраснением, невозможностью открыть глаза. Некоторых привозили на скорой, кто-то добирался сам, сообщает портал Новости дня 29.

Несколько пострадавших уже написали

заявления в полицию, утверждает источник FlashNord.

До но ры

1. FlashNord. http://flashnord.com/news/posle-pennoy-vecherinki-v-bolnicy-arhangelska-obratilis-bolee-40-chelovek

Десят ки че л о ве к по л у чили о жо г г л а з на ве че ринк е в Арха нг ел ьск е

17.06.2013 00:57 | FlashNord (Архангельск)

Несколько десятков участников пенной вечеринки в ночном клубе "М33" в Архангельске получили химический ожог глаз, сообщил источник FlashNord в медицинских кругах.

"По состоянию на 22:00 мск за медицинской помощью обратились 42 человека. У большинства из них диагностирован химический ожог глаз первой степени, у нескольких человек - второй степени", - сказал собеседник агентства.

Пенная вечеринка в ночном клубе состоялась в ночь на воскресенье.

"Первые пострадавшие начали поступать в 6 утра, и поступают до сих пор", - добавил источник.

По словам источника FlashNord в региональном управлении МВД, в течение воскресенья поступило несколько заявлений от пострадавших. "По ним будет проведена проверка", - сказал он.

Руководство ночного клуба не комментирует произошедшее.

1. Новости дня 29 http://newsday29.ru/?p=14352

Более сорока человек получили ожоги глаз на вечеринке в клубе «М33» в Архангельске

9:35 - Июнь 17, 2013

Автор публикации: Александр Сибирский Фото: www.vk.com

Врачи диагностировали у пострадавших химические ожоги глаз первой и второй степени.

Пенная вечеринка прошла в ночь на воскресенье в ночном клубе «М33». Посетители вечеринки поступали в травму областной офтальмологической больницы на протяжении всего дня. С дикой болью, покраснением, невозможностью открыть глаза молодых людей привозила скорая, кто-то добирался сам. На данный момент в больницу обратились 42 человека.

Несколько пострадавших, сообщает ИА FlashNord, уже написали заявления в милицию. Руководство клуба «М33» никак не комментирует произошедшие события.

На фото один из участников пенной вечеринки - Иван Разумов

Продолжение рисунка 2-3.

- 134 -

Между тем, УМВД по Архангельской области сообщают, что никаких обращений по этому поводу пока не поступало, поэтому полицейские проверяют информацию СМИ о происшествии в клубе.

Позднее пресс-служба УМВД уведомила, что информация о ЧП в клубе подтвердилась. По данным полиции, в медучреждения города с жалобами на боль и жжение в глазах обратились не менее 36 посетителей указанного увеселительного заведения. Проверка продолжается, отмечают в областном главке.

Гс 3 III. УМВД по Архангельской области http://29.mvd.ru/news/item/1049562/

УМ ВД России по Архангельской област и проводится проверка по сообщению о происшествии в ночном клубе Архангельска

17 06 13; 09:17

Сегодня в СМИ появилась информация о том, что в ночь на 16 июня в ночном клубе Архангельска несколько десятков участников «пенной вечеринки» получили химический ожог глаз.

Каких-либо сообщений по данному поводу в органы внутренних дел не поступало.

В настоящее время сотрудники полиции проверяют сведения, изложенные в публикации СМИ.

Пресс-служба УМВД России по Архангельской области

Гс 4 IV. УМВД по Архангельской области http://29.mvd.ru/news/item/1050023/

Информация о происш ествии в ночном клубе Архангельска наш ла своё подт вер ждение

17 06 13; 11:53

Сотрудниками полиции в ходе проверки информации, опубликованной в СМИ, о получении химического ожога глаз участниками «пенной вечеринки» в ночном клубе Архангельска установлено, что в медицинские учреждения областного центра с жалобами на боль и жжение в глазах обратились не менее 36 посетителей указанного ночного клуба. Работа по данному сообщению продолжается.

Пресс-служба УМВД России по Архангельской области

регионе и первоначально должно было освещаться местными СМИ, рерайтер принял правильное решение – взял за основу материал новостного агентства FlashNord (Архангельск) от 17 июня 2013 года.

В рерайтерском сообщении использован хедлайн субстрата, подвергнутый небольшому уточнению: вечеринка была "пенной" и проходила в клубе. Лид и первые два абзаца агентства NEWSru.com также являются перефразированными элементами этого материала. Оттуда заимствована, в частности, прямая цитата. Как и в предыдущем примере, верхняя часть сообщения создана путем некоторой переделки материала-субстрата, без использования контента иных доноров. Отметим, что если в предыдущем примере изменения в тексте субстрата оправданы, то в данном случае их целесообразность вызывает сомнения.

Объем соответствующей части донорского материала – 538 знаков; рерайтерского – 508. Некоторая разница обусловлена в первую очередь отбрасыванием информации о том, что количество обратившихся за медицинской помощью людей указано "по состоянию на 22:00 мск", и о том, что пострадавшие "поступают до сих пор". Поскольку событие развивалось и количество пострадавших могло возрасти, первая информация была не лишней. Отбрасывание второй, напротив, оправдано: временная разница между публикациями донора и материала агентства NEWSru.com составляет почти 12 часов.

Не было никакой необходимости писать: "один из ночных клубов" вместо названия клуба – "М33". Информация важная, и её следовало, как сделано у донора, включить в лид (или хотя бы в начало корпуса). Стилистически исходный материал также вполне корректен и, во всяком случае, не уступает составленному рерайтером. Мы полагаем поэтому, что особого смысла в переработке начала сообщения не было.

В качестве дополнительных аспектов события естественно было бы выбрать:

• состояние пострадавших и прогнозы на их излечение;

-объяснения руководства ночного клуба: как такое могло произойти и что

они намерены предпринять;

• информацию от правоохранительных органов: как идет расследование происшествия;

• заключение специалистов-химиков: почему "безопасная" пена вызвала ожоги глаз.

Помимо этого, рерайтеру имело смысл пояснить, что такое "пенная вечеринка". Суть данного мероприятия известна далеко не всем читателям.

Следует отметить, что на некоторые из этих аспектов рерайтер пытался обратить внимание. Так, он дважды заходил на сайт УМВД по Архангельской области¹⁴¹; искал более полную информацию в других источниках. Однако все материалы оказались вариацией того, который был взят за основу. Это вполне объяснимо, если учесть местный характер происшествия.

Вторым донором рерайтер избрал сообщение портала "Новости дня 29". Оно является рерайтерской переделкой материала FlashNord и оригинальной новостной информации содержит немного. Благодаря тому, что оно было опубликовано на 9 часов позже материала первого донора, в нем уточнены некоторые детали, перешедшие в сообщение: "Посетители вечеринки поступали в областную офтальмологическую больницу на протяжении всего дня – с дикой болью, покраснением, невозможностью открыть глаза. Некоторых привозили на скорой, кто-то добирался сам".

И у первого, и у второго донора сообщается, что руководство клуба "М33" никак не комментирует произошедшие события. Нежелание виновников происшествия давать комментарии – это информация, заслуживающая включения в материал, но рерайтер этого не сделал.

Суть публикаций на сайте органов внутренних дел (третий и четвертый доноры) свелась к сообщению о проверке информации, опубликованной в СМИ. Следует отметить, что сведения четвертого донора (более поздней записи на сайте УМВД) опровергают информацию предыдущей записи. Разные точки зрения в новостном сообщении допустимы и даже желательны, если имеет место

¹⁴¹ URL: http://29.mvd.ru.

конфликт, спор. В данном случае – просто уточнение сведений. Устаревшую информацию следовало бы удалить из материала (она возникает в результате вторичного редактирования, которое подробно рассматривается ниже), однако этого сделано не было. Более подробно проблему “конфликта” старых и новых сведений мы рассмотрим в третьей главе.

От рерайтера можно было бы ожидать объяснения "обжигающим" свойствам пены, но поиск такой информации оказался затруднителен, поскольку на то время в Сети отсутствовали сообщения о прецедентах с последующими разбирательствами, поэтому предъявлять рерайтеру претензии по этому поводу не стоит.

Что можно было сделать легко – разыскать в Сети сведения о "пенной вечеринке". Она рекламируется на сайтах многих увеселительных организаций как "...самое модное развлечение Европы: ...мощный генератор извергает из своего жерла потоки пенной массы, которая медленно расползается и постепенно заполняет собой всё помещение. Под любимую музыку и световые спецэффекты Вы будете парить среди пушистых пенных облаков в атмосфере всеобщего веселья и праздника!". Используемая для этого пена считается абсолютно безвредной.

В качестве иллюстрации, которая является облигативным элементом новостного сообщения агентства NEWSru.com, выбрана фотография стеклянной перегородки приемного отделения больницы. Эта иллюстрация взята не с донорских сайтов; она является формальной "заставкой" к материалам о медицинской помощи пострадавшим, как судейский молоток – к материалам о судебных разбирательствах. Большинство сообщений других СМИ о данном происшествии (например, второй донор) проиллюстрировано фотографией пострадавшего участника вечеринки. Вероятно, рерайтер счел её не вполне подходящей.

Недостатки и достоинства рерайтерской работы над приведенными выше новостными сообщениями можно считать типичными.

Достоинства:

• рерайтеры обоих агентств подошли к созданию новостного материала в целом рационально;

• темы выбраны из лент солидных агентств – "Интерфакса" и РИА "Новости" (материал "Интерфакса" оказался пригодным в качестве субстрата, а материал РИА "Новости" – нет).

• рерайтер продолжил целенаправленный поиск на сайтах региональных СМИ (уже зная, материал о каком именно событии ему нужен) и обнаружил подходящее сообщение;

• оправданы оба подхода: если среди материалов наиболее солидных СМИ отсутствует подходящий, следует расширить круг поисков субстрата и обратиться к другим заслуживающим доверие источникам;

• каждый из рерайтеров сумел создать собственный базис сообщения, частично преобразив базис донорского субстрата.

Недостатки:

• осуществленные рерайтерами переработки текстового контента оказались, как правило, необязательными, а значит – ненужными;

• недостаточно полно определен круг дополнительных аспектов и не все они раскрыты (некоторые по уважительным причинам);

• у агентства NEWSru.com часть контента выбрана формально; не убраны устаревшие сведения; преждевременное прекращение работы над материалом оставило его незавершенным.

Последний вид рерайтерских недоработок рассмотрим ниже.

1. Первичное редактирование рерайтерского материала и исправление ошибок

Первый опубликованный вариант новостного сообщения будем называть первой редакцией (первой публикацией, первым вариантом) сообщения, а процесс его создания – первичным редактированием.

Характеристики

Список файлов диссертации