Диссертация (1098095), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Сущность искусства Эннекен видел впсихологической стороне художественного творчества, а источником искусства105Gundolf F. Goete. Berlin: G. Bondi, 1916. S. 5-6.Цит. по кн.: Михайлов А. В. ВильгельмДильтей как литературовед и эстетик // Дильтей В. Собрание сочинений. Т. 4.: Герменевтика илитература. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. С. 502.106Там же. С. 502.107Солонин Ю.
Н. Трагедия «животворящего духа» // Гундольф Ф. Шекспир и «немецкий дух».СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2015. С. 4.108Gundolf F. Heinrich von Kleist. Berlin: Bondi, 1922. 172 S.; Gundolf F. Martin Opitz. München.Leipzig: Duncker & Humblot, 1923. 53 S.109Гундольф Ф. Шекспир и «немецкий дух». С. 246.110Там же. С. 347.111Там же. С. 344, 348.29считал внутреннюю жизнь человека112. «Произведение всякого художника, Ŕутверждает он в «Опыте построения научной критики» (1888), Ŕ служитвыражением его сознания. <…> Ему свойственно все то, что входит вообще впонятие человеческого сознания.
Но так как сознание художника является в тожевремя личным и высшим сознанием, то механизм этого сознания представляетмного уклонений, своеобразия, которое и составляет то, что называютиндивидуальностьюхудожника,егоособенностями,исключительностью.Благодаря именно этим уклонениям и исключительности сознания художникразнится от всякого другого человека и становится выше общего, среднего типалюдей»113.Потому метод «эстопсихологии» нацелен, прежде всего, на изучениииндивидуальности художника. «Душа его, Ŕ пишет Эннекен, Ŕ должна бытьобрисована во всем ее полном составе; она должна быть охвачена во всем еецелом, со всем тем, что отложили в ней наследственность, воспитание, среда,разные случаи жизни, подражание. Она должна быть обрисована не в качествеискусственной абстракции, за вычетом известных элементов, будто бы чуждыхей, а во всем ее жизненном виде, во всей совокупности данных, еесоставляющих114.Далее Эмиль Эннекен проводит различие между критикой, ставящей целью«действительно критиковать, судить, произносить определенный приговор насчетзначенияизвестнойкниги,драмы,картины,симфонии»икритикой,преследующей иную цель.
Эта цель заключается в уяснении «особенных,выдающихся из ряда обыкновенного способностей данного художника», связываяих с известными принципами эстетики и общественным укладом, в условиях112Курилов В. В. Психологическая школа // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М.: Сов.энциклопедия, 1971. С. 65.113Геннекенъ Э. Опытъ построенiя научной критики.
Эстопсихологiя / пер. с франц. Д.Струнина.СПб.:Изд.журнала«Русскоебогатство»,1892.С.11.URL:http://www.textology.ru/drevnost/geneken.html (Дата обращения 11.06.2016).114Там же. С. 17.30которого сложилось произведение, сообразуясь при этом с данными наук очеловеке и обществе115.В «Опыте построения научной критики» Эннекен определяет основныепринципы своего метода.
Он предлагает последовательно рассматриватьхудожественноепроизведениесэстетической,социологическойточекОтхудожественногозрения.психологическойсвоеобразияитекстаисследователь должен перейти к психологическим особенностям автора, а затемобнаружить связь между писателем и обществом. Художник, считает Эннекен, независит от общества, но сознание общества подчинено влиянию гения. Вхудожественных произведениях читателей привлекают те грани духовного обликаавтора, что свойственны им самим, и потому, сочинения значительных писателей,обнаруживая особенности их душевной жизни, позволяют говорить и о проблемахэстетики, и характеризовать общественное сознание116.Ученый применил свой метод на практике в книгах о знаменитыхфранцузских авторах и о зарубежных писателях, оказавших влияние налитературу Франции и «галло-латинский гений»117.Труды Эннекена и Гундольфа имеют экспериментальный характер.
Оба ониотказывались объяснять сущность творчества фактами биографии автора иусловиями «среды», но принимали значение жизненного опыта. Оба стремились ксозданию собственного метода. Эннекен считал свой метод («эстопсихологию)особым инструментом социологии, и в этом он близок Зиммелю. ФридрихГундольф, называя свой подход символическим, рассматривал литературныйпроцесс как составную часть «общей духовной истории (Geistesgeschichte),автономной от социальной обусловленности, его идеи созвучны философиикультуры Дильтея»118.115Там же.
С. 17.Hennequin É. Écrivains francisés Hennequin É. Écrivains francisés: Dickens, Heine, Tourgueneff,Poe, Dostoïewski, Tolstoï. Paris: Perrin, 1889. P. 285.117Hennequin É. Quelques écrivains français : Flaubert, Zola, Hugo, Goncourt, Huysmans , etc. Paris:Perrin, 1890. 235 p.; Hennequin É. Écrivains francisés: Dickens, Heine, Tourgueneff, Poe,Dostoïewski, Tolstoï. Paris: Perrin, 1889. 305 p.118Солонин Ю. Н. Трагедия «животворящего духа». С. 7.11631Основанием исследования для каждого из них стала индивидуальностьтворческого субъекта. В их трудах кристаллизуется представление о творческойиндивидуальности как «исключительности» сознания художника»119, духовномопыте, воплощенном в творчестве и от творческого деяния неотделимом.
В нихже обнаруживается то свойство категории «творческая индивидуальность», какоебудет привлекать исследователей последующих поколений. Это, с одной стороны,возможность глубоко изучать частное Ŕ индивидуальный внутренний опыт,индивидуальный стиль и способы выражения мысли, а с другой Ŕ создатьпредставление о всеобщем, о специфике общественного сознания, «историинационального духа».Идеи ученых формируются в полемике с биографическим направлением,созданным Шарлем Сент-Бевом и культурно-историческим методом ИпполитаТэна. Но для Сент-Бева, проблема творческой индивидуальности была центромэстетических размышлений о литературе и литературной критике, отношенияхавтора и произведения120. Не только факты биографии, но и индивидуальныечерты автора определяют, по мысли Сент-Бева, своеобразие творчества: «Я могунаслаждаться тем или иным произведением, пишет он, Ŕ но мне затруднительносудить о нем помимо моего знания о самом человеке; я бы сказал: "каково дерево,таковы и плоды".
Вот почему изучение литературы совершенно естественнымобразом приводит меня к изучению психологии»121.По замечанию А. Б. Щербакова, методология Сент-Бева обусловленаэмпирическимподходомклитературномуматериалуиромантическимпредставлением о писателе как первопричине художественного произведения.«Для Сент-Бева не существовало принципиальной разницы между фактамиличной жизни, документами эпохи и художественным произведением. Все это119Геннекенъ Э.
Опытъ построенiя научной критики. Эстопсихологiя. С. 40.Roger J. La critique littéraire. Paris: Armand Colin, 2007. P. 25.121Сент-Бѐв Ш.О. Шатобриан в оценке одного из близких друзей в 1803 г. // Зарубежнаяэстетика и теория литературы XIXŔXX вв. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. и вступит.статья Г.К. Косикова.
М., 1987. С. 40. (Выделено Ш. О. Сент-Бевом)12032материал для построения индивидуального психологического портрета»122. Авторв понимании Сент-Бева Ŕ не автор-творец и не «автор-субъект сознания,выражениемкоторогостановитсяхудожественныйтекст»123,ноавторбиографический.
Однако обращение к неповторимым чертам натуры авторапозволило биографическому методу стать своего рода «приготовительнойшколой,повлиявшейнавозникновениепсихологическогоподходаифрейдизма»124.Ипполит Тэн не отрицал связи личности писателя с его произведениями, и,сосредоточившисьнапоискеобщихисторическихикультурныхзакономерностей, принимал значение частной биографии и психологии создателяхудожественного произведений. «Видимый, телесный человек есть лишьуказание, при помощи которого надо изучать человека невидимого, его душу», Ŕпишет Ипполит Тэн в работе «О методе критики и об истории литературы»(1896)125.ФеноментворческойиндивидуальностиучитывалипоследователиИпполита Тэна. В индивидуальности писателя, проявляющейся в стремлении«делать иначе» (faire autrement), видел главный фактор литературной эволюцииФердинанд Брюнетьер126.
Представление о творческой личности как «цели ивысшем идеале человечества, источнике и творце культуры воплощено в книгахГеорга Брандеса о Шекспире, Гѐте, Вольтере, Цезаре, Микеланджело127.К личности писателя был внимателен Франческо де Санктис. Его «Историяитальянской литературы» (1869), труды о Петрарке, Леопарди и поэтах122Щербаков А. Б. Литературоведческие мифы: культурно-историческая школа и проблематворческой индивидуальности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
