Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Под ред. Дж. Киршвинка. Том 2 (1989) (1095848), страница 99

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 99)

37). Цитируем Бэкера: «Нет сомнения, что все сигналы, замеченные студентами, могли служить информацией, полезной для определения ими направления движения» (Ва)еег, 1981а, с. 37). Хотя испытуемые или не осознавали, нли не могли описать, какими же сигналами они пользовались, не исключено, что они тем не менее подсознательно руководствовались этими или иными сигналами.

Без адекватного контроля всех возможных сигналов, в том числе знания местной топографии (что почти невозможно исключить), автобусные опыты-в том виде, в котором они проводились — недостаточны, чтобы доказать наличие чувства направления, основанного на магниторецепции. Примечание й. Поскольку выбор числа определяется конечным количеспюм возможных значений в данной ячейке памяти, микрокомпьютеры генерируют псевдослучайные последовательности чисел. Микрокомпьютер «Макинтош» дает возможность зарядить генератор случайных чисел 65536 различными исходными величинами, контролируемыми программой (при использовании программы на Бейсике разные положительные случайные числа могут создавать разные наборы случайных чисел).

Программа может производить считывание с встроенных часов и использовать в качестве постоянно меняющегося начального числа количество секунд, прошедших с полуночи. В действительности мы использовали этот способ перед генерацией каждого «множества» при 414 Ч. К Восприятие магнитных полей человеком каждом прогоне программы (на него приходилось 1760 случайных «множеств»; это означает, что для построения рис.

29.3 было использовано 193 б00 случайных с<множеств» и 110 прогонов программы). В связи со скоростью реализации программы (примерно 7,25 мин на один прогон программы) генерация не каждого «множества» начиналась новым начальным числом; в среднем в течение одного прогона программы создавалось примерно 125 разных начальных чисел.

Ответ Бэкеру Просмотрев в рукописи ответ Робина Бэкера на наши критические замечания (гл. 34), мы хотим подчеркнуть или разъяснить некоторые моменты, которые, по-видимому, остались ему непонятными. Мы представляем читателям эти короткие комментарии, чтобы обратить их внимание на существенные пункты расхождения между нами, которые Бэкер в значительной степени оставил без ответа. Автобусные опыты в Итаке. В разделе «Протокол опытов» Бэкер сравнивает результаты своих испьпаний, проведенных в Итаке, и более поздних наших, в которых мы предприняли ряд специальных предосторожностей (так называемые «строгие опыты», по терминологии Бэкера), и приходит к ошибочному заключению. Бэкер утверждает, что «число остановок, показывающих наличие значимой ориентации к дому ..., в строгих опытах больше» (курсив наш).

Это верно, но внимательный читатель заметит из нашей табл. 29.1, что в корнеллских опытах Бэкера было только 4 остановки, а в наших более поздних опытах — десять, если включить сюда все ситуации. Бэкер смешивает абсолютное число с относительным, а именно последнее, очевидно, следует сравнивать; мы специально предупреждали против такой ошибочной интерпретации (см. раздел «Результат А» в нашей главе). Таким образом, если использовать процедуру, которую мы рекомендуем;сравнивать только истинно независимые результаты, полученные на первой остановке,-то в опытах Бэкера значимая ориентация установлена в 100% остановок, а в наших более строгих опытах — в б0% остановок (3 из первых 5 остановок), т.е.

это противоречит тому, что утверхслает Бэкер. Между прочим, ссылка Бэкера в этом месте на наличие ориентации по такому показателю, как жест рукой, является, по-видимому, просто недоразумением. Ни в одном из наших опытов испытуемых не просили показывать направление рукой; несомненно, Бэкер имел в виду стрелочные оценки (см. гипотезу В). Однако изображение стрелки существенно отличается от указательного жеста, поскольку оно вынуждает испытуемого думать, имея в виду блокнот (как в гипотезах Е и Д)< а не руководствоваться кинестетическими ощущениями, как это бывает, когда ему разрешили встать, повернуться и сделать указательный жест.

В том же разделе Бэкер сокрушается по поводу того, что ориентация к дому, показанная в наших строгих опытах, «была утрачена в лабиринтах апостериорного анализа». Он совершенно упускает суть этой части 29. Хоминговая ориентация человека 415 нашей критики. Мы намеренно применили апостериорный анализ, пытаясь выяснить, не могут лн другие гипотезы †дополнение к той, которая была исходно выдвинута Бэкером,— разумно объяснить опыты в Итаке и привести к новым гипотезам, доступным последуинцей проверке.

Ответом является четкое «да», но Бэкер не признает и не обсуждает альтернативные гипотезы. Примечательно, что гипотеза Е полностью объясняет результаты опытов в Итаке- так же, как и исходная гипотеза Бэкера. Как мы подробно обсуждали в своих критических комментариях, это не доказывает, что интернретация Бзкера неверна. На что нам хотелось бы особенно указать Бэкеру, а также другим исследователям, которые захотят в будущем провести автобусные опыты, так это на необходимость принять во внимание разные, а не одну-единственную гипотезу и организовать решающие эксперименты, которые позволили бы различать эти гипотезы.

Ориентврованиые распределения аз случаниых данных. В разделе «Анализ второго порядка» Бэкер заявляет, что мы неправы, предполагая, что он смешал вместе данные различным остановок,— вместо этого он использовал анализ второго порядка. Мы прекрасно понимали, что он использовал анализ второго порядка (мы должны были знать это, чтобы использовать его точную расчетную технику при моделировании с помощью метода Монте-Карло), и тщат.ельное прочтение первого параграфа этого раздела, а также и других в нашей главе должно было бы сделать ясным, что мы рассматриваем анализ второго порядка как один из видов смешивания данных. Анализом второго порддка можно пользоваться вполне корректно при соблюдении некоторых условий. К сожалению, как об этом говорится в примечаниях 3 и 4 в нашей главе, Бэкер, проводя анализ второго порядка, нарушает статистические нормы, по крайней мере, дважды и мы были вынуждены использовать этн ошибочные способы объединения данных, чтобы точнее провести моделирование его испытаний.

Мы, как и другие его критики, согласны с Бэкером, что употребление статистических приемов, характерных для анализа второго порядка, является корректным (и это действительно так при соблюдении определенных условий),— но читатели не должны на этом основании заключать, что мы соглашаемся с использованными Бэкером некорректными приемами анализа. Возвращаясь к нашему моделированию методом Монте-Карло манчестерских данных Бэкера, мы хотим отметить два момента.

Во-первых, для такого моделирования вообще несущественно, снимались ли на каждой остановке темные очки или нет. Бэкер информирует нас, что удаление темных очков на каждой остановке «...не является частью процедуры наших опытов в Манчестере...», но опубликованные им материалы оставляют неясность в этом отношении. Например, он сообщает (Ва)гег, 1981а, с. 37), что в двух испытаниях серии 1 половина испытуемых не имела темных очков, но в подписях к табл. 26.3 не сказано, включены сюда эти испытуемые или нет.

Позднее в его книге (Вакег, 1981а, с. 76, рис. 7.11) приводятся результаты серий 1 и Ш, где 416 Ч. К Восприятие магнитных полей человеком было по пять остановок (на рисунке показано, что направление указывает испытуемый без темных очков). Если сравнить общий размер выборки на этом рисунке (Х = 300) с аналогичным параметром для серий 1 и 111 в его табл. 26.3 (серия 1 — строчки 1-10, серия 1Н вЂ” строчки 13 — 16), где Х = 468, то можно предположить, что в 168 случаях испьстуемые снова надевали очки перед тем, как двигаться дальше. Даже в последнем обзоре (гл.

26, разд. 3.3.1) Бэкер говорит: «обычно испытуемые имеют темные очки как во время поездки, так и тогда, когда производят оценку направления» (курсив наш). Нет ничего удивительного в том, что многие чита~ели, подобно нам, не имели ясности в отношении процедуры закрывания глаз испытуемым в опытах Бэкера, и поэтому его недвусмысленное заявление, цитированное выше, представляется исключительно важным. Во-вторых, Бэкер никак не комментирует главный вывод, сделанный нами при моделировании его опытов. Он заключается в том, что небольшие отклонения от ожидаемого направления, возможные в процессе его выбора испытуемым, сильно увеличиваются, когда посредством анализа второго порядка смешиваются данные многих остановок, и это почти всегда приводит к значимому результату. Даже если мы исключим влияние такого фактора, как удаление темных очков (поскольку Бэкер теперь заявляет, что темные очки не снимались), все же существуют и многие другие возможности, такие, как топография местности или кинестетические сигналы, способные вызывать смещение оценок испытуемого от случайных: это обсуждалось достаточно подробно в примечании 7 к нашей главе, но было проигнорировано Бэкером.

Разумеется, возможно (и Бэкер мог бы убедить нас в этом), что то смещение, которое приводит к неслучайности выбора направления, создают сигналы магнитной природы, но Бэкер, по-видимому, не желает принять во внимание, что в действительности в этом могут принимать участие и некоторые факторы немагнитной природы. Как ясно показывает наша модель, небольшое уменьшение диапазона, из которого производится случайный выбор,— от 360 до 330' — может привести к статистически значимым результатам в 70'Ь случаев (рис.

Характеристики

Список файлов книги