Диссертация (1095167), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Дорохов В.Я. Указ.соч. – С. 41.; Трайнин А.Н.Указ. соч. – С. 66., Сергеева Т.Л. Указ. соч. – С. 42.104предназначался после изготовления удостоверять факты и события, имеющиеюридическое значение1. Другими словами, в общем объеме документов можно выделить такие, которые имеют способность удостоверять факты и события правового характера.Г.Ф Поленов полагал, что в юридическом смысле не каждый письменный акт следует рассматривать в качестве документа, а только тот, в которомудостоверяемые им факты имеют юридическое значение.Отдельные ученые высказывают мнение, согласно которому для того,чтобы признать тот или иной предмет (письменный акт) документом, не имеет значения, должен ли он был предназначаться при изготовлении для подтверждения юридических фактов.
Главное здесь заключается в том, что документ должен иметь способность свидетельствовать об обстоятельствах,имеющих правовое значение2.Таким образом, ряд авторов выделяют среди признаков документа егоспособность служить доказательством или подтверждением какого-либофакта или события3. Однако, имеет место быть и такая точка зрения, в соответствии с которой для общего понятия документа содержание фактов и событий не имеет значения4. По этому поводу А.А. Жижиленко писал, что вкачестве таковых могут выступать не только факты и события, предостав1См.: Кириченко В.Ф.
Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – С. 96; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностныепреступления. Лекция: Учебное пособие – М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1965. – С. 55.2См.: Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическомууголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1975. – С.6; Поленов Г.Ф. Указ.соч.
– С.24. Румянцева Т.Б. Указ.соч. – С. 56; Щиголев Ю.В. Указ. соч. – С. 52.3См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко.– Ростов н/Д: Феникс, 1996. – С. 647; Преступления против порядка управления. Учебноепособие / Блинова Л.И., Горбуза А.Д., Гришанин П.Ф., Иванов В.Д., и др.; Редкол.: Владимиров В.А., Гришанин П.Ф., Кириченко В.Ф.
(Гл. ред.), Ляпунов Ю.И., Якубович М.И.– М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. – С. 35; Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 8-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект, 2014. – С. 752; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М: Юристъ,2000. – С. 426.4См.: Преступления против порядка управления.
Учебное пособие / Блинова Л.И., Горбуза А.Д., Гришанин П.Ф., Иванов В.Д., и др.; Редкол.: Владимиров В.А., Гришанин П.Ф.,Кириченко В.Ф. (Гл. ред.), Ляпунов Ю.И., Якубович М.И. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР,1970. – С. 24.105ляющие права или освобождающие от обязанностей, но и такие, сведения окоторых могут быть использованы в разных целях, и при этом не порождающие никаких прав и обязанностей1.Однако, как верно по этому вопросу отмечает Т.Б.
Басова, изменениесодержания документов, которое безразлично для права, как преступлениерассматриваться не может, поскольку содержание такого рода документов непричиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, которыеохраняются уголовным законом2.Таким образом, для того, чтобы правильно определить понятие документа также важно содержание закрепляющихся в документе сведений.Последним признаком документа, на котором мы хотели бы остановиться – это компетентность органов, предприятий, учреждений, организаций, атакже должностных лиц их издающих или их «заверяющих».
Согласно данному требованию (признаку), как указывает В.С. Постников, документ должен исходить от органов и должностных лиц, наделенных полномочиями егоизготавливать, выдавать либо удостоверять, а содержащиеся в нем сведения,факты или права, соответственно, происходят исходя из этих правомочий3.По мнению И.Б. Малиновского, данный признак документа выражаетсяв предположении определенной известности органа или лица, от чьего именион исходит, при этом по своему содержанию документ должен находиться вюрисдикции учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц либо1См.: Жижиленко А.А.
Должностные (служебные) преступления. – М.: Право и жизнь,1924. – С. 35.2См.: Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России.Учебное пособие / Под научной редакцией проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-воДальневост. ун-та, 2002. – С. 28-29.3См.: Постников В.С.
Вопросы квалификации действий лиц, подделывающих, использующих и сбывающих поддельные документы на получение продуктов питания, промышленных товаров и лекарств // Совершенствование деятельности органов внутренних дел вусловиях решительного усиления борьбы с преступностью. - М.: ВЮЗШ МВД СССР,1990. С. 56-59; Постников В.С. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного статьей 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутр. дел.
- М., 1990. – С. 96-102.106государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, либо в правосубъектности конкретных лиц1.Наряду со сказанным, исходя из особенностей субъектов, составляющихдокумент, происходит деление документов на официальные (исходящие отимени государственного органа, органа местного самоуправления, от государственного или муниципального учреждения) и частные (исходящие отимени любого другого юридического лица, не входящего в вышеуказанныеструктуры, и частного лица)2.В науке уголовного права, также как и в нормативно-правовых актах,нет единого подхода к пониманию определения понятия «официальный документ».Так, в соответствии со ст.
1259 ГК РФ к числу официальных документовотносятся законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальныепереводы3.Согласно «Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов»4, от 5 октября 1961 г.
в качестве официальных документов рассматриваются:1См.: Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных и муниципальных служащих. Учебное пособие. – М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2004. С. 121.2См.: Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Дисс. … канд. юрид.
наук. – М., 1990. – С. 55; Дорохов В.Я. Указ.раб. С. 59; Мельникова В.Е. Ответственность задолжностной подлог по социалистическому уголовному праву. Дис. … канд. юрид. наук.– М., 1975. – С. 35; Басова Т.Б. Указ.раб. С. 29, и др.; Жижиленко А.А. Подлог документов. – СПб.: Невская типографія, 1900.
– С. 573; Меньшагин В.Д. Преступления противпорядка управления / Под ред.: Голякова И.Т. - М.: Изд-во НКЮ СССР, 1945. – С. 44; Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1994. – С. 56.3См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 06.01.2016 г.)4См.: «Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов» (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992)107a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;b) административные документы;c) нотариальные акты;d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.При этом указанные положения, включая перечень документов, признающихся официальными, имеют своё действие лишь в целях самой Конвенции, о чем прямо указано в тексте документа (ст.1).Как отмечалось ранее, по Федеральному закону «Об обязательном экземпляре документов» (с изменениями и дополнениями) под официальнымидокументами понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер»(ст.
5), а ГОСТом Р 7.0.8-2013 по ч.3.1 ст. 3 официальным документом признается документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке (п. 8).Исходя из анализа данных определений мы видим, что понятие, данное вГОСТе Р 7.0.8-2013, по составу субъектов, от чьего имени могут быть изданыофициальные документы, значительно шире понятия официального документа, закрепленного в ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Однакони одно из них так и не дает четких критериев, которые позволят отнести тотили иной документ к числу официальных.(вместе со «Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранныхофициальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года)» (по состоянию на 05.06.2015))[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения 06.01.2016 г.)108Ввиду отсутствия единого (межотраслевого) законодательного определения понятия «официальный документ», обратимся по этому вопросу к теории уголовного права.Согласно мнению Б.И.
Пинхасова, А.В. Бриллиантова, Г.Ф. Поленова,С.В. Изосимова и ряда других авторов официальными документами признаются документы, исходящие от имени государственных учреждений, предприятий или общественных организаций, а также должностных лиц, которыеих составляют в пределах предоставленной компетенции1.Однако, мнение данных ученых было основано на диспозиции ст. 196УК РСФСР 1960 г., где был закреплен этот перечень. И, поскольку государству в советский период было присуще «огосударствление» большинства учреждений, предприятий и организаций, то содержание указанного выше определения официального документа соответствовало своему времени.После принятия Конституции Российской Федерации ситуация весьмасильно изменилась.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
