Гостиничное дело в дореволюционной Москве (1861-1914 гг.) (1094962), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Одно и то же лицо немогло быть переизбранным два года подряд в качестве члена раскладочнойкомиссии313. Член платежного общества не мог подавать более двух голосов отсвоего имени. Закон допускал теперь подачу одного голоса за себя, а за другогопо доверенности314. Женщинам разрешалось выдавать доверенность только в томслучае, если они были собственниками или управляющими трактирногозаведения315.Такимобразом,жалобыпредпринимателейнасуществовавшиезлоупотребления в трактирных депутациях были услышаны государством,310Там же. Ст. 41.Там же. Ст.
50.312Там же. Ст. 40.313Там же. Ст. 38.314Там же. Ст. 37.315Там же.31188которое провело реформы по ограничению самостоятельной роли платежныхобществ в собирании и раскладке налога. Произошла двойственная ситуация. Содной стороны, была ограничена роль предпринимателей в распределении налогана трактирный промысел, но, с другой стороны, были усилены позиции неимператорских органов власти, а институтов городского самоуправления, ролькоторых теперь сводилась к ликвидации установившегося влияния верхушкитрактирной депутации и восстановлению справедливости при раскладке налога.Возможно, что таким образом государство стремилось встать на защитумалосостоятельных предпринимателей с целью увеличения количества заведенийи,соответственно,налоговыхпоступлений.Такимобразом,процесслиберализации, начавшийся в 1861 году в сфере трактирного промысла, несмотряна явные проблемы, не был повернут вспять, а принял другое русло, благодарячему произошло перераспределение полномочий от платежных обществ корганам местного самоуправления, а последние к тому же оказались наделеныдополнительными охранительными полномочиями со стороны государства.
Еслиранее трактирные депутации получали широкий контроль над деятельностьюпредпринимателей трактирного промысла, то теперь их место заняли органыместного самоуправления.В 1893 году, согласно новому Положению о трактирном промысле,законодатель перестал усматривать различия между постоялыми дворами наосновании ассортимента продуктов питания, предлагавшихся клиентам, и, такимобразом, все постоялые дворы были включены в категорию трактирныхзаведений316.После реформы 1893 года законодательство о трактирном промысле большене претерпевало больших изменений в течение исследуемого периода. Реформатрактирного промысла не могла охватить всех вопросов, возникавших напрактике,которыебылисвязанысэтимвидомпредпринимательства.Существовали и определенные неясности в законодательстве, которые могли дать316Там же.
Ст. 6.89заинтересованной стороне слишком широкое толкование конкретной ситуации.На эти вопросы были призваны ответить соответствующие указы и определенияПравительствующего Сената, который имел право и обязанность собственнойвластью разъяснять смысл действующих законов и разрешать сомнения,возникающие в рамках применения законов317. Комментарии к трактирномузаконодательству, издаваемые Правительствующим Сенатом, охватывали, восновном,проблемы,связанныесосборомналога.Разъясненияэтогогосударственного органа выходили в соответствии с вопросами, возникавшими напрактике. Для удобства изучения можно разбить данные комментарии наусловные группы.Первая из них касалась вопросов установления раскладки подлежащей ксбору общей суммы трактирного налога.
Одна из проблем заключалась в том, чтов соответствующих нормах Положения не было прямого указания на обязанностьгородской думы определять общую сумму трактирного сбора на целый годвперед, а не по полугодиям. Указ Правительствующего Сената от 30 сентября1908 года предусматривал то, что раскладка трактирного сбора должнапроизводиться на год вперед. Таким образом, выплата по трактирному сбору скаждого заведения должна была быть одинаковой как за первое, так и за второеполугодие. Увеличение общей суммы трактирного сбора за второе полугодие состороны Городской думы полагалось недопустимым318.Другой указ Правительствующего Сената ограничивал полномочиягородской думы в том, что он лишал ее полномочий изменять результатыпроизведенной раскладки между отдельными заведениями, после того каксведения о ней уже были опубликованы319.Ст. 37 Положения от 1893 года наделяла каждого участника раскладкиодним голосом по общему правилу и дополнительным голосом, если он также317Градовский А.Д.
Начала русского государственного права: в 2 т. М., 2006. Т. 2. С. 78.Указ Правительствующего Сената 30 сентября 1908 г. № 11930 // Сборник законов о трактирном промысле ...С. 144.319Указ Правительствующего Сената. 3 октября 1906 г. № 10536 // Там же.31890представлял чьи-либо интересы по доверенности. Однако закон не давал ответа наследующее возможное развитие ситуации: могло ли лицо, владевшее более чемодним заведением, привлекать к голосованию представителей своих другихпредприятий. Постановление Сената, отрицательно ответило на этот вопрос,основываясь на упоминавшейся статье 37 Положения320.
В данном случае законограничил полномочия крупных предпринимателей, защищая право менеесостоятельных трактирщиков оказывать должное влияние на раскладку суммыналога.Следующая группа постановлений была посвящена вопросу раскладкиналога длязаведений, которые начинали функционировать уже после проведенияраскладки. В частности, если трактирное заведение, включенное в раскладку,открывалось во второй половине года, то владелец его не был обязан уплачиватьтрактирный сбор за время, когда им не производилась торговля. Причитавшийсяже с его заведения сбор за первую половину года должен был считатьсянедобором321.В другом случае, Правительствующий Сенат фактически пошел наизменение нормы права.
Ст. 50 Положения устанавливала минимальный размервыплаты для заведения, которое открывалось после проведения раскладки: вколичестве среднего размера с заведений той группы, к которой относилосьоткрываемое заведение. Однако государственный орган установил, что городскиедумы, в силу принадлежащей им распорядительной власти, не могли бытьлишены права в необходимых случаях назначать сбор со вновь открытыхтрактирных заведений в меньшем размере, нежели чем это указывалось вупомянутой статье. Такое ограничение, на взгляд членов Сената, являлосьнецелесообразным, лишая городские общественные управления дохода с техзаведений, которые вынуждены были бы остаться неоткрытыми, вследствиеневозможности уплачивать трактирный сбор в указанном в ст. 50 размере322.320Указ Правительственного Сената.
2 декабря 1906 г. № 13338 // Там же. С. 144-145.Определение Правительствующего Сената. 23 мая 1910 г. № 4773 // Там же. С. 146.322Указ Правительствующего Сената. 9 августа 1910 г. № 9248 // Там же. С. 146.32191При этом в одном из постановлений Сената также отмечалось, что взаконодательстве не содержалось указаний на обязанность городских управленийуменьшать сумму трактирного сбора в случае временного закрытия трактирногозаведения в течение сметного года323.Другая сфера разъяснений Сената была связана с основаниями признаниясовершенной раскладки неправильной.
В данном случае государственный орган, восновном, рассматривал формальные основания, которые не могли бытьпричиной для отмены результатов раскладки. Так, отсутствие некоторыхсодержателей трактирных заведений при раскладке трактирного сбора неявлялосьдолжнымоснованиемкпризнаниюпроизведеннойраскладкинеправильной324. Пропуск срока составления трактирной раскладки не мог такжеслужить основанием к отмене постановления по данному предмету городскойдумы325.В целом, можно сказать, что постановления Правительствующего Сенатаограничили в некоторой степени усилившуюся роль институтов местногосамоуправления при сборе трактирного налога. Была ограничена возможностьвмешательства в процесс раскладки налога, а также произвольного увеличенияобщей суммы налога, подлежащей к взысканию. Правительствующий Сенатпродолжил политику поддержки «маленьких» предпринимателей, ограничиввозможности крупных предпринимателей при голосовании.
При этом былоблегчен процесс открытия заведения после того, как уже была произведенараскладка, путем предоставления налоговых послаблений для малосостоятельныхтрактирщиков. Можно констатировать, что постановления Сената утверждалиподдержку, выраженную в Положении от 1893 года, малосостоятельныхпредпринимателейсцельюувеличенияналоговой базыстабильности в поступлении крупного городского налога.323Указ Правительствующего Сената.
24 сентября 1909 г. № 11459 // Там же. С. 147.Указ Правительствующего Сената. 12 октября 1911 г. № 11121 // Там же.325Указ Правительствующего Сената. 28 декабря 1910 г. № 16445 // Там же.324иобеспечения922.2 Общая система налогов для городских предприятийСвидетельство на содержание трактирного заведения, конечно же, неосвобождало предпринимателей от обязанности уплаты других видов казенных игородских сборов326.Как уже отмечалось в начале главы, для осуществления большей частивидов коммерческой деятельности, в том числе и гостиничного дела, будущемупредпринимателюнеобходимобылоприобрестипромысловоеторговоесвидетельство. В начале исследуемого периода, 1 января 1863 года, былоопубликовано новое «Положение о пошлинах на право торговли и промыслов»,вступившее в действие 9 февраля 1865 года327.
Данный законодательный актпримечателен тем, что он положил начало изменениям в обложении торговопромышленной деятельности, прежде всего, с правовой точки зрения. Положениепредоставлялополнуюсвободувосуществлениипредпринимательскойдеятельности при условии выборки промысловых свидетельств лицам любыхсословий328,заисключениемсвященнослужителей,«протестантскимпроповедникам» и нижним воинским чинам, состоявшим на армейской службе329.Однако в системе и способах промыслового обложения не произошлоникаких кардинальных изменений по сравнению с предыдущим законодательнымактом о промысловом налоге 1824 года. Как и ранее, взимание налогапроисходило посредствомпокупки гильдейского свидетельства (патента).Главную роль в определении категории свидетельства играли два фактора: способсовершенияторговыхоперацийгеографические категории326(оптовая,илимелочная)и— разделение местностей на 5 классов.
НалогЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2. Д. 3247. С. 113.ПСЗРИ. Собрание Второе. Т. XL. № 41779.328Захаров В.Н., Петров Ю.А., Шацилло М.К. Указ. соч. С. 176.329ПСЗРИ. Собрание Второе. Т. XL. № 41779. Ст. 20.327розничная93взимался ежегодно в двух видах. Первый представлял собой оплату засвидетельство на осуществление торговли или промысла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
