Гостиничное дело в дореволюционной Москве (1861-1914 гг.) (1094962), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Подобное произошло с А.С. Цыплаковым278. Причины своегоотказа бывший депутат предпочел не указывать.Стоит сделать уточнение, что, первоначально, постоялые дворы, которыеначинали функционировать в рамках трактирного промысла, попадали подкомпетенцию трактирного платежного общества, куда входили гостиницы.Однако в конце 1870-х годов начала осуществлять свою деятельность отдельнаядепутациясодержателейосновываласьнапостоялыхположениях,дворов.регулирующихДеятельностьдепутатовфункционированиепрочихтрактирных обществ279.Дополнительной функцией платежных обществ было проведение осмотрадействующих гостиничных заведений, которые входили в их компетенцию.Например, депутация платежного общества меблированных комнат и подворийпроводила осмотр, соответственно, меблированных комнат и подворий.
Даннаяревизия проводилась ежегодно после назначения Московской городской думойсреднего показателя по налогообложению на текущий год. В частности, в 1890году средний сбор для меблированных комнат и подворий был установлен вразмере 200 рублей280. Цель проверки заключалась в определении соотношениямежду «обширностью» услуг, уровнем комфорта заведения, его суммарнойприбыли, а также «выгодности» местонахождения предприятия281. Весьма частодепутации фиксировали увеличение численности номерного фонда заведения приего переустройстве. Так, содержатель меблированных номеров Н.А.
Парубцов277ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2175. Л. 22.ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2063. Л. 12.279ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2062. Л. 6.280ОХД до 1917. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2214. Л. 15.281Там же.27878увеличил численность номерного фонда своего заведения, объединив своезаведение с меблированными комнатами Баумана. Оба гостиничных предприятиянаходились в одном и том же доме с общими входами. Депутация отсодержателей меблированных комнат и подворий ввиду увеличения номерногофонда постановила увеличить трактирный сбор на 200 рублей для этогозаведения. Таким образом, для Н.А.
Парубцова налог стал 300 рублей282.Подобного рода проверки порой давали интересные результаты. Например,в 1890 году было обнаружено, что заведение в виде меблированных комнат состолом, находившееся в Мясницкой части в доме Торлецкого, бывшее подуправлением Вильке, более не существует, а само помещение было переделанопод обычные квартиры. В тоже время, было установлено, что меблированныекомнаты Фроловой, находившиеся в Тверской части, закрыты для посетителей. Врезультате выявленных фактов депутация приняла решение исключить этизаведения из раскладки трактирного сбора на 1890 год283. В данном случаевнимание обращено на беспечность владельцев, не сообщивших муниципальнымвластям или депутации платежного общества о произошедших переменах вустройстве своих заведений, имевших правовые последствия.
Хотя, налицо такжепример правовой неграмотности предпринимателей. При этом предпринимателиобычно самостоятельно предупреждали уполномоченных лиц о происходивших вих гостиничных заведениях переменах284.Если кто из содержателей считал себя несправедливо обложенным, то онимел право подать жалобу депутатам раскладочной комиссии до 1 декабрятекущего года.
Члены городской думы были обязаны в течение 14 дней после этойдаты дать свое заключение и заново произвести вычисление раскладки для всехсодержателей трактирных заведений285.282Там же. Л. 22.Там же. Л. 2.284Там же. Л. 17.285ПСЗРИ. Собрание Второе. Т. XXXVI. № 37198. Ст. 31.28379Существуютуменьшалсяснемногочисленныецельюоблегченияпрецеденты,финансовыхкогдаразмертрудностейналогасамогопредпринимателя. Так, М.П.
Муравьева взяла в аренду меблированные комнаты,располагавшиеся на улице Неглинной, чтобы вести гостиничное дело. Онаполучила разрешение быть содержательницей этого заведения в 1890 году, однакосбор с ее заведения был установлен в сумме 300 рублей, который числился засобственниками, сдавшими меблированные комнаты М.П. Муравьевой в аренду.Тем не менее, арендатор подала прошение в депутацию уменьшить сбор сзаведения,ввидунеобходимостиоплатыаренды.Принявво вниманияпроизошедшие изменения в положении данного заведения и статус арендатора,депутация проявила снисхождение и постановила уменьшить сумму акциза на 110рублей, то есть фактически на треть286.С другой стороны, известны прецеденты, когда предпринимателямотказывалось в прошениях уменьшить трактирный налог с целью решенияденежных затруднений, и в виде исключения они имели право обращаться вМосковскую городскую думу на основании статьи 55 Городового положения 1870года.
Согласно этой норме, представительный орган местного самоуправленияимел полномочия уменьшать или увеличивать городской налог287, и, как видно, наоснове нижеследующего прошения, эта норма могла распространяться наиндивидуальныеслучаи,приналичиисоответствующейпросьбыотналогоплательщика. Однако стоит учитывать, что подобная возможность не былапрописана в законодательстве напрямую.В некоторых жалобах предпринимателей иногда звучали призывы кпроведению кардинальных изменений в Положении о трактирном промысле. Вчастности, в докладе содержателя меблированных комнат А.Н.
Андреева,направленном городскому голове, говорилось о неправильном обложениитрактирным сбором его заведения со стороны трактирной депутации. В своем286287ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2214. Л. 26.ПСЗРИ. Собрание второе. Т. XLV. Ст. 55.80письме он просил городского голову передать Положения о трактирном промыслеот 1861 года на предварительное обсуждение Комиссии о пользах и нуждахобщественных,сцельюпровестиновуюредакциюгостиничногозаконодательства288.Некоторые содержатели гостиничных домов вместе с жалобами предлагалиорганамсамоуправленияконструктивныеизменениязаконодательства.Известный предприниматель и гласный городской думы И.Я.
Тестов, основатель исодержатель знаменитого трактира, который было одним из самых популярных вМоскве, подал в 1881 году прошение, в котором говорилось, что трактирнаядепутация постоянно допускает неравномерность раскладывания акциза и невыработала «твердо определенных внешних признаков степени доходности». Врезультате этого происходило чрезмерное обложение одних заведений при болееоблегченном положении других289. И.Я. Тестов также отмечал в своем прошении,что другие предприниматели трактирного промысла регулярно подавали жалобына неправильное обложение трактирной депутации.
Ст. 31 Положения оТрактирном промысле от 1861 года предписывала членам платежного обществавнимательно рассматривать каждое прошение, исправлять собственные ошибки, вслучае необходимости посредством назначения новой суммы налога дляопределенного заведения. Однако И.Я. Тестов указывал, что в большинствеслучаев подающие жалобы «награждались» дополнительной суммой налога состороны депутации, благодаря чему ст. 31, в целом, не использовалась напрактике290.
И.Я. Тестов, в свою очередь, предлагал установить определенныепризнаки, по которым необходимо было бы взимать обложение. Главным из этихкритериев мог служить размер арендной платы за помещение, занимаемоекаждым заведением, а доверить производить раскладку налога следовало нечленам трактирной депутации, а городской управе с утверждения городской288Краткий отчет о заседаниях Московской Городской Думы // Известия Московской городской думы. 1881.Вып. 7. С. 24 – 30.289Щепкин М.П.
Указ. соч. С. 12.290Там же. С. 13.81думы, которой и должны были быть приносимы жалобы на неправильностьраскладки291. Таким образом, по мнению И.Я. Тестова, можно было разорватьпорочный круг, складывающийся в отношении предпринимателей трактирногопромысла.Документыгородскойуправытакжекосвенносвидетельствуютовозможных неправомерных действиях платежных обществ. В одном из отчетовисполнительного органа самоуправления констатировалось, что московскаятрактирная депутация (куда входили содержатели гостиниц), могла снижатьподлежащие выплате суммы по трактирному сбору по прошению самихпредпринимателей. Эти суммы могли быть весьма значительными — от 42292 до500 рублей293 в зависимости от размера установленного сбора. Примечательно,что уменьшения фискальных выплат, в основном, касались ресторанов илитрактиров — наиболее прибыльных заведений трактирного промысла.
Тем неменее, поскольку депутация обязана была выплатить наложенную на нее общуюсумму сбора, то уменьшение налога для одних предпринимателей превращалось вувеличение налогового бремени для других. В результате таких действий,которые носили постоянный характер, происходили злоупотребления со стороныруководства платежных обществ, представители которого были заинтересованыпо тем или иным причинам в снижении налогового бремени для определенногокруга лиц. В городскую управу, как видно, поступали жалобы со стороныпредпринимателей, ставших жертвами «трактирной мафии», доклады со сторонычиновников, однако до 1893 года власть ничего не предпринимала. Возможно, чтокоррумпированный порочный круг не заканчивался на уровне трактирныхдепутаций.Кажется правдоподобным, что одним из оснований для проведенияреформы трактирного промысла стал разразившийся финансовый скандал смосковским291платежнымобществом.Там же.ЦИАМ. ОХД до 1917 г.
Ф. 179. Оп. 2. Д. 2215. Л. 66293Там же. Л. 54.292Трактирнаядепутацияобладала82собственными денежными средствами, которые хранились в московскомотделении Государственного банка в виде процентных бумаг294. Как былоотмечено в официальных документах, пополняемые на счет денежные средствапредставляли собой остатокот добровольныхпожертвований депутатовплатежного общества, которые шли на общие нужды депутации. Руководстводепутации имело право распоряжаться ими по своему усмотрению.В 1890 году у платежного общества начались проблемы, связанные с этимиденежными средствами. Трактирная депутация обратилась в отделение банка длявыдачипринадлежавшегоейвклада,нонеожиданнополучилаотказ.Представители банка сообщили, что деньги могли быть ими получены толькопосле предоставления трактирными депутатами удостоверения от Московскойгородской управы о правомерности такого действия со стороны общества.Трактирная депутация послала соответствующий запрос в городскую управу.Представители управы, в свою очередь, ответили отказом, ссылаясь надействовавшее законодательство о трактирных заведениях.
Городские чиновникиотметили, что согласно действующему законодательству, трактирная депутацияне могла обладать собственными денежными средствами295. Неизвестно на какуюименно норму ссылались представители городской управы, но скорее всего, ониимели в виду ст. 32 Положения о трактирном промысле 1861 года, в которой былосказано, что платежные суммы от предпринимателей направлялись напрямую вгородскую думу, как было уже сказано выше296. Однако в этой статье, как и всамом законодательстве о трактирном промысле, нет упоминания о том, чтоплатежным обществам, как организациям, запрещалось обладать на правесобственности денежными средствами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
