Кортунов С.В. - Современная внешняя политика России (стратегия избирательной вовлечённости) (1094457), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Центральную ось экономического сотрудничества в рамках ШОС формируют российско-китайские связи. Россия заинтересована в участии Китая (на определенных условиях) в развитии Дальнего Востока. Россия активно экспортирует технологию в Китай, российские специалисты приглашены создавать технопарки в Харбин. Россия и Китай планируют построить мост через Амур в районе Благовещенска. Существуют проекты создания свободных экономических зон и морских портов совместного использования. Совместными усилиями Китай и Россия могут существенно расширить транспортную инфраструктуру Евразии, увеличить пропускную способность транспортных коридоров, ведущих из Европы в Азию и на Ближний Восток.
Страны постсоветской Средней Азии не только заинтересованы в расширении торговли с Китаем и привлечении китайских инвестиций, но они также проявляют интерес к успешной китайской модели социально-экономического развития. Страны ШОС в целом имеют взаимодополняющие потребности: КНР нужны энергия и сырье, они есть у соседей; России и странам Средней Азии нужны инвестиции – Китай может их предложить. Таким образом, следует полагать, что экономическое сотрудничество в рамках ШОС будет динамично развиваться и в будущем.
В то же время, существуют обстоятельства, ослабляющие перспективу расширения сотрудничества ШОС в экономической области. Во-первых, несмотря на растущее экономическое сотрудничество, объем торговли в рамках ШОМ относительно невелик. Товарооборот России и Китая в 2006 годов составил чуть менее 30 млрд. долларов. Это неплохо, но, для сравнения, товарооборот Китая с США и странами ЕЭС составляет около 200 млрд., а с Южной Кореей – 100 млрд. долларов.226 В экономическом плане КНР гораздо больше зависит от экономических связей с Западом, Японией и Кореей, чем от своей торговли внутри ШОС, и эта ситуация вряд ли быстро изменится. Более того, в долгосрочном плане Россия, видимо, не сможет удовлетворить китайские потребности в импорте технологий. Проекты строительства трубопроводов в Китай наталкиваются на требования среднеазиатскими государствами различных уступок и привилегий.
Нередко ШОС рассматривается как организация, способная стать важнейшим мировым центром политической и военной интеграции. Однако, по мнению профессора кафедры мировой политики ГУ-ВШЭ М.В.Братерского, вероятность того, что ШОС станет реальным политическим и военным противовесом Западу крайне мала.
В частности, не следует преувеличивать антиамериканский потенциал ШОС. Во-первых, ШОС все еще существенно слабее США экономически и, особенно, в военной сфере. Во-вторых, полного доверия и единства мнений между странами ШОС также не наблюдается: правящие элиты Средней Азии не готовы вернуться под полный политический контроль России (или попасть под контроль КНР); Россия испытывает определенные опасения по поводу будущего малонаселенной Восточной Сибири, граничащей с перенаселенным Китаем; КНР сотрудничает не только с Россией, но и с другими странами-соседями, и импортирует энергоносители из многих источников, не только из Средней Азии и Сибири. Следует ожидать, что в среднесрочной перспективе ШОС будет достаточно единой, чтобы противодействовать вмешательству США в регионе, однако этого единства не хватит для того, чтобы бросить Соединенным Штатам вызов в качестве альтернативного им центра силы.
Столь же маловероятной является перспектива превращения ШОС в полноценный военный блок. Во-первых, сотрудничество между странами до сих пор носит в основном политический, а не военный характер. Проводившиеся РФ и КНР совместные военные учения были призваны скорее продемонстрировать политическую близость стран, а не укрепить их военный потенциал. Во-вторых, такая перспектива пока не отвечает интересам ее участников. КНР в основном заинтересована в доступе к энергоресурсам и в сохранении политической стабильности на своих северных и западных границах, Россия же имеет военный союз со среднеазиатскими государствами в рамках ОДКБ и уже стала свидетелем его непрочности (выход и возвращение Узбекистана в ОДКБ). В сегодняшней ситуации создание военного пакта может в большей степени привязать Россию к чужому конфликту, нежели обеспечить ей групповую поддержку в решении ее собственных проблем. Пока страны ШОС не станут более взаимозависимыми, создание военного блока будет оставаться контпродуктивным.
Будущее сотрудничество двух основных держав региона, России и КНР также не гарантировано. Существует проблема демографического давления Китая на малонаселенный Дальний Восток и Восточную Сибирь – возможно, эта проблема преувеличена, но сбрасывать ее со счетов полностью нельзя. Назревает и проблема изменения баланса мощи двух стран. В то время как Россия, по сравнению с Китаем, все еще является технологически более развитой страной, эта ситуация меняется по мере развития Китая. Китай экономически уже гораздо мощнее России, в перспективе нельзя исключать того, что Китай станет мощнее России в технологической и военной сферах. Трудно сказать, как такое развитие событий скажется на отношениях двух стран, которые представляют собой основу ШОС. Существует также опасность того, что центральноазиатские страны могут захотеть сбалансировать растущее влияние КНР и России в регионе новыми партнерствами. Нечто подобное уже произошло в СНГ, нельзя исключать и возможность повторения такого сценария в ШОС.
Таким образом, хотя ШОС превосходит такие объединения как НАТО или ЕС по совокупному населению, территории и природным ресурсам, у ШОС пока нет перспективы развиться в мощное международное объединение, сравнимое с НАТО или ЕС. Основная причина такого положения дел состоит в том, что основные страны-члены имеют собственные стратегические интересы, препятствующие их плотной привязке к организации. Потенциал для военного и плотного политического объединения пока недостаточен, экономические связи продолжают оставаться весьма скромными в сравнении со связями стран ШОС с внешним миром. Существует и некоторая неопределенность, связанная с будущим изменением сравнительного веса России и Китая. Следует предположить, что ШОС продолжит развиваться по принятой сегодня схеме конкретного сотрудничества в отдельных областях, и не перерастет в плотный политический или военный союз.227
В целом следует, как представляется, смелее развивать организацию. Несмотря на стремительный рост экономической, политической, а в перспективе – и военной мощи КНР -опасения ряда российских политиков и экспертов относительно доминирования в ШОС КНР лишены оснований: все документы организации говорят о равноправии ее членов, что выгодно более слабым, так как это уравнивает их в правах с более сильными. Выход ШОС на новый этап развития поставило бы ее в ряд наиболее авторитетных международных институтов и способствовало бы продвижению российских национальных интересов в АТР.
Вместо заключения
Россия на пути к мировому лидерству
В 2008 году политическое руководство Российской Федерации поставило перед собой амбициозную задачу: вывести к 2020 году страну в «пятерку» мировых лидеров. Тем самым оно ответило на запрос российской политической элиты, которая не удовлетворена нынешним положением России в современном мире. Во многом такая задача совпадает с чаяниями русского народа, в национальном самосознании которого глубоко укоренено представление о России как о великой стране, на протяжении многих веков игравшей ключевую роль в мировой истории.
Очевидно, однако, что новая Концепция внешней политики России от 12 июля 2008 года не отвечает этой задаче. Нет пока у страны и внятной стратегии развития, которая позволяла бы рассчитывать на ее решение. Наконец, вполне очевидно и то, что «коллективное лидерство», на котором настаивает наш МИД, - это термин, содержащий противоречие в определении: такого явления, как «коллективное лидерство» всемирная история не знает.
Однако и все претензии на единоличное лидерство в мировой истории, в конечном счете, терпели поражение. Конечно, на отдельных ее этапах разным странам удавалось занимать лидирующие позиции. Таковы примеры Римской империи, Испании, Франции, Британской и Российской империй, СССР и США. Однако в каждом из этих случаев лидерство той или иной страны жестко оспаривалось другими странами (которые, как правило, создавали против новоявленного лидера коалиции) и длилось не слишком долго (исключение, возможно, составляет лишь Римская империя). В мировой политике есть примеры того, как страны с весьма ограниченными ресурсами очень быстро становились державами мирового класса: помимо перечисленных, это Португалия, Голландия, Германия, Китай, Индия. Всем этим странам удавалось мобилизовать свои ресурсы (в ряде случаев тираническим путем – СССР, Германия) для того, чтобы выйти в лигу таких держав в исторически короткие сроки. Исторической реальностью, однако, является и то, что никому из них не удавалось постоянно удерживать эту высокую планку. И у каждой такой державы были свои взлеты и падения.
Конечно, очень хочется верить в то, что в ХХI веке мировым лидером станет Россия. Но реально ли достижение этой цели? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо в первую очередь тщательно просчитать наши возможности и ресурсы, причем, во всех возможных измерениях - экономическом, политическом, демографическом, военном, культурно-цивилизационном, идеологическом, наконец, морально-нравственном. Все эти ресурсы у нас крайне ограничены.
Отсюда вторая задача – оценить способность современной России к мобилизационному развитию. На данном этапе такая способность представляется минимальной. Более того, мобилизационное развитие по существу не совместимо с инновационной моделью модернизации, которую хочет реализовать наше руководство, и которая представляется единственно возможным вариантом модернизации для нашей страны.
Третья проблема, которую следует решить при оценке реалистичности вышеупомянутой задачи, это просчет потенциала других субъектов мирового сообщества и их способности мобилизовать его для создания привлекательной для всех модели развития. Это США, Европейский союз, КНР, Индия, возможно, наиболее динамично развивающиеся страны Латинской Америки. Сегодня экономика этих стран в абсолютном выражении растет значительно быстрее российской. А привлекательность американской и европейской социально-экономических моделей просто несопоставима с привлекательностью модели отечественной.
«Коллективное лидерство» в этих условиях по сути равнозначно положению «младшего партнера» России в коалиции с США и Евросоюзом. Мировое же лидерство (которое, как показал исторический опыт, может быть лишь временным) предполагает не просто самую привлекательную модель развития, но и наличие своего глобального исторического проекта, которого у России в настоящий момент нет и в помине. Пока Россия представляет собой – как это ни прискорбно осознавать – периферию глобального либерального проекта (т.е. периферию капитализма), который осуществляют, и весьма успешно, Америка и Европа. Более того, современная Россия признала его историческую безальтернативность. Понятно, что на этом чужом «поле», на котором наши сегодняшние партнеры работают сотни лет, выиграть у них невозможно.
Выиграть же можно лишь на каком-то новом поле, которое на обозримый период времени не просматривается.
Впрочем, пофантазировать на эту тему не будет большим грехом.
Исторически Россия утверждала себя как великая держава, так или иначе олицетворяя собой некий альтернативный образ мира, как носительница определенной цивилизационной альтернативы. Весьма часто это была также заявка на лидерство в решении какой-то назревшей общечеловеческой задачи. Например, задачи достижения социальной справедливости. Можно предположить, что на данном историческом этапе развития человечеству нужна альтернатива обществу всеобщего потребления, которое начинает исчерпывать свои возможности. На смену идет «постматериальная» эпоха с информационным обществом, в центре которого будет стоять «постматериальный человек» с иной структурой потребностей и потребления и «постматериальная» (т. е. гуманитарная) культура с иными – в первую очередь – интеллектуально-духовными ценностными ориентациями. Основной же общечеловеческой задачей уже сегодня (а тем более в XXI веке) становится не увеличение объема потребления ресурсов, а предотвращение глобальной экологической катастрофы (порожденной главным образом именно хищническим режимом потребления природных ресурсов техногенной цивилизацией). Утверждение России как великой державы, вероятно, должно пролегать через активное участие в решении этих задач.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
