Кортунов С.В. - Современная внешняя политика России (стратегия избирательной вовлечённости) (1094457), страница 80
Текст из файла (страница 80)
В конкретном плане речь могла бы идти о совместном прикрытии таджикско-афганской границы: силами Таджикистана и России (возможно, во взаимодействии с партнерами по ОДКБ и с привлечением Ирана) – “снаружи” и силами НАТО и других участников МССБ – “изнутри”. Значительными ресурсами России, представляющими интерес для НАТО, являются наше политическое видение урегулирования в Афганистане, основанное на традиционном балансе этнорелигиозных сил и группировок, влияние на наших союзников времен Северного альянса и возможности спецслужб.
Политика России в отношении альянса должна сейчас состоять в том, чтобы, используя имеющиеся возможности и наработки, развивать с ним сотрудничество в целях отстаивания национальных интересов, наращивания возможностей влияния на европейские и международные процессы, трансформации НАТО на выгодных нам условиях и создания предпосылок для вступления России в обновленную евроатлантическую организацию. Конечно, этот путь долгий, во многом болезненный. Он связан с кропотливой, повседневной, изнурительной работой. Опасным заблуждением было бы считать (как это делают некоторые излишне прозападно настроенные российские политики и политологи), что Россия немедленно будет интегрирована в Большую Европу. Но, вероятно, это единственно возможный способ отстоять российские интересы в Европе и в мире в целом.
Нельзя переоценивать военное значение таких ранее достигнутых с НАТО договоренностей, как неразмещение ядерного оружия и вооруженных сил НАТО на территории потенциальных новых членов организации. Для нас, однако, важнее другое – обеспечить России на перспективу возможность участия на полноправной основе в процессе принятия решений, касающейся европейской безопасности. С этой точки зрения, необходим механизм, который должен создать возможность для постоянных контактов. Такой механизм мог бы охватывать два уровня. Первый уровень – консультации между сторонами по всем вопросам европейской безопасности и стабильности, практического сотрудничества в областях, представляющих взаимный интерес, с целью выработки скоординированных подходов. При этом следует предусмотреть положение о чрезвычайных консультациях по запросу любой из сторон в случае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности или политической независимости любого из государств-участников. Такая же процедура должна распространяться на случаи возникновения регионального кризиса или конфликта. Основа для такого механизма создана в формате СРН.
Второй уровень – принятие решений на консенсусной основе в формате СРН, по вопросам, которые касаются применения военной силы НАТО в двух случаях – во-первых, за пределами зоны географической ответственности альянса и, во-вторых, в пределах зоны ответственности альянса в условиях отсутствия угрозы извне. НАТО создана для противодействия агрессии извне. Мы не претендуем на разрушение этого механизма. По всем остальным вопросам применения силы альянсом решения должны приниматься совместно.
Следует активнее ставить вопросы о нашем участии в работе соответствующих комитетов НАТО: Комитете военного планирования, Группе ядерного планирования, Политическом комитете, Экономическом комитете, Комитете по информации и культурным связям, Конференции национальных директоров по вооружениям, Комитете по гражданскому планированию в чрезвычайных ситуациях.
Возможности предотвращения продвижения военного потенциала НАТО к российским границам во многом заложены в ДОВСЕ и в процессе его адаптации. Важный, принципиальный для нас элемент действующего Договора об ОВСЕ – наличие ограничений на совокупный военный потенциал военно-политических союзов. Под эти ограничители подпадают обычные вооруженные силы стран НАТО. ДОВСЕ запрещает размещение ограничиваемых Договором обычных вооружений членов НАТО за пределами их собственных территорий в районе применения. Конечно, национальные потолки устанавливать надо, но важным ограничением является потолок на совокупные потенциалы военно-политических союзов. Необходимо сочетание сохранения ограничений на совокупные потенциалы и установления национальных потолков. Надо не ликвидировать, а укрепить те статьи в Договоре, которые будут препятствовать продвижению элементов военной инфраструктуры НАТО в нашем направлении. Кроме того, необходимо исключить создание объектов объединенной военной инфраструктуры НАТО на территории стран ЦВЕ: хранилища вооружений, боевой техники и боеприпасов, позиции ракетных пусков, аэродромы, в частности аэродромы «подскоков», штабы и узлы боевого управления и т. д. По конкретике и по дополнительным элементам, которые относятся к военной инфраструктуре, можно договариваться с военными220.
Как дополнительную гарантию военной стабильности вокруг наших границ следует рассматривать ограничение масштабов и характера совместной военной деятельности – учений, перебросок войск с участием контингентов НАТО – при особом уведомительном режиме. Если говорить о территории новых членов НАТО то следует стремиться к тому, чтобы там кроме совместной военной деятельности, ориентированной на подготовку к миротворчеству, ничего другого не проводилось.
Складывающаяся международная обстановка, как представляется, дает нам определенные шансы для продвижения в этом направлении. Хотя дипломатическая борьба обещает быть чрезвычайно жесткой, возможности для нее в настоящий момент созданы. Не следует забывать, что расширение НАТО – это своего рода «игра», за которой стоят куда более глубокие процессы: объединение континентальной Европы, перегруппировка сил внутри самого Запада, формирование нового мирового порядка. Эти процессы создают для России большое поле для внешнеполитического маневра.
Через некоторое время, в условиях нарастающих противоречий между различными «центрами силы», вряд ли уже можно будет говорить о едином Западе при безусловном лидерстве США (первым звонком был иракский кризис). Ведь такая конфигурация строилась исключительно на основе противоборства с бывшим советским блоком, воспринимаемым Западом в качестве «империи зла». При современном стремительном развитии событий, на определенном этапе, вполне вероятно, произойдет кризис атлантического партнерства и встанет вопрос об участии в НАТО самих США. И вопрос этот поставит не Франция, не Германия и никакая иная европейская страна, а американский налогоплательщик. Такое развитие событий тем вероятнее, чем успешнее в России пройдет радикальная военная реформа, будут сокращены ядерные и обычные силы, чем быстрее у нас завершаться политические и экономические реформы в целом, создано эффективное демократическое государство, благоприятный инвестиционный климат.
Не следует недооценивать и постепенное формирование новой европейской идентичности, во многом не совпадающей с идентичностью американской в культурном и цивилизационном отношении. (Параллельно этому процессу оформляется новая национальная идентичность Китая, Японии, других важнейших мировых центров). Речь идет и об экономическом измерении этой идентичности – несмотря на более видимую тенденцию к экономической взаимозависимости в процессе глобализации221.
На этом фоне расширение НАТО предстает лишь как политическая предтеча оформления нового мощнейшего экономического гиганта, причем гиганта именно европейского, который постепенно будет освобождаться от чрезмерной опеки «старшего партнера». Мотором оформления новой экономической идентичности Европы, несомненно, выступает Германия. Правы те российские политики, которые считают этот процесс скрытой формой нового «мирного» германского экспансионизма.222 Потому-то и основной взнос за расширение Европы – будь то в военно-политической или экономической ипостаси, – скорее всего, вынуждены будут внести немцы.
Речь, таким образом, идет не столько о безопасности, сколько об экономическом облике Европы в ХХI веке. Военно-политическая идентичность Европы – не более чем «превращенная форма» ее искомой экономической идентичности. Появление таких форм в переломные периоды мировой истории вполне закономерно. В данном историческом контексте вопрос экономической интеграции решается «ветеранами» холодной войны: поэтому он и преломляется в их воспаленном воображении как преимущественно военно-политическая проблема. В этом смысле расширение НАТО – это не только ложная проблема безопасности, но и просто ложная проблема мировой политики.
Поощряя расширение НАТО, США, как представляется, взращивают своего экономического конкурента. Во всяком случае ничего общего с «распространением демократии» и закреплением «глобального американского лидерства в ХХI веке» этот процесс в долгосрочной перспективе не имеет. Но так американцам хочется думать. Так удобнее проводить выборы. Так удобнее собирать налоги. Так удобнее проводить амбициозную внешнюю политику. Что ж, идеология и имперские амбиции губили подчас и более жизнеспособные государства, созданные, казалось бы, на века.
Ясно и то, что после 1991 года НАТО – в строгом смысле уже не оборонительный союз. Обороняться ему стало не от кого. В этом плане альянс и в самом деле «обречен» на трансформацию в принципиально иную международную организацию. По существу сейчас именно НАТО превращается в военную составляющую формирующейся системы евроатлантической безопасности. Отсюда еще один вывод: России сейчас надо себя вести так, как если бы она и в самом деле была полноправным членом НАТО. В этом смысле формальное членство в альянсе не имеет ровно никакого значения. Сегодня Россия фактически ближе к НАТО, по сравнению не только со странами Балтии, но даже с Польшей, не говоря уже о Чехии, которые никакую роль в европейском балансе сил никогда не играли и играть не будут.
Наиболее дальновидные политические деятели Запада сегодня понимают, что главная проблема евроатлантической безопасности – не вовлечение в нее стран ЦВЕ, Балтии или даже Украины. Главная проблема – участие в ней России. Ибо построить такую безопасность без стран ЦВЕ, Балтии и Украины можно, а без России – нельзя.
При обсуждении вопроса о расширении НАТО обсуждается куда более серьезный вопрос – вопрос об отношении России к Западу (пока он един) и Запада к России. Россия определяет себя по отношению к Западу и тем самым определяет свою национальную идентичность. И в этом смысле расширение НАТО – величайшее благо для нас, поскольку оно помогает этому процессу. Запад же решает свою извечную дилемму: возможно ли подлинное партнерство с Россией? Ранее, в переломные моменты мировой истории, Запад, как известно, решал эту дилемму не в пользу России. Все, без исключения коалиции Запада и России в конечном счете рассыпались – и не по нашей вине. Снимает ли проблему культурно-исторического (но не цивилизационного) единства России и Запада Совет Россия – НАТО? Нет, пока не снимает. Пока основные противоречия загнаны вовнутрь. Они, несомненно, себя еще проявят. Но уйти от них не удастся. Сейчас вновь появился шанс на реальное партнерство с Россией. Этот шанс может быть реализован, если, конечно, Запад не будет и впредь стремиться решить свои проблемы за счет нее.
20.3. Россия и ОБСЕ
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) была создана в 1994 г. на саммите европейских стран в Будапеште на базе ранее существовавшего Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Тогда Россия надеялась на то, что данная организация превратится в основу системы коллективной европейской безопасности. Этого, однако, не произошло. Изначально заложенная в концепцию ОБСЕ функция форума для равноправного политического диалога и принятия коллективных решений по общим для всех государств-участников вопросам европейской безопасности во всех трех ее измерениях (военно-политическом, экономическом и гуманитарном) реально атрофировались.
Все эти годы ОБСЕ демонстрировала свою растущую политическую беспомощность. К тому же она оказалась неспособна создать собственную военно-силовую компоненту, без которой участвовать в решении проблем европейской безопасности, было, конечно же, невозможно. ОБСЕ осталась «мандатом без силы». Все красивые предложения и программы, выдвигаемые Россией в 90-е гг. прошлого века, в целях трансформации ОБСЕ в этом направлении были заблокированы нашими американскими и европейскими партнерами, которые сделали ставку не на ОБСЕ, а на НАТО. К тому же, не без помощи наших бывших «союзников», им удалось во многом превратить ОБСЕ в антироссийскую организацию. США и ряд других западных стран свели деятельность ОБСЕ к роли одностороннего инструмента обеспечения своих внешнеполитических интересов в отношении других государств-участников этой организации. Речь идет прежде всего о воздействии на процессы в СНГ, попытках переустройства “европейской периферии” по навязываемым извне лекалам, давления на государства-нечлены НАТО и ЕС в целях изменения вектора их политической ориентации вплоть до смены правящих режимов, вытеснения России из переговорно-миротворческих форматов урегулирования “замороженных конфликтов”.
В этих целях ведется линия на консервацию институциональной “рыхлости” ОБСЕ, доставшейся в наследство от ее “конференционного” (периода СБСЕ) прошлого и выражающейся в “вольнице” действующего председательства Организации, ее институтов и полевых присутствий, многие вопросы деятельности которых попросту не выносятся на рассмотрение коллективных межправительственных органов (Постсовета и СМИД). Некоторые из этих институтов, в особенности Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), открыто претендуют на некую автономию от государств-участников ОБСЕ, имея в виду сохранить возможность для политически пристрастного “мониторинга” процессов, в т.ч. электоральных, в странах, расположенных “к востоку от Вены”.
Пока усилиями России и союзников удается сохранять в повестке дня ОБСЕ тему реформы Организации и “точечно” насыщать ее деятельность вопросами противодействия новым вызовам и угрозам. Соответствующие поручения включены в решения Брюссельского СМИД ОБСЕ (декабрь 2006 года).
Наша линия в этих условиях должна быть направлена на продвижение такой институциональной реформы ОБСЕ, которая вела бы к переводу всей ее работы на прочную нормативную основу, обеспечивающую верховенство прерогатив принимающих решения консенсусом коллективных межправительственных органов, а также выправление географического и функционально-тематического перекосов в деятельности Организации, перенос акцента на решение вопросов, связанных с новыми вызовами и угрозами, актуальных для всех или большинства государств-участников. Особого внимания заслуживает вопрос о мониторинговой деятельности БДИПЧ, зарекомендовавшего себя как инструмент беззастенчивого применения “двойных стандартов” в целях политического давления. В случае безрезультатности усилий по реформе БДИПЧ наше дальнейшее сотрудничество с этой структурой окажется под вопросом.
В целом же, на наш взгляд, России не стоит тратить на ОБСЕ серьезные политико-дипломатические ресурсы. Но и выходить из нее, хлопнув дверью, как предлагают некоторые наши политики и эксперты, было бы политически контрпродуктивно. Важно использовать потенциал этой маргинализированной (не нашими усилиями) уже организации для защиты наших интересов при решении вопросов кризисного урегулирования (там, где это возможно), профилактики региональных конфликтов, соблюдении прав человека, прежде всего русскоязычного населения в странах Балтии. Если политика Запада в отношении ОБСЕ изменится, то в перспективе она могла бы стать центром разработки модели евробезопасности, международно признанных принципов миротворческой деятельности, инициатив области ограничения гонки вооружений и разоружения на европейском континенте. Больших надежд, однако, на это возлагать не стоит.
20.4. Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)
5 мая 1992 г. семь государств постсоветского пространства – Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан – подписали в Ташкенте Договор о коллективной безопасности (ДКБ). В 1973 г. к нему присоединились также Азербайджан и Грузия. Договор не подписали Украина, Туркменистан и Молдавия , провозгласив свой военный нейтралитет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
