Кортунов С.В. - Современная внешняя политика России (стратегия избирательной вовлечённости) (1094457), страница 78
Текст из файла (страница 78)
С другой стороны, надо исходить из сложившихся реалий - альянс остается геополитическим и силовым фактором, влияющим на ситуацию в сфере безопасности у наших границ. При этом при всех различиях в тактических и геополитических приоритетах у России и НАТО имеется значительное поле совпадения интересов в реагировании на общие угрозы и вызовы в сфере безопасности – терроризм, региональные кризисы, природные и техногенные катастрофы. В документах альянса неоднократно констатировалось, что партнерство Россия-НАТО является стратегическим элементом в укреплении безопасности на евроатлантическом пространстве. В этой связи понижение планки политического сотрудничества России и НАТО после кавказского кризиса 2008 г., будем надеяться, является временной мерой. С учетом нарастания серьезных вызовов и угроз международной безопасности в начале ХХI века, стороны будут просто вынуждены искать новые, более эффективные варианты партнерства по противодействию с ними. Рано или поздно придется вернуться и к полномасштабному взаимодействию в рамках Совета Россия-НАТО (СРН).214
По своему духу и букве Североатлантический альянс остается замкнутым военным блоком, в котором доминируют США. При этом США весьма искусно используют этот инструмент в качестве средства политического давления и на своих союзников, и на Россию. Поэтому наши отношения с НАТО – это, в первую очередь, российско-американские отношения.
В отличие от ООН, которая создавалась как кооперационная организация международной безопасности стран-победительниц во Второй мировой войне в момент, когда для послевоенного сотрудничества между этими странами, казалось бы, имелись весьма серьезные основания, Вашингтонский Договор, учредивший НАТО, был подписан 4 апреля 1949 г. уже в разгар холодной войны, превративший СССР и США в непримиримых противников. Политические цели создания альянса не скрывались: «to keep Germany down, America – in, Russia – out». Первоначально в НАТО вошли США, Великобритания, Франция, Нидерланды, Бельгия и Люксембург. Позднее к ней присоединились Канада, Дания, Исландия, Норвегия, Португалия, Италия, Греция, ФРГ и Испания. Статья 5 Вашингтонского Договора, оставшаяся незыблемой и по сей день, закрепляла классическое для любого военного блока обязательство сторон: нападение на одну из них расценивается как нападение на всех и требует незамедлительно оказать военную помощь. В 1949 г.было создано Объединенное военное командование, институт Генерального секретаря. Построены совместные военные полигоны и разработаны единые стандарты вооружений. США при этом несли основную часть военных расходов альянса. В начале штаб-квартира НАТО располагалась в Париже, но после выхода Франции из ее военной организации в 1966 г, она была перенесена в Брюссель.
После непродолжительных переговоров в формате «2+4» в конце 80-х годов ХХ века М.Горбачев согласился на то, что объединенная Германия войдет в Североатлантический союз на правах равного члена. Роспуск Организации Варшавского Договора, как и следовало ожидать, не повлек за собой роспуска НАТО, хотя это было бы вполне логично и справедливо. С этого момента альянс стал стремительно терять свою миссию. Последующий распад СССР, закрепивший окончание холодной войны, укрепил это понимание даже в кругах ярых атлантистов, которые в срочном порядке стали искать новую миссию для военного блока. Одновременно в Европе начались разговоры о возможном расширении альянса.
Для начала США создали Совет североатлантического партнерства, в который пригласили страны Центральной и Восточной Европы - бывшие союзники СССР - и саму Россию. Тогда казалось, что Вашингтон колеблется и никогда не решится на расширение НАТО, в том числе и с учетом заверений, сделанных американским руководством в 1989-1990 гг. о том, что альянс ни на сантиметр не двинется в восточном направлении. Вероятность вступления Польши, Чехии и Венгрии – «вышеградской тройки» - в начале 90-х гг. казалась равной нулю. Однако Россия заняла тогда весьма двусмысленную позицию. В начале 1993 г. Б.Ельцин вдруг заявил, что РФ не возражает против вступления в НАТО Польши. Через неделю он, впрочем, под давлением наших военных дезавуировал собственное заявление. Но дело уже было сделано. С этого времени расширение блока на Восток уже перестало быть политическим бредом, превратившись в гипотетический сценарий, который полностью исключать уже было нельзя. Этот сценарий начался обсуждаться и в дипломатических кулуарах Европы, и на международных конференциях независимыми экспертами.
В 1994 г. США, с учетом политического давления стран ЦВЕ, делают новый шаг – создают программу «Партнерство ради мира», в которую входят уже двадцать стран, включая Россию. Становится очевидным, что «Партнерство ради мира» - это уже не замена реального членства в НАТО, а подготовка вступления стран ЦВЕ в американский военный блок. С этого момента, особенно после того, как Россия после недолгих колебаний сама вошла в «Партнерство», процесс приобрел характер необратимости.
В 1998 г., невзирая на возражения России, происходит «первая волна» расширения НАТО: в нее вступают Польша, Чехия и Венгрия. В 1997 г. США для того, чтобы «подсластить пилюлю» России, заключают ней Основополагающий акт. Как теперь уже очевидно, это была пустая декларация о том, что Россия и НАТО «более не являются противниками». Одновременно создается Совместный Постоянный Совет Россия-НАТО (СПС) с весьма расплывчатым и ни к чему не обязывающим мандатом. Правда, в Брюсселе открывается представительство России, а в Москве – Миссия НАТО. Как и следовало ожидать, СПС за недолгий период своего существования не разработал ни одного сколько-нибудь значимого документа. А в 1999 г. альянс уже с участием новых союзников - принимает Стратегическую концепцию НАТО, которая явочным порядком расширяет географическую зону ответственности блока: теперь он может осуществлять военную деятельность – вопреки Вашингтонскому Договору 1949 г. – вне пределов территорий стран-членов. Это дает «правовое основание» вторжению НАТО в 1999 г. в Югославию.
В 2001 г. происходит «вторая волна» расширения НАТО на Восток. Членами блока становятся еще девять стран Восточной Европы: Литва, Латвия, Эстония, Словакия, Словения, Румыния, Болгария, Македония. И вновь Россия глотает «подслащенную пилюлю» - в мае 2002 г. заключает Римскую Декларацию с НАТО, которая учреждает уже новый орган – Совет Россия-НАТО (СРН). В документах декларируются «особые отношения» России и НАТО, предусматриваются консультации сторон по вопросам международной безопасности, что внешне выглядит как ассоциированное партнерство России с альянсом.
Сегодня – на повестке дня уже «третья волна» расширения НАТО на Восток. Теперь в очереди стоят не просто бывшие советские республики, но партнеры России по организациям коллективной безопасности СНГ – Украина, Молдавия и Грузия (которая, впрочем, после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе 2008 г. заявила о своем выходе из СНГ).
Таким образом, стало совершенно очевидно, что единственная новая политическая миссия НАТО – это ее расширение, причем в сторону России. Как же новому политическому руководству России оценивать эту ситуацию?
В новой Концепции внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. говорится: «Реально оценивая роль НАТО, Россия исходит из важности поступательного развития взаимодействия в формате Совета Россия - НАТО в интересах обеспечения предсказуемости и стабильности в Евро-Атлантическом регионе, максимального использования потенциала политического диалога и практического сотрудничества при решении вопросов, касающихся реагирования на общие угрозы, - терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные кризисы, наркотрафик, природные и техногенные катастрофы.
Россия будет выстраивать отношения с НАТО с учетом степени готовности альянса к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рамках Совета Россия - НАТО обязательства не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обязательств по военной сдержанности. Россия сохраняет отрицательное отношение к расширению НАТО, в частности к планам приема в члены альянса Украины и Грузии, а также к приближению военной инфраструктуры НАТО к российским границам в целом, что нарушает принцип равной безопасности, ведет к появлению новых разъединительных линий в Европе и противоречит задачам повышения эффективности совместной работы по поиску ответов на реальные вызовы современности» 215.
Но ведь в изложенной здесь позиции нет ровным счетом ничего нового. Подобные заявления мы делали и в 1995, и в 2001, и в 2007 гг. За эти годы мы ни на йоту не приблизились к реальному партнерству с НАТО, а тем более, не добились ее трансформации.
Более правильной была бы, на наш взгляд, полная деидеологизация наших отношений с альянсом в контексте широкого и одновременно прагматичного видения международных процессов, протекающих в Европе и в мире в целом, а также в контексте правильного понимания наших национальных интересов.
Следует помнить, что Россия, будучи неотъемлемой частью европейской цивилизации, в то же время является ее особым смысловым пространством. Собственно говоря, именно этим она и интересна Западу. Она – оппонент Запада в глобальном развитии в рамках единой цивилизационной парадигмы. И Россия, и Запад – лишь составные части общеевропейского, а еще шире – общечеловеческого Универсума, который не имеет ничего общего с унифицированным человечеством. В этом – философские основы российской позиции в отношении НАТО, которые ни в коем случае нельзя размывать. Согласившись с расширением западной НАТО без своего участия, Россия согласилась бы с тем, что российское смысловое пространство периферийно по отношению к западному. Подав заявку в западную (не модернизированную) НАТО, Россия признала бы, что лишена собственного смысла, своей идентичности.
НАТО пока представляет собой «силу без мандата» (в то время как ОБСЕ – это «мандат без силы»). Расширение НАТО, прежде всего приближение ее военной инфраструктуры к российским границам, противоречит национальным интересам лишь постольку, поскольку объективно подрывает усилия по созданию системы коллективной безопасности в Европе с участием России и приводит к появлению на европейской политической карте новых разделительных линий. Основополагающий акт, подписанный в Париже в 1997 году, открывал для Российской Федерации возможность так построить свои отношения с альянсом, чтобы вести дело к изменению характера Североатлантического блока, добиваясь превращения его в элемент общеевропейского механизма безопасности216. Он, однако, как и предсказывали многие российские и зарубежные эксперты в 1997 году, оказался лишь красивой декларацией. Созданный тогда совместный Постоянный Совет Россия – НАТО стал лишь «бумажной» организацией, которая не принесла удовлетворения никому. Такое развитие событий подтвердило, что для успешного взаимодействия между Россией и НАТО требуется встречное движение со стороны НАТО в первую очередь в сторону ее обновления, радикальной трансформации. Тогда НАТО могла бы стать военной составляющей формирующейся системы евробезопасности217.
Трансформация – процесс длительный, он должен развиваться не импульсивно, а поэтапно и осмысленно. При этом Россия способна сама предложить концептуальные основы такой трансформации. В общих чертах они могли бы заключаться в следующем.
В доктринальной области она предполагала бы, во-первых, пересмотр провозглашенного в 1991 году принципа обороны в той части, которая предусматривает сохранение потенциала наращивания боевых возможностей блока и перенос акцентов и приоритетов на провозглашенные тогда же принципы диалога и сотрудничества. Во-вторых, отказ от подхода к России как к основному фактору риска. В-третьих, переориентацию блока от подготовки всеобщей войны, в том числе с применением ядерного оружия, на подготовку к действиям «по вызову» в интересах прежде всего миротворческих операций под эгидой Организации Объединенных Наций или политических структур европейской безопасности. И, в-четвертых, изменение сути всех стратегических и оперативно-стратегических концепций от ориентации на противоборство по линии Запад-Восток на более универсальный подход, направленный на способность к коллективному реагированию на реальные потенциальные угрозы, вызовы и риски, характерные для современной геополитической ситуации.
В области стратегического планирования первоочередными шагами по трансформации НАТО могли бы быть – отход от практики подготовки резервов, рассчитанных на затяжную войну; ограничение масштабов подготовки резервов с потребностями восполнения только сил реагирования; ограничение направленности строительства объединенных вооруженных сил НАТО только исходя из необходимости решения задач по подготовке и проведению миротворческих операций; свертывание программ развития инфраструктуры на восточном направлении, имеющим конкретную привязку к конкретным театрам военных действий. В принципе, целесообразен отказ от «нарезки» территории на театры военных действий.
Наконец, в области оперативного планирования и боевой подготовки реальной трансформации НАТО будет отвечать определение в качестве первоочередных для этой структуры миротворческих функций, выполняемых в строгом соответствии с решениями ООН и ОБСЕ и под их политическим контролем.
Достаточно перспективным механизмом гармонизации национальных интересов в масштабе региона является созданный в 2002 году Совет Россия-НАТО (СРН)218.
Комплекс взаимодействия с Североатлантическим альянсом выстраивается через механизм Совета Россия-НАТО (СРН), созданный в соответствии с Римской декларацией от 28 мая 2002 года.
В рамках политического диалога Россия ставит перед партнерами вопросы, касающиеся планов дальнейшего расширения и трансформации НАТО, реконфигурации военного присутствия в Европе, создания баз на территории новых членов. В работе по укреплению взаимного доверия большое значение имеет практическое сотрудничество по линии СРН между военными в целях повышения оперативной совместимости войск (сил), в том числе для обеспечения взаимодействия миротворческих контингентов. Среди других приоритетных проектов – сотрудничество в области контроля за воздушным движением; формирование потенциала реагирования на террористические акты и другие чрезвычайные ситуации; налаживание военно-технических связей; подготовка кадров для антинаркотических структур Афганистана и стран Центральной Азии.
Формат СРН может дать возможность полноценного участия России в процессе выработки решений в области безопасности при определенности цели совместной деятельности; определенности по направлениям совместной деятельности СРН, соответствующих реальным проблемам и вызовам безопасности; выработке процедур подготовки и принятия решений, обеспечивающих полноправное участие в них России. Важно уже то, что государства-члены Совета работают как партнеры, на основе принципов консенсуса. Деятельность СРН может стать важным фактором стабильности и предсказуемости в отношениях с альянсом. Существенный прогресс уже достигнут в становлении главных “опор” СРН – политического диалога и практического сотрудничества.
Цель совместной деятельности, по всей видимости, должна состоять в обеспечении безопасности (в широком толковании этого термина) на всем евроатлантическом пространстве с учетом имеющихся и потенциальных вызовов, и угроз. Равное участие должно предполагать и равную ответственность за принимаемые решения.
Для выработки общих взглядов и принципиальных подходов к обеспечению безопасности необходимы совместные концептуальные документы. Возможно, есть смысл разработать общую концепцию безопасности и на ее основе концепции по основным направлениям обеспечения безопасности (борьба с международным терроризмом, миротворческая деятельность, противодействие распространению оружия массового уничтожения и т. д.). Разработка таких документов позволит прояснить отношения к ключевым проблемам обеспечения безопасности, выявить общие и разногласные позиции, создать надежную основу для выработки решений на основе консенсуса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
