Волков, Добреньков, Нечипуренко, Попов - Учебник - Социология 2 (1081161), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Кропоткин.Русские социологи, стремясь к познанию социальной действительности, использовали многообразные аналитические подходы.Такие известные ученые, как П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский,в своих трудах отстаивали единство теоретической истины иэтического идеала справедливости.Михайловский был одним из первых критиков органическойтеории общества и социал-дарвинизма. Он разработал теориювнушения-подражания и психологии толпы.
Данилевский сталосновоположником теории культурно-исторических типов, которая получила дальнейшее развитие в трудах О. Шпенглера. Работа М. Энгельгардта «Прогресс как эволюция жестокости» является одной из самых оригинальных и глубоких работ в области«реалистической интерпретации социальной эволюции». В.С. Соловьев предпринял оригинальную попытку интерпретации контовского понятия «Великого Существа» в аспекте православнойсоборности. Труды по социальной философии К. Леонтьева неуступают лучшим работам Ж. де Местра и Т. Карлейля. По сути,русские социологи всех школ и направлений стремились создатьвсеобъемлющую универсальную модель социального познания.Первые попытки систематического синтеза социологическихидей О. Конта, Г.
Спенсера и К. Маркса принадлежат Михайловскому — основателю «субъективной школы» в русской социологии. Туган-Барановский, Струве, Плеханов и Ленин посвятилимного работ «экономическим проблемам истории и социальныхявлений». Драматическую роль в российской социологии сыгралмарксизм. Широкая популярность марксистских идей в Россииобъясняется прогрессистскими настроениями общественного сознания и верой в науку.
Эволюционная теория Ч. Дарвина ипредставление о закономерном развитии общества произвелисильное впечатление на русскую демократическую интеллигенцию.Русская социология конца X I X — начала X X в. не тольконаходилась на уровне мировой науки в целом, но по некоторымнаправлениям предопределила ее развитие.32ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕНиколай Яковлевич Данилевский (1822—1885) в книге «Россия иЕвропа» (1869) представлял человеческую историю разделеннойна отдельные и обширные единицы — «историко-культурныетипы», или цивилизации.
Он видел ошибку историков в том, чтоони рассматривали современный им Запад в качестве высшей,кульминационной стадии и конструировали линейную хронологию эпох (древняя — средневековая — современная) как приближающуюся к этой своей кульминации, хотя западная, или инымисловами, германо-романская цивилизация — лишь одна из многих, процветавших в истории. В реальности общей хронологиидля различных цивилизаций не существует: нет единого события,которое могло бы разумно разделить судьбу всего человечествана периоды, означало бы одно и то ж е для всех и было быодинаково важным для всего мира. Ни одна цивилизация неявляется лучшей или более совершенной, каждая имеет своювнутреннюю логику развития и проходит различные стадии втолько ей свойственной последовательности.Историю творят люди, но их исторические роли различны.Существуют три типа исторических действующих лиц (агентов):1) позитивные действующие лица истории, т.е. те общества (племена, люди), которые создали великие цивилизации — отдельныеисторико-культурные типы (египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую и германо-романскую (европейскую); 2) негативные действующие лица истории, которые играли деструктивнуюроль и способствовали окончательному крушению приходивших вупадок цивилизаций (например, гунны, монголы, тюрки);3) люди и племена, у.которых отсутствует творческое начало.Они представляют лишь «этнографический материал», используемый творческими обществами для построения собственныхцивилизаций.
Иногда после распада великих цивилизаций составляющие их племена возвращаются на уровень «этнографическогоматериала» — пассивной, распыленной популяции.Цивилизации проявляют свою творческую сущность лишь визбранных областях, т.е. концентрируются на каких-то индивидуальных, характерных только для них областях и темах: длягреческой цивилизации — красота, для семитской — религия,для римской — закон и администрация, для китайской — практика и польза, для индийской — воображение, фантазия и мистицизм, для германо-романской — наука и технология.В судьбе каждой великой цивилизации наблюдается типичныйцикл развития.
Первая фаза, иногда весьма продолжительная, —§ 1.2. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ33это фаза возникновения и кристаллизации, когда цивилизациязарождается, принимает различные форму и образ, утверждаетсвою культурную и политическую автономность и общий язык.Затем наступает фаза процветания, когда цивилизация полностью развивается и раскрывается ее творческий потенциал. Этафаза обычно непродолжительна (400—600 лет) и заканчивается,когда запас творческих сил исчерпывается. Недостаток творческих сил, застой и постепенный распад цивилизаций означаютконечную фазу цикла. По Данилевскому, европейская (германороманская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации,ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жаждевласти и доминирования над миром.
Данилевский протестуетпротив взгляда, который «признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует вединую спасительную европейскую цивилизацию», и предвидитрасцвет русско-славянской цивилизации. В связи с этим большоевнимание Данилевский уделяет анализу феномена «европейничанья», который обусловил ориентацию русской политики и жизнина европейские образцы. Конкретно это выразилось в аристократизме, демократизме, нигилизме, материализме, парламентаризме, конституционализме.Нельзя не сказать о критике Данилевским европейской русофобии, обвиняющей Россию в агрессивности, враждебности свободе и прогрессу.
Он напоминает о завоевании европейскимистранами тех или иных территорий и разоблачает миф о завоевательном характере формирования Российской империи, указывая, что в России «слабые, полудикие и совершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, стерты с лица земли, нодаже не были лишены своей свободы и собственности, не былиобращены победителями в крепостное состояние».Данилевский подробно анализирует вопросы, связанные с характеристикой наций, их классификацией.
Каждый народ всвоем развитии переживает циклические стадии — рождение, молодость, дряхлость и смерть, переходит от племенного к гражданскому состоянию, проходит через различные формы зависимости — рабство, данничество, феодализм, которые вполне естественны и составляют «историческую дисциплину и аскезу народов».Идеи Данилевского оказали сильное влияние на К.Н. Леонтьева, П.А. Сорокина, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого.
Их3-731634ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕотголоски слышны в идеях Л.Н. Гумилева и даже в цивилизационной концепции современного политолога.(1831—1891) — русский философ и общественный деятель. Сочетая глубокую личную религиозность с романтическим панэстетизмом миропонимания, он выдвинул мистико-натуралистическую концепцию историческогопроцесса. Для него человеческая история — это история культурно-социальных целостных организмов. Закон историческойжизни такого организма тождествен природным законам органического мира и выражается в триедином процессе: восхождениеот исходной простоты к «цветущей сложности», от которойчерез «вторичное упрощение» и «уравнительное смешение» — краспаду и гибели. Внутренняя структура социально-историческойцелостности определяется началами иерархичности («государственности») и гуманности (как Ф.
Ницше, К.Н. Леонтьев разделяет «любовь к ближнему» и «любовь к дальнему», полагая последнюю источником абстрактного, уравнительно-демократического гуманизма, низводящего мистическую и трагическую сущностьистории до уровня удовлетворения материальных потребностейчеловека). Период роста и расцвета цивилизации сопровождается глубоким культурным осознанием связанности человеческойсудьбы с божественным предназначением. «Упрощение» социально-культурного организма сопровождается господством демократии, принципа пользы, «мельчанием» духовной культуры,«вымыванием» этических, религиозных начал.
Принцип свободной воли, индивидуального постижения и осознания подменяетсяпринципом атомарной индивидуальности, стремящейся освободиться от духовных обязанностей, от высшего долга в пользуудовлетворения своих собственных запросов. Леонтьев констатирует пребывание современной европейской цивилизации в стадии«вторичного упрощения» и «уравнительного смешения», разрушающих социально-культурнур иерархию ценностей и выражающихся в своего рода «аристократическом персонализме» христианства. Он полагает, что российское общество способно избежать подобного состояния при условии искусственной консервацииспецифических социально-политических, национально-психологических и духовных устоев православия и монархизма.К о н с т а н т и н Николаевич Леонтьев(1823—1900) считал, что социология теснейшим образом связана с историей.
Предмет социологии —формы проявления солидарности в обществе, предмет истории —прогрессивно изменяющиеся, неповторимые явления. П.Л. Лав-П е т р Лаврович Лавров§ 1.2. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ35ров рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации человеческих потребностей: основных (биосоциальных — питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития («историческая жизнь»). Цель исторического процесса — развитие солидарности, в ходе историиприобретающей все более разумные и целенаправленные формы.Отсюда — характерный строй социального знания, основанногона единстве материализма, антропологизма- и позитивизма.
Антропологизм социального знания реализуется в «субъективномметоде» как основе научной разработки разумного идеала будущего общественного устройства. «Мысль реальна лишь в личности», следовательно, действительной силой исторического движенияявляется «критически мыслящая» личность. При этом сущностьистории — в усилении солидарности, т.е. в создании устойчивогои сбалансированного социального целого, общечеловеческой цивилизации.Социологическому исследованию, по его мнению, подлежат:проточеловеческие сообщества, в которых выработалось индивидуальное сознание; существующие формы человеческого общежития; общественные идеалы как основа солидарности и справедливого общества; практические задачи, вытекающие из стремленияличности осуществить свои идеалы.Социолог должен практиковать субъективный метод, т.е.уметь стать на место страждущих членов общества, а не бесстрастного постороннего наблюдателя общественного механизма.Ведущей силой, «органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
