Диссертация (1015837), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Можно поспорить в этом случае и заявить, чтоКонвенция не является определяющей в этом вопросе и что должникуследует возбудить процесс против обеспеченного кредитора согласноприменимому праву. В то же время если данный вопрос разрешается всоответствии с применимым правом, тогда и само существованиетребований коммерческой оправданности и уведомления, прописанных вКонвенции, может быть также поставлено под сомнение. Одним из171следствий применения Конвенции и Протоколов является необходимостькоммерчески оправданного использования средств правовой защиты,представленных обеспеченному кредитору. Несомненно, если Конвенцияналагает такое обязательство на обеспеченного кредитора, она должнапредусматривать и последствия за невыполнение этого требования.
Есливопрос регулируется Конвенцией, но точно в ней не оговаривается, ондолжен быть урегулирован в соответствии с общими принципами, накоторых основана Конвенция(пункт 2 ст. 5 Конвенции). Прежде чемначинать поиски общих принципов, способных разрешить этот вопрос, ипрежде чем определить, каковы могут быть последствия несоблюдениятребований Конвенции, целесообразным видится рассмотрение опытанекоторых иностранных правовых систем.Согласноанглийскомуправу,залогодержательнеобязандействоватькоммерчески оправданно, равно как и прибегать к защите своихнарушенныхправ.Действуядобросовестно,залогодержатель,руководствуясь своими интересами, может решить, продать ли объект икогда, даже если его решение может отрицательно повлиять на положениезалогодержателя263.
Но когда кредитор решает продать объект, он обязан всилуправасправедливостисоблюдатьинтересызалогодателяипоследующих залогодержателей, проявлять разумную заботливость приполучении адекватной рыночной цены собственности в день продажи 264.Может ли суд отменить продажу объекта только лишь потому, что припродаже не была выручена надлежащая цена? На наш взгляд, подобноерешение пошло бы вразрез с остальными принципами Конвенции.Поскольку стоимость объектов подвижного оборудования может бытьисключительно высока, перспектива потерять объект (воздушное судно,железнодорожный вагон или спутник) из-за вероятной отмены сделки по263Beale H.
Bridge M., Gullifer L., Lomnicka E. The Law of Security and Title-BasedFinancing, 2nd edn. Oxford, OUP 2012.264Cuckmere Brick Co v Mutual Finance [1971].172причине того, что кредитор не действовал коммерчески обоснованно,можетотпугнутьпотенциальныхприобретателейдорогостоящегооборудования. Такой подход, скорее всего не будет соответствоватьостальнымпринципамКонвенции,направленнымнаудешевлениеобеспеченного активами финансирования: возможность обеспеченногокредитора продать предмет обеспечения без обращения в суд позволит емувыручить бóльшую сумму за более короткий период, что позволило быкредитору снизить риск неуплаты и, как следствие, установить болеевыгодную процентную ставку при предоставлении кредита.Аналогично Конвенции раздел 9 Единообразного торгового кодекса 265предписывает, что каждый аспект соглашения о залоговом обеспечении,включая метод, способ, время, место и другие условия, должен бытькоммерчески оправданным266.
Но, в то время как раздел 9 предписываетобеспеченномукредиторууведомитьдолжникаиизъятьобъекткоммерчески оправданным способом, ее более ранние версии четко неопределяли последствия несоблюдения этого требования, что привело кразвитию трех различных подходов к этому вопросу.
Каждый из подходовможет иметь различное влияние на право обеспеченного кредитора податьиск об уплате задолженности. Если объект продан, но выручки от егореализации недостаточно для погашения задолженности, обеспеченныйкредитор может потребовать от должника возмещать остаток до тех пор,пока вся задолженность не будет погашена.
Однако право обеспеченногокредитора предъявить иск о взыскании остатка долга по реализацииобеспечения может быть оспорено, если он действует коммерческинеоправданно во время изъятия объекта или вручения уведомлениядолжнику.Согласнопервомуподходунесоблюдениетребованиякоммерческой оправданности может аннулировать право обеспеченногоСтатья 9-601b ЕТК.Одним из основных критериев коммерческой оправданности остается цена, покоторой удалось реализовать заложенное имущество. См.: Aviation Finance Group v DUCHousing Pertners, (2010) WL 1576841 (D. Idaho).173265266кредитора на получение остатка задолженности. Если обеспеченныйкредитор разместил объект за значительно заниженную цену (в сравнении сценой, за которую этот объект был недавно куплен) на аукционе, о котороммало кого проинформировали, он может лишиться права на получениевозмещения оставшейся части долга от должника 267.
Такое ограничениевидится слишком суровым для обеспеченного кредитора, к тому желишение обеспеченного кредитора права на взыскание остатка долга можеттакже привести к неосновательному обогащению должника.Согласно второму подходу обеспеченный кредитор мог бы получитьвзысканиеостаткадолгадажевслучаенарушениятребованиякоммерческой обоснованности, но при условии компенсации убытков,понесенных должником. Сложность данного подхода заключается в том,что он возлагает бремя доказывания убытков, понесенных в результатенесоблюдения требования коммерческой оправданности, на должника,которомувесьмазатруднительноустановить,чтораспоряжениеимуществом было коммерчески неоправданным.И наконец, третий подход, который на данный момент отражен втекущей редакции ЕТК, является опровержимой презумпцией.
Согласноэтому правилу обеспеченный кредитор, не следующий требованиюкоммерческой оправданности, все же может получить возмещениезадолженности,нотолькоеслисможетдоказать,чтостоимостьобеспечения кредита была меньше причитающейся ему суммы.Следующий вопрос в свете общих принципов, на которых основанаКонвенция: следует ли развивать аналогичный подход в рамках Конвенциик последствиям несоблюдения требований об уведомлении и коммерческойоправданности?Одна из привлекательных сторон правила опровержимой презумпции267Central Budget Corp. v Garrett, (1975) 48 A.D.2d 825, 368 N.Y.S.2d 268.
URL :https://casetext.com/case/central-budget-corp-v-garrett (дата обращения 20.12.2014).174— это то, что спор о последствиях несоблюдения требований Конвенцииограничивается сторонами обеспечительной сделки, то есть. должником иобеспеченным кредитором. Даже если продажа воздушного судна неявляется коммерчески оправданной, она не признается недействительной, ипокупатель может быть уверен, что после оплаты покупной цены он можетвключать это воздушное судно в свой парк. Это означает, что стоимостьизъятого воздушного суднасерьезно не пострадает от перспективывозможной отмены продажи воздушного судна. Это, в свою очередь,является гарантией обеспеченному кредитору, что он сможет получитьдолжную цену за объект и что долг будет выплачен из выручки отреализации, которая может убедить его понизить процент за заем.
Этотрезультат соответствовал бы одной из главных экономических целейКонвенции, а именно — сократить стоимость привлечения кредита в обменна имущество и сделать обеспеченное финансирование более доступным,не противореча при этом принципу предсказуемости, на котором основанаКонвенция.Если бы подобная презумпция могла развиваться в рамках Конвенции,можно было бы определить, каковы последствия несоблюдения кредиторомтребований уведомления и коммерческой оправданности. Этот подходсогласуется с принципом целесообразности согласно Конвенции, так как онтребует от обеспеченного кредитора прилагать все усилия для получениялучшей возможной цены за изъятый объект, чтобы избежать судебногоиска,и обеспечить возврат всей суммы долга после продажи предметаобеспечения.Сложность с правилом опровержимой презумпции заключается в том,что оно направлено на доступность остатка долга, который обеспеченныйкредитор может потребовать от должника — при томчто данный вопросчетко не улажен в Конвенции.
Чтобы обеспеченному кредитору избежатьнеосновательного обогащения и дабы подчеркнуть акцессорный характеробеспечительного интереса, любая сумма, полученная кредитором в175результатеиспользованиясредствправовойзащиты,должна бытьнаправлена на погашение задолженности(пункт 5 ст. 8 Конвенции).Любойизлишек,которыйможетостатьсяпослепогашенияобеспеченного залогом обязательства, и разумно понесенные расходы вовремя использования средств правовой защиты должны быть распределенысредидержателейпоследующихмеждународныхгарантийидолжником(Пункт 6 ст. 8 Конвенции).
Неясно, что следует делатьобеспеченномукредитору,еслисуммы,полученнойврезультатеиспользования средств правовой защиты, недостаточно для выполненияобязательства.Во-первых, предлагается основывать исковое требование обеспеченногокредитора на самом понятии долга, который сохраняется до полноговозмещения. Если суммы, полученной при продаже изъятого объекта,недостаточно для погашения долга, долг сохраняется до тех пор, пока небудет получен остаток долга.Во-вторых,некотороеобоснованиеточкизренияотом,чтообеспеченный кредитор вправе требовать возмещение долга с должника,может быть найдено в тексте ст. 8(5) Конвенции, которая указывает, что«любая полученная сумма… в результате использования средств правовойзащиты… должна быть направлена на погашение (курсив мой. – П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
