Диссертация (1015837), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Самое главное, чтообеспеченному кредитору может потребоваться вступление во владениевоздушным судномдля его последующей продажи.Вступление во владение является эффективным средством правовойзащиты, поскольку оно лишает должника его самого ценного актива, и внекоторых случаях простая угроза изъятия объектов за неплатеж можетзаставить должника ликвидировать просрочку платежей. После получения243C.I.T. Leasing Corp. v Brasmex-Brasil Minas Express LTDA, No 03 Civ.
5077(DAB)(FM), 2007. URL : https://casetext.com/case/cit-leasing-corp-v-brasmex (дата обращения12.01.2015). Затраты на завладение воздушным судном и дерегистрацию составилипорядка семисот тысяч долларов.244Wood P. Op. cit. P. 369.156контроля над объектом обеспеченному кредитору легче договориться сдолжником, потому что потеря или невозможность использования дажеодного воздушного судна может вызвать серьезный сбой в расписанииполетов. Так как Конвенция по общему правилу разрешает осуществитьизъятие объекта во внесудебном порядке, обеспеченный кредитор можетизъять объект без судебного постановления, что поможет ему сэкономитькак время, так и деньги.Доступность такого средства правовой защиты, как изъятие объекта занеплатеж, также означает, что обеспеченный кредитор может бытьуверенным в том, что, если должник прекращает платежи по кредиту,кредитор может получить объект и продать его, чтобы вернуть деньги.
Этоможет сократить риск невозврата денег и дать должнику доступ к кредитупо меньшей ставке 245.При использовании изъятия за неплатеж как средства правовой защитыв рамках Конвенции, обеспеченному кредитору следует разрешить рядважных вопросов. В частности, определить, каким образом надлежитосуществлять эксплуатацию судна, какова мера заботы кредитора осостоянии воздушного судна, должно ли воздушное судно вообщеэксплуатироваться илиже простаивать в ангаре, дожидаясь уплаты долга.Как уже ранее отмечалось, при обращении к средствам правовойзащиты надлежит учитывать международный характер гарантии вотношении подвижного оборудования.
Особая природа международнойгарантии в частности проявляется и в особом соотношении принципов, накоторых основана Конвенция cнормами применимого права.Действующеероссийское законодательство не предусматривает изъятие объекта какосновное средство правовой защиты кредитора при залоге,не содержит оноикаких-либотребованийкповедениюкредитора,пытающегосяосуществить свои правомочия по международной гарантии. Возможно245Zinnecker T. The Default Provisions of Revised Article 9 of the Uniform CommercialCode: Part I // Business Law. 1998–99.
Vol. 54. P. 1113, 1140.157иприменение по аналогии главы Vзакона об ипотеке в части обеспечениясохранности имущества, изъятого кредитором у залогодателя, вплоть доопределения дальнейшей судьбы имущества.Однако, следует иметь в виду,что данные положения рассчитаны на применение в условиях надлежащегоисполнения договора, в то время как изъятие имущества осуществляется вответ на недобросовестность должника и преследует несколько иные цели.На наш взгляд, основной состав обязательств кредитора в отношенииизъятого имущества, который во многом согласуется с правомочиямизалогодержателя английской ипотеки 246,следует из принципа разумногокоммерческого использования средств правовой защиты, необходимостьсоблюдения которого предусмотрена ст.8Конвенции и ст.IXАвиационногопротокола.После изъятия авиационного объекта кредиторуследует предпринятьмеры по надлежащему сохранению изъятого имущества, напримерпереместить воздушное судно в специальный ангар, где оно будетзащищено от неблагоприятных погодных условий, которые могут статьпричинойегоповреждения.Такженакредитораможетбытьвозложенаобязанность по содержанию и техническому обслуживанию,ремонту и страхованию, в целях сохранения стоимости изъятогоимущества.
В связис этимнеобходимоустановить,долженликредиторнести какие-либо обязанности перед должником в связи собеспечением сохранности объектаили он может просто переместитьТак, кредитор, изъявший имущество, обязан обеспечить сохранность имущества ипроявлять разумную заботу в поддержании состояния изъятого предмета залога. См.: PalkandAnothervMortgageServicesFundingPlc[1993]//URL:http://www.independent.co.uk/news/uk/law-report-home-to-be-sold-despite-mortgage-shortfallpalk-v-mortgage-services-funding-plc-court-of-appeal-sir-donald-nicholls-vicechancellor-lordjustice-butlersloss-and-sir-michael-kerr-31-july-1992-1542427.html(датаобращения17.02.2015).
Труднее определить должную меру заботы кредитора в отношенииимущества, в частности касательно извлечения прибыли в случаях, когда изъятоеимущество не эксплуатируется. См. White v City of London Brewery (1889). Цит. по TophamA.F. Real Property, An Introductory Explanation Of The Law Relating To Land.
LondonButterworth & Co. 1908. // URL : http://chestofbooks.com/real-estate/Real-PropertyLaw/index.html#.Va5h9_ntk_8 (датаобращения: 17.02.2015).158246воздушное судно с парковочного места должника на другое место нааэродроме и оставить его до тех пор, пока не будет выплачен долг.Конвенцияпрямоне налагаеткаких-либо обязательств на обеспеченногокредитора в связи с изъятым объектом, однакоизъятие авиационногообъектанеделаетобеспеченногокредиторасобственникомэтогоимущества. Если обеспеченный кредитор получает какую-либо сумму врезультатеизъятия,ондолженнаправитьэтусуммунауплатуобеспеченного залогом обязательства (Пункт 4 ст. 8 Конвенции).Еслидолжник ликвидирует просрочку (уплатив основную сумму долга иначисленные проценты), прежде чем авиационный объект продан или сданв аренду, обеспеченный кредитор будет обязан вернуть должникуобъект.Данное положение, согласующееся с правом выкупа имущества(одним из институтов права справедливости), еще раз подчеркивает связьмежду соглашением об обеспечении исполнения обязательств и ипотекой всистеме общего права.Несмотря на то, что Конвенция явно не налагает на обеспеченногокредитораобязательствозаботитьсяобизъятомобъекте,онаустанавливает, что любое доступное средство правовой защиты должноиспользоваться коммерчески оправданным способом.Если должник установит, что состояние воздушного судна ухудшилось,пока оно было во владении обеспеченного кредитора, потому что не былопомещено в подходящий ангар и должным образом не проводилосьтехническое обслуживание, или что его стоимость уменьшилась, потомучто он попал в аварию или не был должным образом застрахован, то наобеспеченногокредитораможновозложитьответственностьзапричиненный должнику ущерб.
Так как изъятый объект не принадлежитобеспеченному кредитору, он обязан бережно относиться к этому объекту,пока он находится под его присмотром.Несмотря на то, что обязанность заботиться об изъятом объекте можетбыть обусловлена следующим требованием: маловероятно, что оставление159воздушного судна на аэродроме, где его техническое состояние быстроухудшится, будет считаться коммерчески оправданным. Обеспеченныйкредитордолженорганизоватьдолжноеместоегоразмещения.Соответственно, если воздушное судно небыло застраховано ине проходило необходимое техническое обслуживание и ремонт, такоеотношениекизъятомусуднунеможетсчитатьсякоммерческиоправданным.
Неосуществление должного ухода за объектом, пока оннаходится во владении обеспеченного кредитора, может привести ксокращению его стоимости, ухудшению его состояния и потере объекта,что делает осуществление платежа в погашение обеспеченного долга ещеменеевероятным,приводяприэтомкпотереценногоактива,принадлежащего должнику.Очевидно, данное положение по смыслу идентично ст. 9-207ЕдинообразногосоответствующиеторговогостандартыкодексаСША,поведениякотораяустанавливаетобеспеченногокредиторавотношении изъятого имущества. Так, обеспеченный кредитор долженпроявлятьразумнуюзаботливостьвсохраненииисбережениинаходящегося во владении обеспечения.
Понесенные кредитором разумныеиздержки, куда входят страхование, оплата налогов и иных сборов в связис сохранением, использованием или эксплуатацией имущества, относятсяза счет должника. На должника возлагается риск случайной гибелиимущества при недостаточности основного страхового покрытия. Кредиторможет удерживать доход от имущества, однако полученные таким образомденежные средства обязан передать должнику либо направить их напогашение обеспеченного обязательства. Кроме того, кредитор отвечает залюбой причиненный ущерб, что не лишает его обеспечительного интереса.Критерийкоммерческой обоснованностипри изъятииимущества зависитот обстоятельств конкретного дела, однако в любом случае изъятие иудержаниеимуществанедолжноприводитькухудшению160егосостояния247,потере стоимости или утрате иных предметов, на которыене распространяется соглашение об обеспечении.Значительнаятрудность,связаннаясопределениемкритериякоммерческой обоснованности,обусловлена тем, что его содержание вКонвенции не раскрывается.
По этой причине сложно точно определить,как осуществлять изъятие объекта, чтобы соблюсти этот критерий.Единственноеобъяснениезначениятребованиякоммерческойобоснованности, данное в Конвенции, позволяет считать, что средствоправовой защиты используется коммерчески обоснованно, когда оноиспользуется в соответствии с положением соглашения об обеспеченииисполнения обязательств, если только такое положение не является явнонеобоснованным (п. 3 ст. 8 Конвенции).Предполагается,чтоприменениетребованиякоммерческойобоснованности при выборе средства или средств правовой защиты можетбыть слишком ранним шагом.
Во-первых, как представляется, Конвенцияне поддерживает эту точку зрения. В ней четко указано, что «любоесредствоправовойзащиты…должноиспользоватьсякоммерческиобоснованным способом», но она не требует руководствоваться этимкритерием при выборе средства правовой защиты 248.К тому жеКонвенцияустанавливает, что обеспеченный кредитор может использовать любое илинесколькосредствправовойзащитыпосвоемуусмотрению.Соответственно обеспеченному кредитору следует решить самостоятельно,использование247какогосредстваправовойзащитылучшевсегоNational Bank v.
Huff, 582 P.2d 364 (Nev. 1978) // URL :http://nv.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.1978_40136.NV.htm/qx.Вданном деле кредитор, изъявший фургон при помощи коллекторского агентства, необеспечил должной сохранности имущества, в результате чего фургон пришел в негодноесостояние.248Не предусмотрено такое требование и в гл. 9 Единообразного торгового кодекса,оказавшего заметное влияние на разработку Конвенции. См.: Cumulative Remedies UnderArticle 9 of the Uniform Commercial Code: An Answer to Fuentes v.
Shevin, 14 William &Mary Law Review 213 (1972) // URL : scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol14/iss1/8(датаобращения 17.04.2015).161соответствует его интересам.Обязанность действовать коммерчески оправданно, таким образом,возникает лишь после выбора средства правовой защиты. Это могло быобозначать, что обеспеченному кредитору следует проявлять разумнуюзаботливость и осторожность при сохранении стоимости объекта (чтовключает в себя затратына аренду ангара, приобретение страховки,проведение необходимых технических работ и т.д.) и его эксплуатации, ноот него не требуется применения других средств правовой защиты. Вовторых, требование от обеспеченного кредитора использования другихсредств правовой защиты, как только он вступит во владение объектом,может свести изъятие объекта как средства правовой защитыкпредварительной процедуре перед использованиеминых средств правовойзащиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
