Диссертация (1015837), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Объявление былоопубликовано в общем разделе, а не в разделе, посвященном авиации, кактого требовала сложившаяся практика. Кроме того, продавцу следовалоуведомить путем почтовой рассылки о продаже самолета отдельныхпотенциальных покупателей. Также продавец не предпринял действий поулучшению внешнего вида воздушного судна (при том что заменаотдельных запчастейпокрывалась страховкой). Кроме того, местонахождения воздушного судна держалось в секрете, и заинтересованномудилеру было отказано в его осмотре.
Обеспеченный кредитор оказалсяединственным участником аукциона, в результате чего воздушное судностоимостью семьсот тысяч долларов ушло с молотка за триста двадцатьпять.Такимобразом,продажа воздушногосуднабылапризнанакоммерчески необоснованной 259.В другом делеChavers v. Frazier26093 B.R. 366 (BkcyM.D. Tenn.1989)истецтребовалуплатыдолга,остававшегосяпослепродаживоздушного судна деловой авиации Learjet.Истцу требовалосьдоказать, что продажа воздушного судна была проведена коммерческиоправданным способом и позволила получить за него справедливуюрыночную цену.Поскольку суд указал на неопределенность критерия коммерческойоправданности, судья был вынужден обратиться кделам 261, рассмотреннымранее, где также решался вопрос о коммерческой оправданностиприменяемых средств правовой защиты. В частности суд установил рядфакторов, на основе которых следует определять меру коммерческой259Connex Press v International Airmotive, (1977) 436 Supp.
51, 22 UCC Rep. Serv. 1310,Civ.A.No76-0538//URL:http://www.leagle.com/decision/1977487436FSupp51_1480.xml/CONNEX%20PRESS,%20INC.%20v.%20INTERNATIONAL%20AIRMOTIVE,%20INC.(датаобращения 17.02.2015).260Chavers v. Frazier, 93 B.R. 366 (Bkcy M.D. Tenn. 1989) // URL :http://www.cali.org/lessons/web/ct11_1/case__chavers.htm (датаобращения 17.02.2015).261Mallicoat v. Volunteer Finance & Loan Corp., 57 Tenn.
App. 106, 415 S.W.2d 347, 350(1966), Trimble v. Sonitrol of Memphis, Inc., 723 S.W.2d 633, 641 (Tenn.App.1986). Ibid.167обоснованности.Эти факторы включают в себя: 1) тип предмета обеспечения;2) состояние имущества, служащего обеспечением; 3) число участниковторгов при реализации предмета обеспечения; 4) время и место реализацииимущества; 5) сумму, вырученную при реализации предмета обеспеченияили иные условия продажи; 6) какие-либо особые обстоятельства сделки.Дело Chaversvs. Frazierсоздает наиболее полное представление окритерии коммерческой оправданности применительно к реализациидорогостоящего подвижного оборудования, в частности воздушных судов.Принимая во внимание генетическую связь главы 9 ЕТК и положенийКонвенции, касающихся средств правовой защиты, выводы американскихсудовмогутпослужитьмодельюдляотечественныхсудов,рассматривающих споры, вытекающие из Конвенции.Так, в указанном деле, воздушное судно первоначально было проданопо цене 850 тысячдолларов, менее чем через год оно как предметобеспечения было продано за 415 тысяч долларов.
Хотя цена, по которойбыло реализовано имущество, сама по себе не является определяющимфактором при оценке коммерческой оправданности сделки, а основноевнимание уделяется шагам, предшествующим продаже, адекватная сумма,вырученная при реализации имущества, является главным гарантом правобеспеченногокредитора262.Отметим,чтопорезультатамоценки,стоимость воздушного судна на момент его реализации составлялапримерно 825 тысяч долларов.В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что реализацияпредмета обеспечения не была коммерчески оправданной, причиной томустали действия кредитора, продавшего воздушное судно.Так, ускоренная продажа воздушного судна не была коммерческиоправданной.В соответствии с договоренностью с банком истец должен быпродать воздушное судно в течение шестидесяти дней.
Воздушные суда262Smith v. Daniels, 634 S.W.2d 276, 278 (Tenn.App.1982). Ibid.168деловой авиации, подобные предмету обеспечения, представляют интересдля узкого специализированного рынка, число участников которогоограничено. Опираясь на показания экспертов, утверждавших, что припродаже подобного судна только лишь для исследования потенциальногорынка и принятия разумных коммерческих усилий требуется от трехмесяцев до одного года, суд пришел к выводу, что срок, в который былосуществлен весь комплекс мероприятий по продаже судна, не позволилпродать его по более выгодной цене, что явно не соответствует принципукоммерческой обоснованности.Второй аспект касался рекламыпродаваемого товара.Истецнеобеспечил должную рекламу предстоящей продажи воздушного судна,опубликовав объявление лишь в двух изданиях.
Поскольку возможныеприобретателивоздушныхсудовделовойавиациипредставленыкорпорациями и профессиональными брокерами,в обязанности истцавходилонаправление индивидуальнойофертынаиболее вероятнымпокупателям. Кроме того, информация, предоставленная откликнувшимсяпокупателям, была явно недостаточна: в частности, истец не предоставилданных о техническом состоянии воздушного судна, не ознакомилпокупателей с копией бортового журнала, а также не представил товар космотру. Таким образом, короткая рекламная кампания и недостаточноераскрытие информации о воздушном судне не являются коммерческиоправданными действиями при реализации воздушного судна как предметаобеспечения.Продажа воздушного судна через аукционтакже не была оправданной скоммерческой точки зрения, поскольку более распространенной практикойпри реализации такого рода имущества (п.
b.3. ст. 9-627 ЕТК) являетсяметод частных продаж, при котором продавцу необходимо связатьсянапрямую с возможными покупателями.Обращение к продаже черезаукционсвидетельствовалообэкстренностипродажи,чемивоспользовались участники аукциона (т.е. довольно ограниченное число169профессиональных участников рынка), выкупив воздушное судно позаниженной цене.Воздушноесуднонепрошлонадлежащегопредпродажноготехнического обслуживания.
Так, продавец, в нарушение федеральныхтребований по авиационной безопасности, не планировал проведениеосмотра и ремонта воздушного судна, более того не была установлена дажепредполагаемая стоимость таких предпродажных работ, что на взгляд суда,также негативно повлияло на итоговую стоимость воздушного судна.Указанные выше обстоятельства в конечном счете привели к тому. чтовоздушное судно было выкуплено по цене практически вдвое меньшепредполагаемой. И, хотя выкупная цена не является решающим фактором,необходимо помнить, что предпринятые продавцом действия направленына реализацию имущества по наиболее справедливой рыночной цене.На наш взгляд, приведенные выше аспекты продажи воздушного суднамогут послужить своеобразными ориентирами для российских судов приоценке коммерческой обоснованности действий кредитора, обращающегосяк средствам правовой защиты.Крометого,обеспеченныйкредиторможетизъятьобъектиподдерживать его в эксплуатации или распоряжаться им другим способом,и получать любой доход или прибыль от управления этим объектом, чтобысократить долг.
Использование этих средств правовой защиты означает,что, хотя должник и будет лишен права владения этим объектом, он будетоставаться его собственником и, как только долг будет уплачен, можетвосстановить владение этим объектом. Подобно другим средствамправовой защиты обеспеченного кредиторааренда и распоряжение изъятымобъектом должны осуществлятьсякоммерчески оправданным способом, всоответствии с положением соглашения об обеспечении исполненияобязательств,еслитолькотакоеположениенеявляетсяявнонеоправданным. Когда изымается объект обеспеченный кредитор можетобнаружить, что он уже сдается в аренду должником.
Если гарантия170обеспеченногокредиторабылазарегистрированараньшегарантиидолжника-арендодателя, она будет иметь преимущественную силу передгарантией арендатора В этом случае обеспеченный кредитор может илипрекратить действие соглашения об аренде, заключить новое илисохранить в силе действующее соглашение при условии, что арендныеплатежи будут поступать к нему (и использоваться для погашенияобеспеченного долга).
Принимая решение, обеспеченному кредиторунужно руководствоваться коммерческой обоснованностью, которая можетвключать определение размеров расходов, связанных с прекращениемдействующей аренды или нахождением нового арендатора. В заключениенеобходимо отметить, что передача объекта в аренду не допускается, еслион находится на территории договаривающегосягосударства, сделавшегоофициальное заявление по этому поводу.Защитаинтересадолжникавобъектезависитотсоблюдениякредитором требований коммерческой оправданности и заблаговременногоуведомления.НоКонвенцияпрямонеустанавливаетвозможныепоследствия в случае несоблюдения этих требований.По сути, все выглядит так, будто у должника есть право без средстваегозащиты:случись обеспеченному кредитору использоватьявнонеоправданное средство правовой защиты (например оставляя изъятоевоздушное судно на летном поле вместо его транспортировки длябезопасного хранения) или не уведомить должника о предлагаемойпродаже, согласно Конвенции, у должника нет никакого способа повлиятьна поведение кредитора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
