rpd000001583 (1014819), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

След древнего воззрения на связь залога с заемными (кредитными) отношениями усматривается и в ныне действующем законодательстве. Так, например, в ч. 1 ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности» залог недвижимого и движимого имущества указан первым в открытом перечне способов обеспечения возвратности кредитов. Кроме того, в современной юридической литературе содержатся указания на то, что залогом обеспечиваются прежде всего требования, основанные на отношениях по кредиту Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство «Статут», 1997. — С. 411.. Очевидно, что это связано с рядом преимуществ данного способа обеспечения обязательств, к числу которых можно отнести следующие:

• залог обеспечивает наличие и сохранность заложенного имущества к моменту расчетов должника и кредитора;

• стоимость заложенного имущества, как правило, растет пропорционально темпам инфляции;

• кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами;

• реальная возможность утраты имущества, имеющего довольно значительную ценность по сравнению с объемом своих обязательств, является действенным стимулом для должника в отношении надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обязательственно-правовая природа залога подтверждается в настоящее время исследованиями российских цивилистов.

• в соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Это не типично для вещного права, поскольку имущественные права сами по себе в качестве самостоятельного объекта ни при каких условиях не могут служить в качестве предмета вещных прав;

• в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право;

• только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника;

• в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом;

• залогодатель вправе уступить свои права по договору о залоге с соблюдением положений ст. ст. 382—390 ГК РФ. Что касается вещных прав, то они не могут передаваться другому лицу в порядке цессии;

• только обязательственно-правовой природой залоговых отношений объясняется то обстоятельство, что при ликвидации должника, в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее предметом залога, не исключается из общей массы имущества должника, а требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в привилегированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64—65 ГК РФ);

• в соответствии со ст. 350 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгахБрагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 403. (Автор главы Витрянский В.В.)..

Приведенные положения находят свое отражение и в судебной практике. Например, пункт 46 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательстваПостановление № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 9. — С. 8..

Вместе с тем, в современной юридической литературе можно встретить указания на то, что залогу присуща двойственная природа в силу порождения им двух видов отношений — между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещьюСм. напр.: Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. — С. 13.. Так, например, по мнению О.М. Свириденко, «спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога необходимо разрешить в форме принятия двойственного характера залога с признанием вещно-правового и обязательственно-правового характера при приоритетном положении последнего»Свириденко О.М. Обеспечение кредитных обязательств. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1999. — С. 37..

По общему правилу, залог возникает на основании договора. Между тем, залоговые отношения могут возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог может быть предусмотрен как в отношении вещей, так и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако для возникновения прав залогодержателя на заложенное имущество необходимо, чтобы залогодатель стал юридическим собственником предмета залога (обладателем имущественного права). Иллюстрацией этого положения может служить пример, когда в арбитражный суд обратился банк с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. На момент заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования банка, и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имуществаИнформационное письмо ВАС РФ № 26 от 15.01.98 г. // Бизнес-адвокат. 1998. — № 2..

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В правовой литературе неоднозначно толкуется вопрос о возможности использования денег в качестве предмета залога. Одни авторы склоняются в сторону положительного разрешения данного вопроса См. напр.: Комментарий к ГК РФ, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. — С. 348. (Автор комментария Олейник О.М.); Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. — М. 1995. — С. 55; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. — М.: Статут, 2000. — С. 120 и др., другие напротив, полагают, что денежные средства, выраженные в российской валюте, не могут быть предметом залога См. напр.: Берник В.Р., Гринемаер Е.А., Баженов О.И. Обеспечение исполнения обязательств. — М.: «Аналитика-Пресс», 1998. — С. 7; Гражданское право: Учебник в 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1999. — Т. 2. — Полутом 1. — С. 106—107. (Автор главы Ем В.С.)..

На наш взгляд не вызывает сомнений, что предметом залога может являться иностранная валюта. То обстоятельство, что при участии валюты иностранного государства в отечественном гражданском обороте должно соблюдаться валютное законодательство России, не меняет сути залоговых отношений и не меняет существа залога. Дискуссионным же в настоящее время остается вопрос о возможности использования в качестве предмета залога российских денег в наличной и безналичной форме.

Наличные деньги отнесены российским законодательством к категории вещей, а последние, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ могут быть предметом залога. Следовательно, с формальных позиций, наличные деньги могут являться предметом залога.

Такой подход к рассматриваемому вопросу достаточно давно известен российскому праву. Вывод, подобный приведенному выше и основанный на отнесении законом денег к движимому имуществу, в свое время был сделан А.С. Звоницким: «Наконец, наше право причисляет к объектам заклада наличные деньги. По нашему закону деньги принимаются в заклад по договорам с казною, на торгах, в уголовном суде, в качестве кассационного залога, залога нотариусов и судебных приставов. По-видимому, в законе нет препятствий к признанию их годным объектом заклада и между частными лицами…» Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. — Киев. 1912. — С. 284..

В то же время наличные деньги являются вещами особого рода, поскольку участвуют в гражданском обороте, прежде всего, как законное платежное средство. При этом в силу ст. ст. 28—30 Закона РФ «О залоге» и ст. ст. 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и направлением вырученной суммы в погашение долга. Очевидно, что именно данной спецификой денег и обусловлено одно из решений Президиума ВАС, согласно которому одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога. При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ Постановление президиума ВАС № 7965/95 от 02.07.96. Вестник Высшего арбитражного Суда. 1996. — № 10. — С. 68. (Приводится по Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. — М. 2000. — С. 307—308)..

Данный вывод судебной инстанции вызывает ряд возражений.

Во-первых, представляется очевидным, что предметом залога могут являться российские денежные знаки, номинальная стоимость которых отличается от их рыночной стоимости. Это могут быть юбилейные, памятные денежные знаки и т.п.

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ деньги могут быть предметом залога.

В-третьих, представляется неверной формулировка приведенного судебного решения, указывающая на невозможность реализации денег в качестве предмета залога. На наш взгляд, говоря о возможности реализации денег как предмета залога, не следует исходить лишь из представлений о возможности реализации предмета залога только посредством сделок купли-продажи. Учитывая специфику наличных денег как объекта гражданских прав мы допускаем возможность их реализации путем

В-четвертых, наличные деньги как предмет залога являются определимыми вещами и предполагают возможность их четкой индивидуализации благодаря наличию на денежных купюрах соответствующих серий и номеров.

В-пятых, императивное правило продажи заложенного имущества, установленное ст. 350 ГК РФ, не может иметь место в отношении российских денег в силу специфики этих вещей. В то же время данная статья закона необоснованно лишает стороны права выбора и в целом не соответствует сложившейся в стране экономической ситуации.

В-шестых, залог денег не противоречит ни положениям ГК РФ, ни Закону о залоге.

Таким образом, учитывая изложенную позицию, по нашему мнению необходимо более четко и однозначно закрепить в законе право участников залоговых отношений в альтернативном выборе способа реализации заложенного имущества в зависимости от его вида и особенностей. Это позволило бы придать институту залога значительную оперативность и как следствие — более широкое его использование кредиторами в обеспечении кредитных договоров.

Что же касается безналичных денег, то возможность их залога в юридической литературе также не получила однозначного разрешения.

«С точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом договора залога. Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи (ст. 128 ГК РФ). В этом качестве они могут быть предметом договора залога. Денежные средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и потому не могут быть таким предметом» Рубанов А.А. Залог и банковский счет в договорной практике. // Хозяйство и право. 1997. — № 9. — С. 117..

Конечно, теория гражданского права не относит безналичные деньги к категории вещей. На юридический феномен безналичных денег не раз обращалось внимание юристов. В юридической литературе приводятся самые различные подходы к определению их правовой природы.

Характеристики

Список файлов учебной работы