Теория государства и права учебник Н.И. Матузов, А.В. Малько (1004458), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Оно не может бытьбезнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете - одни.Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, еенорм и принципов. В этом смысле право можно охарактеризовать и как явление морали.
Такие заповедихристианской морали, как "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй", берутся под защиту правом,которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается впрямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданскихкачеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.108"Теория государства и права: учебник" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) (Юристъ, 2004)В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общихцелей, используя для этого свойственные им методы.
"Там, где право отказывается давать какие-либопредписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает со своими велениями нравственность; там, гденравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявленияэгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением".Сегодня моральные основы нашего бытия подорваны, процветает не только правовой, но инравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшая предпосылка социального и духовноговозрождения России.
С нарастанием негативных процессов усиливается и степень непримиримости к нимлюдей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными ирезультативными в борьбе за оздоровление общества.Право и мораль плодотворно "сотрудничают" в сфере отправления правосудия, деятельностиорганов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел,анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личностиправонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением какюридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признакитаких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства; понятийцинизма, корысти, стяжательства, "низменных побуждений", выступающих мотивами многихправонарушений.То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, орасторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах.
Во всех этих случаях требуется нетолько правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов."Правосудие, - писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, - не может быть отрешено отсправедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций.Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призванприложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона". Римскиеюристы называли право искусством добра и справедливости, а себя жрецами.Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищатьнравственные устои общества.
И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно,адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются нетолько на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и другихсоциальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.Противоречия между правом и моралью. Тесное взаимодействие норм права и морали не означает,что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно частовозникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования невсегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки,противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда былотрудноразрешимой проблемой во всех правовых системах.
И, как показывает опыт, идеальной гармонииздесь обычно достичь не удается - противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляютсястарые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью.Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие - не допустить, но вцелом как объективное явление они остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществудостичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов.Отсюда - "недоразумения" между данными феноменами.
При этом бывают коллизии поверхностные иглубинные, устойчивые. Не следует смотреть на них во всех случаях как на какое-то "зло", с которымнеобходимо непременно "бороться".Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у нихразные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеетзначение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различныхсоциальных слоев, групп, классов.
Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью ипротиворечивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлениемновых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознаниялюдей, изменчивостью социальных условий и т.д.Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же внем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки.Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения.Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности.Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.Право и мораль - не антиподы, а "соперники", они по-разному оценивают одни и те же факты, междуними тонкие грани и взаимопереходы.
На этой почве нередко происходят "лобовые столкновения", так какмораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. "Нечто позволительное с точкизрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается", - писал Гегель. В этом легко убедитьсяна простых житейских примерах.Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридическихпоследствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты,оказывать материальную помощь. По закону - да, а по совести, по морали?109"Теория государства и права: учебник" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) (Юристъ, 2004)Например, восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж, потребовала выделения своей доли изобщей жилплощади, на которой проживали отец, мать и старший брат.
Несмотря на уговоры икатегорические возражения родителей против дележа (размена) квартиры, она твердила одно: я имеюправо. Никакие моральные соображения, возмущение соседей, знакомых ее не смущали.Статья 229 ГК РФ (ч. 2) гласит: "Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного наполучение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи". Однакоабсолютное большинство граждан не претендуют на эти законные проценты.
Интересно, почему?Очевидно, останавливают чисто человеческие, моральные нормы. И это также противоречие.Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советскомУголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелейдавать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщинывообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека.История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамкинравственности.Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет всевеления морали, независимо от их сути и принадлежности.
Мораль неоднородна, отражает устремленияразличных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающиевзгляды. Ф. Энгельс писал: "Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, отвека к веку, что часто прямо противоречили друг другу". В идеале все нормы права должны основыватьсяна нормах морали, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда.Мораль, как правило, "шагает впереди", но иногда и юридические установления служат для моралиориентиром и могут оказывать на нее опережающее воздействие.Создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, законзапрещает, а мораль разрешает.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
