Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998).pdf), страница 98

Информация, сознание,эвристического источника научныхмозг. М., 1980; Естественнонаучныйгипотез, но не может претендоватьматериализм в современной буржуазнойна равноправие с наукой в качествефилософии. М., 1986; Марголис Док.онтологической теории.Личность и сознание. М., 1986; Армстронг ДМ. Материалистическая теорияНаиболее трудной проблемой длясознания // Аналитическая философия.Н.р. является установление ясныхИзбранные тексты.

М., 1993; М. Bunge.критериев соответствия между научScientific Materialism. Dordrecht, 1981;ными теориями и объективной реP. Churchland. Matter and Consciousness. Cambridge, Mass., 1984.альностью, в частности проблемаистинности. Принятие классичесНАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее кой (корреспондентной)теории иснаименование ряда течений в русле тины по ряду причин оказываетсяаналитической философии*, объе- для Н.р. источником внутреннихдиняемых антиинструменталист- противоречий, приводящих к разруской и антиконвенционалистской шению всей концепции.

Главная из(см.: инструментализм*, конвенци- таких причин — сочетание реалисонализм*) направленностью в трактов- тической и аналитической устаноке научного знания и его отношения вок в качестве исходных посылокк объективной реальности. С пози- доктрины. В соответствии со стилемции сторонников Н.р. (У.

Селларс*, аналитической философии, предХессе*, Р. Бойд, Харре*, Дж. Смарт, ставители Н.р. формулируют эписА. Масгрейв и др.), единственно на- темологические вопросы как вопродежным средством достижения ис- сы лингвистического анализа, обратинного знания о мире, в отличие от щенного на «концептуальные карметафизики или обыденного опыта, касы», терминологический аппаратявляется научное исследование, в и правила использования языковкотором данные наблюдений и экс- научных теорий.

Поэтому критерийНаучный реализмсоответствия, применяемый для определения истинности научныхвысказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться с «реальностью», лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой женаучной теорией, т.е. с аналогомкантовской «вещи-в-себе», что противоречит исходному тезису Н.р.),либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истиннымиоказываются лишь те теоретическиеутверждения, которые «соответствуют» онтологическим допущениямтеории, в чьих рамках они сформулированы).

Это принципиальноезатруднение Н.р. превращает его вудобную мишень для критики состороны представителей инструментализма и конвенционализма.Их критические аргументы направлены в основном против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности, а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности.С 70-х годов Н.р. развивается вплане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобыотказаться от утверждений, ведущихк парадоксам, но сохранить основное содержание концепции. Так,предлагалось различать тезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т.е. непустым множествомзначений), «эпистемического реализма» (теоретические высказывания могут быть верифицированы,т.е.

квалифицироваться как истинные или ложные) и «метафизического реализма» (верификация теоретических высказываний и теорийв целом детерминируется существующей независимо от нашего знания«реальностью»; истинность такихвысказываний и теорий — это «соответствие с реальностью самой по275себе»). Тезис «метафизического реализма» наименее популярен средисторонников Н.р., придерживающихся аналитического стиля в философии; с его критикой выступилине только последовательные инструменталисты, но и попперианцы,сторонники «историцистской» философии науки (Кун*, Фейерабенд* идр.), прагматисты (Решер* и др.), сторонники «структуралистской» концепции научных теорий (Дж.

Снид,Штегмюллер* и др.). К этой критикетакже присоединились такие влиятельные фигуры Н.р., как У. Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис «эпистемического реализма» интерпретируется так, чтобы отмежеватьсяот «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерии верификации, которым теорииподчинялись бы как нечто целое, ане как множества раздельно проверяемых высказываний.

Чаще всегоэто прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения,простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса*: истинность теоретического знания понимается как предел, к которомубесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Наконец, тезис «семантического реализма» потребовал реформы теории референции (Патнэм, Крипке*, Дэвидсон* и др.): значение термина неотождествляется с объектом, на который «указывает» этот термин, апредставляет собой сложную систему, включающую также стереотипыуказания на «образец» референта,социолингвистически обусловленные описания ситуаций применения термина в актах речевой коммуникации, условия, при которыхсуждение, включающее данный термин, признается истинным и т.д.

Врезультате значения научных понятий «привязываются» к прагматикеих использования. Это создает основу для компромисса между сторонниками Н.р. и их оппонентами. Оп-Нейрат276ределенный всплеск интереса к Н.р.пришелся на 60-70-е годы, позднееон стал убывать, поскольку определенная эклектичность этого направления делает его неустойчивым иуязвимым для критики.В.Н.

Пору сШ J. Smart. Philosophy and Scientific Realism. L., 1963; R. Bhaskar. A Realist Theory of Science. Sussex, 1978; B. van Fraassen. The Scientific Image. Oxford, 1980;P. Smith. Realism and the Progress of Science. Cambridge, 1981; R. Harre. Varietesof Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, 1986.НЕЙРАТ ( N e u r a t h ) OTTO(1882-1945) — австр. философ и социолог;видный представитель логическогопозитивизма*.

Отличался широкимкругом интересов, его работы посвящены социологии и экономическим проблемам, социальному планированию, проблемам методологии науки и философии образования. По своим политическим взглядам Н. был независимым социалистом. В 1919 он руководил отделомпланирования в социал-демократическом правительстве Баварии, а затем и кратковременной БаварскойСоветской Республики. Хотя Н.формально не был членом партии,после падения коммунистическогоправительства на некоторое времяон был заключен в тюрьму, послечего в 1920 вернулся в Вену.

Принимал активное участие в создании иработе Венского кружка*, являясь,по словам Карнапа*, его «локомотивом». В 1934 эмигрировал в Нидерланды, в 1940 — в Англию, где преподавал в Оксфорде.Теоретические работы Н. былитесно связаны с его социал-реформистской позицией. Последняяпредполагала просветительские ипедагогические цели: сделать наукудоступной широким массам, а пролетариат — «носителем науки безметафизики». Ему принадлежаторигинальные разработки по визуальному представлению экономико-статистических данных, которыеон также рассматривал как «оружиев борьбе за такой жизненный порядок, который характеризуют сознательное планирование и организация».

В 30-е годы Н. выдвинул проект многотомного издания международной энциклопедии унифицированной науки, включающей разделы: основоположения унифицированной науки, систематизациянаук, интеграция наук, образцы применения этого учения. В проектеподчеркивался интерсубъективнозначимый, коллективный характерработы. С этим были связаны поиски Н. единого арсенала понятий,«символики, очищенной от шлаковисторического языка».

Деятельностьпо созданию оснований унифицированной науки он считал главной задачей философии, ориентирующейся на рациональность научного типаи выполняющей роль методологии илогики науки. В составе унифицированного языка науки — «универсального сленга» (Universalslang) — недолжно быть места метафизическимпонятиям, не имеющим эмпирического содержания или логического эквивалента. Неточные понятия должны «очищаться», причем это можетбыть длительным процессом, выполняемым несколькими поколениямилюдей. Со временем этот универсальный сленг должен войти в жизньи стать обыденным (естественным)языком.Ключевым для Н. было также понятие «физикализм*». В основу универсального языка науки долженбыть положен язык физики как лидирующей научной дисциплины.Физикализм также соответствовалего эмпирицистской установке иконцепции протокольных предложений*, о природе которых междуним и Карнапом шел принципиальный спор.

Н. даже убеждал коллегпо Венскому кружку отказаться отслова «позитивизм» и заменить его«физикализмом». Этим он, как социалист, надеялся отвести от новой научной философии ВенскогоНеогегельянствокружка традиционную критику марксистами позитивизма как «буржуазной философии».

Н. полагал, что«физикализм» в ряде важных моментов близок к материализму ивместе с тем не страдает характерными для последнего догматическими допущениями. Любопытно, что сэтими идеями он совершил поездкув Советский Союз, надеясь убедитьСталина и его идеологов принять«физикализм» в качестве официальной пролетарской философии. Разумеется, что из этой затеи ничего невышло.О.В. Кильдюшов(JИстория античного хозяйства. Харьков,1924; Empirische Sociologie. W., 1931;Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus.

Fr./M.,1979; Gesammelte philosophisce und methodologische Schriften. W., 1981; Philosophical Papers. Dordrecht, 1983.НЕЛЬСОН (Nelson) Леонард(1882-1927) — нем. философ, главанеофризовской школы неокантианства*. Изучал математику и философию в Берлине, с 1909 — приватдоцент, с 1919 — проф. философиив Геттингенском ун-те. Будучи ещестудентом, Н. собирал работы ЯкобаФридриха Фриза (1773-1843), истолковавшего учение Канта в духепсихологической антропологии.