Диссертация (Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств), страница 7

В США же органы предварительного расследованияобладают куда большей автономией 63. Испанский процессуалист М. ХименоБульнес справедливо противопоставляет «иерархичную структуру европейскихправовых систем» отсутствию государственного контроля над полицией вСоединённыхШтатах64.Ихотяневсеготовыпризнатьотличиявовзаимоотношениях полиции и прокуратуры значимым для классификациифактором65, сбрасывать их со счетов никак нельзя.Ещё одним важным моментом в рамках системы «сдержек и противовесов»является взаимодействие полиции и суда. И.Л. Петрухин обоснованно обращалвнимание на существование двух различных подходов к их построению: «Вангло-американской системе права полиция напрямую может обратиться к судьемагистрату за получением ордера на арест, обыск, прослушивание телефона и т.д.В континентальной системе права (Франция, Германия) прокурор контролируетобращение полиции в суд или сам санкционирует следственные действия (сучетом последующего судебного контроля за законностью санкций и решениявопроса о допустимости полученных доказательств)»66.

Как видно, упомянутыйавтортакжерассматривалданноеобстоятельствокакоснованиедляразграничения двух моделей досудебного производства.Наконец,наиболеесущественныеотличиясвязанысостепеньюпроникновения в досудебное производство принципа состязательности. Ранее ужеупоминалось традиционное для Запада деление процессуальных систем на61Wolf L.

Op. cit. P. 67.Strafprozeßordnung vom 1. Februar 1877 in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. April 1987 // RGBl. 1877. S. 253;BGBl. 1987. I S. 1074, 1319.63Goldstein A.S., Marcus M.. The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy, andGermany // The Yale Law Journal. 1977. Vol. 87. No. 2. P. 247.64Jimeno-Bulnes M. American Criminal Procedure in a European Context // Cardozo Journal of International andComparative Law. 2013. Vol. 21 P. 44265Bejatović S. Op. cit.

S. 719.66Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 12.6231«состязательные» и «несостязательные». Существующие между ними отличияярче всего выражены именно в предварительном расследовании. Само названиепривычного для европейского континента смешанного типа уголовного процессаобусловлено несостязательностью досудебного этапа в связи с преобладанием внём инквизиционных начал.Пожалуй, особо ярко разница в подходах к реализации этого принципапроявляется в вопросах доказывания. В странах, признающих состязательностьдосудебного производства, цель собирания доказательств на данном этапезаключается в подготовке к предстоящему состязанию. При этом готовятся к немудве стороны: и обвинение, и защита67.

В уголовном процессе смешанного типацель иная.В нём собираниедоказательств изначально направлено наустановление истины, в связи с чем, к примеру, ни о каком «параллельномрасследовании»речьидтинеможет.Производстворасследованияиформирование материалов дела – это задача беспристрастного должностноголица, действующего от имени государства68.В досудебном производстве состязательного типа такой субъект, как лицо,ведущее производство по делу, отсутствует, поэтому о собирании доказательствможно говорить лишь с известной долей условности. Подобно тому, как истец иответчик в гражданском процессе собирают документы в защиту своей позиции, всостязательном уголовном судопроизводстве стороны также автономно друг отдруга готовят материалы для их последующей передачи в суд.

И лишь с началомсудебного разбирательства можно вести речь о существовании подлиннойпроцедуры доказывания. В связи с этим представляется справедливым мнениеМ.Л. Коррадо, согласно которому существование материалов дела (или же«досье»), формируемых компетентными государственными органами и единыхдля всего производства, «является одним из наиболее существенных отличий»Романов С.В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела какнеобходимое условие предварительного расследования // Вестник Московского университета.

Сер. 11. Право.2008. № 1. С. 26.68Damaska M.R. Op. cit. P. 580-581.6732смешанной системы69.С учётом изложенных обстоятельств следует согласиться с Т. Вейгендомотносительно того, что «французская и… германская системы предварительногорасследования… содержат фундаментальные отличия от американской» 70.Данный вывод обуславливает необходимость выделения третьей моделидосудебного производства.

Что касается её наименования, наиболее удачнымпредставляетсяиспользуемыймодель»71,отражающийкакЛ. Вольфомисториютермин«англо-американскаявзаимодействиясоответствующихправопорядков.Завершая рассмотрение вопроса о классификации, хотелось бы обратитьвнимание, что в доктрине встречаются упоминания и других моделейдосудебного производства. В частности, справедливо отмечается самобытностьданного этапа в Швейцарии и государствах постсоветского пространства 72.

Крометого,Ю.А. Цветковвсевластиясоединяющую«навскидку» называетпрокурора»,следствие,«инквизиционно-теократическуюобвинениеисудпарадигму«социалистическуюводномпарадигму»,органе,атакже«отечественный архетип вневедомственного следствия»73.Между тем, ранее уже упоминалось о том, что в рамках настоящегоисследования модель – это научно обоснованный эталон, способный послужить вкачестве ориентира при реформировании законодательства. Если говорить опостсоветскихправовыхконструкциях,тонесомненно,чтовиномисследовательском контексте их также можно было бы рассматривать в качествеобразца для возможных реформ. Тем не менее, в контексте анализируемой темыони изучаются исключительно как реформируемые объекты.

С учётом этогодалее, по сугубо методологическим причинам, в качестве моделей они69Corrado M.L. The Future of Adversarial Systems: An Introduction to the Papers from the First Conference // NorthCarolina Journal of International Law and Commercial Regulation. 2010.

Vol. 35. P. 287.70Weigend T. Continental Cures for American Ailments: European Criminal Procedure as a Model for Law Reform //Crime and Justice. 1980. Vol. 2. P. 381.71Wolf L. Op. cit. P. 67.72Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники,доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. Кн. 11. М., 2009.

С. С. 336,340.73Цветков Ю.А. Указ. соч. С. 53.33рассматриваться не будут. Что касается Швейцарии, на первый взгляд можетпоказаться, что в этой стране досудебное производство действительно обладаетприсущими модели свойствами. Как было сказано, швейцарская уголовнопроцессуальная кодификация осуществлялась с опорой на новейшие достиженияправовой доктрины. И всё же при ближайшем рассмотрении это предположениене подтверждается.Главной особенностью досудебного производства Швейцарии являетсяналичиенарядусописаннымвыше«классическим»дознаниемтакжепредварительного следствия, осуществляемого прокурором 74. Такое решениешвейцарскихреформатороввыходитзарамкиклассическойконцепциинезависимого следствия, поскольку прокуратура отличается от судебноговедомства своей иерархичностью.

Более того, ряд правоведов полагает, что вдействительности обособление дознания и предварительного следствия вуголовном процессе Швейцарии в значительной мере фиктивно 75. Господствопрокуратуры в равной мере распространяется на оба этапа предварительногорасследования. Она не только производит предварительное следствие, но ивозглавляет полицейское дознание 76. По сути, уголовное дело на протяжениивсего досудебного производства находится в руках прокурора 77.

При этомрассматриваемая дифференциация, по видимому, во многом обусловлена неюридическойлогикой,аверностьюнациональнымтрадициямиконсервативностью правовой системы 78. Как видно, возможность рассмотренияпредварительного следствия швейцарского образца в качестве примера дляподражания, по меньшей мере, сомнительна.Таким образом, на основании сформулированных критериев можносконструировать «три модели организации предварительного расследования,Трефилов А.А.

Модели досудебного производства в швейцарских кантонах накануне принятия УПК 2007 г. //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2013. № 3. C. 114.75Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года: Дис. … канд. юрид. наук:12.00.09 / Трефилов Александр Анатольевич. – М., 2014. С. 62-64.76Riklin F. Die Strafprozessrechtsreform in der Schweiz // Goltdammer’s Archiv für Strafrecht.

2006. No 7. S. 510.77Трефилов А.А. Дифференциация досудебного производства в современном уголовном процессе Швейцарии //Закон. 2014. № 2. С. 151.78Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года: Дис. … канд. юрид. наук:12.00.09 / Трефилов Александр Анатольевич. – М., 2014. С. 67.7434между которыми и вынуждено делать выбор любое современное государство» 79:французскую, германскую и англо-американскую80. В дальнейшем наибольшеевнимание будет уделено второй модели, особенности которой в последнее времяпривлекают многих реформаторов81. Понимание же предложенной вышеклассификациипозволитвыделитьнаиболееяркиечертыдосудебногопроизводства германского образца.§ 2.

Характеристика германской модели досудебного производства1. Функции полиции, прокуратуры и суда.Как и иные модели досудебного производства, германская модельпронизана идеей процессуального разделения властей. В то же время, её немецкаяинтерпретация имеет определённые особенности. Классический вариант данногопринципа находит своё выражение во французской модели. В его основе лежитпредставление о необходимости разграничения уголовного преследования,осуществляемого прокуратурой, и предварительного следствия, производимогоследственным судьёй.

Когда-то такое понимание было характерно и длягерманского досудебного производства, однако впоследствии названные функцииподверглись «распылению»82. С течением времени прокуратура всё чаще сталарассматриваться как полноценный орган расследования, в то время как судьяпостепенно утрачивал данную роль.Среди учёных, приветствующих складывающуюся тенденцию, всё чащезвучали голоса о том, что следственный судья de facto также являлся органомуголовного преследования.

Яркой иллюстрацией этому служат отзывы о нём, како «прокуроре, наделённом неограниченными полномочиями»83 или «снабжённомдополнительнымиполномочиямиальтерэгопрокурора» 84.Итогомэтойзакономерности стало формирование новой парадигмы разделения функций.Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественногопредварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9-10.80В этом контексте справедливо замечание С.В. Романова о том, что, несмотря на многочисленные реформы,происходившие в течение последнего столетия, дореволюционная идея о возможности выделения трёх моделейпредварительного расследования полностью сохранила свою актуальность (Романов С.В.