Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 14

Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Свердловск, 1951. С. 114.2См.: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления.Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 57–72.3См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград, 1961. С. 64.4См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2005. С.

175; Гражданский процесс.Учебник. Отв. Ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 298, приводится по: Клинова Е.В. Проявление законной силысудебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 84; Цивилистический процесс современной России:проблемы и перспективы: монография / А.Т. Боннер, Н.А. Громошина, Т.В. Докучаева и др.; под ред.Н.А. Громошиной. М., 2017. С. 32 (автор п.

2 гл. 1 – Н.А. Громошина).5См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.М., 2005. С. 33.6Там же.54представленнымисторонами доказательствами, в чем изаключалсяпринципобъективной истины. Если какое-либо решение суда было вынесено с нарушением нормматериального и (или) процессуального права, то предполагалось, что оно должно былобытьопротестованопрокуроромкакнезаконноеи(или)необоснованное,вне зависимости от участия прокурора в деле. Если стороны не стали обжаловатьнезаконное решение, то его в любом случае должен был опротестовать прокурор 1.Если решение не было обжаловано сторонами и не было опротестовано прокурором,то из этого логически следовало, что это решение законно и обоснованно.

По этойпричине факты, установленные судом, считались соответствующими действительности.Если суд ранее установил обстоятельства по делу, и имеется уверенность, что этифакты соответствуют действительности, то очевидно, что вторично осуществлятьпроцесс доказывания этих фактов нет необходимости. Это прямое следствие советскогопринципа объективной истины.В определенных случаях действительно могло случиться так, что решение,вступившее в законную силу, которое не было обжаловано или опротестовано, являлосьde facto ошибочным. Однако de jure оно считалось (признавалось) правильным, а факты,в нем указанные, – истинными. По этой причине в ситуации, когда суд приходилк противоположному выводу относительно установленных ранее другим судомобстоятельств,применениепреюдициидействительношловпротиворечиес его внутренним убеждением и мешало установлению истины конкретно в данномделе.Этапроблемасвидетельствовалаоналичиивнутреннихпротиворечий(несогласованности) в самих правилах преюдиции, а не о противоречии этих правилпринципу объективной истины в целом.Законодателем в указанный период не было учтено, что вступившее в законнуюсилу решение суда может не соответствовать действительности, вернее признаниетакого положения принижало бы образ советского суда, авторитет которогоподдерживалсяпроцессуальнойнаукой.Поданномуповоду,кпримеру,Д.И.

Полумордвинов говорил: ««… суд своим решением с безусловной достоверностьюустанавливает действительные права и обязанности сторон»2, очевидно, что данное1См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. Москва, 2016. С. 53.Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

С. 28. цит. по: Клейнман А.Ф. Новейшиетечения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). С. 90.255суждение в большей степени было обусловлено советской идеологией; оно не отражалореальную действительность, посколькувероятность неправильного установленияфактов и правоотношений оставалась.В связи с этим следует рассмотреть вопрос о целесообразности выделенияв гражданском процессе презумпции истинности судебного решения1, в соответствиис которой «всякое вступившее в законную силу судебное решение считалось истинным,пока обратное не доказано в установленном законом порядке»2.Необходимо обратить внимание, что правовая природа презумпции истинностисудебного решения понималась в науке неодинаково. Безусловно, презумпцияистинности судебного решения является процессуальной правовой презумпцией3.Выделение данной презумпции ранее было подвергнуто критике.

Самопонимание презумпции предполагает возможность существования и обратногопрезюмируемому. Презумпция истинности, таким образом, означает, что по общемуправилу решение предполагается истинным, но в некоторых случаях, решение можеттаким и не быть.По этой причине С.В. Курылев писал следующее: «говорить о презумпцииистинности судебного приговора, то есть о вероятности содержащихся там выводово фактах, – значит вступать в противоречие с принципом объективной истиныи с задачами советского правосудия, требующими, чтобы судебные постановленияв принципе покоились на достоверности, а не на вероятности»4.

По мнениюН.Б. Зейдера, «… решение советского суда по самой природе, по самой сущностисоветскогоправосудиявыражаетобъективнуюистину»5.С даннымподходомсоглашался и М.А. Гурвич, отмечая, что «… презумпция истинности судебного решениянеприемлема в отношении судебного постановления (приговора и решения) советского1См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 118–121; Воложанин В.П. К вопросу о юридическихпредположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса.Ученые записки. 1955. Т. 3. С.

192–193.2Воложанин В.П. Там же. С. 193.3См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2008. С. 146–150.4Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. … д-ра юрид. наук. Минск, 1966 // Избранныетруды. Краснодар, 2010. С. 472.5Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов,1955. С. 24.56суда»1. По этой причине многие советские процессуалисты полагали, что решение судане презюмируется истинным, а и есть истина2.Позиция Н.А. Чечиной по данному вопросу с течением времени менялась.В работе 1953 г. она выступала за выделение презумпции истинности судебногорешения, рассматривая ее как опровержимую в определенных законом случаяхи в установленном порядке3.В монографии 1964 г.

Н.А. Чечина изменила свою позицию и пришла к выводу оботсутствии необходимости выделения презумпции истинности судебного решения наосновании того, что данная презумпция не вписывается в процессуальное пониманиепрезумпции: презумпция должна влиять на бремя доказывания, однако факты,установленныесудебнымрешениемподругому делу,вообщенеподлежатдоказыванию.

Таким образом, согласно этому подходу презумпция истинностисудебного решения и преюдиция противопоставляются4.На наш взгляд, изменение позиции Н.А. Чечиной по вопросу выделенияпрезумпции истинности судебного решения связано с переменой ее взглядов на природуправовых презумпций. В более поздней работе отражено ее понимание процессуальныхпрезумпций исключительно как доказательственных, то есть имеющих отношениетолько к доказательственному праву5.Отдельные ученые противопоставляют презумпцию истинности судебногорешения и преюдицию по признаку опровержимости6, рассматривая презумпциюистинности как доказательственную опровержимую презумпцию.Данный подход можно обнаружить в некоторых судебных решениях, например,в одном из постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа сделал неверный, как намкажется, вывод о том, что в ч.

2 ст. 69 АПК РФ закреплена не преюдиция, а преодолимаяпрезумпция истинности фактов, установленных судебным решением7.1Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 47.См.: Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Дис. … канд.юрид. наук. Ленинград, 1960. С. 137.3См.: Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Ученые запискиЛГУ. Серия юридических наук. 1953. № 151. Вып. 4. С.

186–207.4См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 62–63.5См.: Там же. С. 63.6См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 106.7См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу № А78-7510/2012 //СПС КонсультантПлюс.257На наш взгляд, преюдиция характеризуется в первую очередь не тем, что онаимперативна и неопровержима, а тем, что, применив ее, суд признает определенныеобстоятельстваустановленныминаоснованиисудебногоакта,вынесенногопо другому делу, без исследования иных доказательств.

Невозможность опроверженияпреюдициальных обстоятельств – это не сущностное качество преюдиции, какговорят об этом отдельные ученые1, а содержание действующих правил преюдиции.Презумпциюистинностисудебногорешения,всвоюочередь,можнорассматривать в двух смыслах: в широком и узком. В широком смысле – это правовоепредположение об обоснованности и законности судебного решения, вступившегов законную силу. Такое решение предполагается законным и обоснованным,аобстоятельства,установленныеэтимрешением–соответствующимидействительности, однако вероятность обратного остается, по причине чеговозможна отмена этого решения судом кассационной или надзорной инстанции, егопересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В широком смыслепрезумпция истинности судебного решения является правовой процессуальнойпрезумпцией, но не доказательственной.В узком смысле презумпцию истинности судебного решения можно пониматькак презумпцию истинности обстоятельств, установленных судебным решением.В этом смысле презумпция истинности является доказательственной, а преюдицияявляется частным случаем этой презумпции2. Выделение в теории одновременнопреюдиции и презумпции истинности судебного решения не несет в себе противоречия.Вопрос о том, является ли доказательственная презумпция, закрепленнаяв законе, опровержимой или неопровержимой, зависит от воли законодателя.В настоящее время преюдициальные обстоятельства не могут быть опровергнутылицами, участвовавшими в производстве по предыдущему делу, поэтому презумпцияистинности судебного решения носит неопровержимый характер. Однако в законевполне допустимо закрепление возможности преодоления преюдиции при наличииопределенных условий.