Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 13

В указанном делечетырекритерия,покоторымсудParklane Hosiery Co. v. Shore названыоцениваетсправедливостьприменениянаступательной преюдиции: 1) мог ли истец участвовать в предыдущем деле; 2) мог лиответчик предвидеть предъявление к нему настоящего иска с тем, чтобы надлежащимобразом отстаивать свою позицию в отношении фактов, о которых заявляется како преюдициальных; 3) не будет ли вынесенное решение противоречить другимрешениям, если требования имеют классовую природу; 4) существуют ли в данномпроцессе какие-либо процессуальные возможности, которыми ответчик не обладалв производстве по предыдущему делу, и которые могут повлиять на выводы судаотносительно существования или несуществования спорных фактов1.Хотелось бы отметить, что доктрина collateral estoppel в американском процессеявляется процессуальным средством правовой защиты против иска или возражений.

Судприменяет эту доктрину только в том случае, если сторона в деле заявит об этом. Насторону, ходатайствующую о применении преюдиции, возлагается бремя доказываниятого, что данный факт уже был ранее разрешен. Обычно, суд по своей инициативепреюдицию не применяет, тем более что в большинстве случаев он даже не знает о том,что один из фактов по делу ранее был установлен другим судом, до тех пор, пока непоследует соответствующего заявления стороны. Вместе с тем в литературеуказывается, что в исключительных случаях, когда принцип процессуальной экономиидолжен считаться доминирующим, допустимо применение преюдиции по инициативесамого суда2.АнглияВ английском праве правила о преюдиции в целом аналогичны правиламо преюдиции в США.

Правило о преюдиции здесь носит название issue estoppel, иногдаего также именуют fact estoppel, factual estoppel3.Issue estoppel применяется в отношении юридических фактов, которые былиустановлены судом. В английском гражданском процессе также не могут оспариватьсяфакты, которые были необходимы для вынесения прошлого решения, однако прямо1См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series.

P. 728.Op. cit. P. 698.3См.: Andrew Dickinson. Report. The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters:Recognition, Res Judicata and Abuse of Process. England and Wales. British Institute of International and ComparativeLaw. London. UK. P. 35. URL: https://www.biicl.org/files/3480_england_&_wales_final_c.pdf (дата обращения:16.03.2017).250в решении не были указаны и в процессе не обсуждались. Предполагается, что они былиустановлены, если суд вынес решение, для которого установление данных фактов былонеобходимым. Однако данное правило применяется судами с осторожностью 1.

Стороналишается права оспорить какой-либо разрешенный судом вопрос, который она понебрежности, неосмотрительности или по случайности не поднимала при изложениисвоей позиции по делу. Вместе с тем суд должен оценить, была ли сторонепредоставлена возможность реализовать право на представление своих доводов поэтому вопросу2.При этом иногда указывают, что issue estoppel преюдицирует именноюридические факты, а не любые факты, которые были установлены судом 3.У суда имеется полномочие повторно рассмотреть вопрос о существовании фактапри наличии существенных причин, среди которых можно назвать случаи обмана,сговора, достижения между сторонами соглашения об обратном или совершениястороной действий по признанию противоположных фактов4.Критерием применения issue estoppel является то, насколько этот механизмспособен послужить справедливости.

Если суд установит, что его применение будетнесправедливым, то он может повторно рассмотреть ранее установленный вопрос. Этовозможно, к примеру, в случае последующего изменения законодательства, котороеподрывает выводы предыдущего судебного решения, или же если сторона представиткакие-либо новые доказательства, в корне меняющие какой-либо аспект дела,подтвердив при этом, что при условии разумной осмотрительности она или еепредставитель не могли этого сделать в предыдущем процессе5.Ванглийскомпроцессеправиловзаимностидействуетстроже,чемв американском.

Issue estoppel действует только в отношении тех же сторон или лиц,находящихся в тесной юридической связи со сторонами предыдущего дела. Лица,не участвовавшие в процессе (не представленные в нем), не должны быть связаны этимрешением.1Op. cit. P. 37.См.: Jacob van de Valden.

Finality of Litigation. Preclusion and Foreign Judgments in English and Dutch Law, andSuggested Approach. PhD thesis. Groningen, 2014. P. 53.3См.: Professor Stuart Sime. Res Judicata and ADR // Civil Justice Quarterly. 2015. Issue 1. P. 40.4См.: Andrew Dickinson. Report. P. 38.5Op. cit. P. 39.251Так, в одном из судебных актов указано, что решениеin personam(устанавливающее права из обязательства) может иметь обязательное значение длясторон и лиц, имеющих общий имущественный интерес с одной из них, но только в томслучае если такие лица приобрели титул на спорное имущество после вынесениясудебного решения1. Тесная юридическая связь может возникать: по крови, по титулуили в силу общего имущественного интереса2.Свидетельств тому, что в английском процессе действуют «наступательная»и «оборонительная» разновидности невзаимной преюдиции, автору обнаружитьне удалось.Анализ правил преюдиции в странах общего права показал, что преюдицияв гражданском процессе этих государств занимает важное место.

При этомдоктринапреюдициивэтихстранахбыласформированаподвлияниемсостязательного типа построения гражданского процесса.Возможность применения преюдиции зависит здесь в первую очередь от того,было ли предоставлено стороне право осуществлять доказывание (оспаривание)установленных фактов при рассмотрении предыдущего дела.Формирование правил доктрины преюдиции в гражданском процессе Англиии США обусловлено необходимостью обеспечения баланса между принципомпроцессуальной экономии с одной стороны, и гарантией реализации права на судебнуюзащиту – с другой. При определении возможности применения преюдиции оцениваютсятакие критерии и в таком объеме, чтобы не допустить несправедливое исключениефактов (вопросов) из предмета судебного разбирательства.Иными словами, в англо-американском гражданском процессе достаточновысокий уровень правовых гарантий применения преюдиции, причем установленныекритерии отнюдь не являются формальными, они учитывают множество факторов.В американском процессе при применении невзаимной преюдиции уровень гарантийвыше чем, при применении взаимной преюдиции, что не позволяет говорить о том, чтов системе гражданского процесса этой страны данный институт является порочным.Наоборот,1этиправилагармоничновписываютсявсостязательнуюмодельСм.: Jacob van de Valden.

Finality of Litigation. Preclusion and Foreign Judgments in English and Dutch Law, andSuggested Approach. PhD thesis. Groningen, 2014. P. 66-67.2См.: Andrew Dickinson. Report. P. 31.52судопроизводства и позволяют реализовывать требование процессуальной экономии,не ущемляя прав участников гражданского судопроизводства.В англо-американском гражданском процессе судебной практикой давновыработаны ответы на те вопросы, которые в российской правовой науке и судебнойпрактике являются спорными. Среди них, к примеру, вопросы о том, какие судебныепостановления могут содержать преюдициальные обстоятельства; обладает липреюдициальнымсвойствомсудебныйакт,которымутверждаетсямировоесоглашение; каковы объективные пределы преюдиции; какие правовые средства могутбыть использованы в целях борьбы со злоупотреблениями в области преюдиции.Представляется, что некоторые положения англо-американской доктринымогли бы стать ориентиром для развития российской нормативно-правовой базыв области преюдиции, а для судов – при рассмотрении конкретных дел, в которыхвстает вопрос о применении преюдиции.По нашему мнению, правила преюдиции при состязательном типе построениягражданского процесса должны предусматривать определенные гарантии для лиц,"против которых" применяется преюдиция.§ 3.

Влияние принципов гражданского процессуального права на содержаниеправил преюдицииОснову правовых институтов и правовых норм составляют принципы права.Принципы права являются «каркасом» отрасли права 1. В содержании права (отраслиправа) принципы находят свое воплощение2, а нормы права и институты всегдаобусловлены действием того или иного правового принципа или их совокупности.Существуют различные мнения о том, какие принципы лежат в основе правилпреюдиции. Так, существование правил преюдиции обосновывалось (и обосновывается)действиемследующихпринципов:1) объективнойистины;2) состязательности;3) процессуальной экономии; 4) правовой определенности.Очевидно, что принципы гражданского процесса действуют не автономно другот друга, а проявляются в процессе во взаимосвязи.

Поэтому попытаемся выяснить, каквлияют или должны влиять указанные принципы на правила преюдиции, каковосоотношение преюдиции с каждым из них.12См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 24.См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 106.53Преюдиция и принцип объективной истиныВ первом параграфе данной главы было показано, что правила преюдициив отечественном гражданском процессуальном праве сформировались в советскийпериод, когда гражданский процесс носил ярко выраженные следственные черты, когдасуд обладал широкими самостоятельными полномочиями в области доказывания.По этой причине в советское время существование правил преюдиции в основномсвязывалисдействиемпринципаобъективнойистины.Данноговзглядапридерживались, к примеру, В.М.

Семенов1, О.В. Плетнева2, Н.А. Чечина3 и другие.Связь правил преюдиции с принципом объективной (судебной) истины такженаходят и в настоящее время4.Однако отдельными авторами выдвигается тезис о том, что преюдиция не можетосновываться на принципе объективной истины.Так, Е.Г. Малых отмечает, что в советское время имела место точка зрения о том,что правила преюдиции ограничивали действие принципа объективной истины5.Поскольку правила преюдиции были сформулированы настолько императивно, чтоне позволяли отступать от них даже в тех случаях, когда суд, рассматривающий дело,приходил к выводу о том, что факты в предыдущем деле были установленынеправильно, то тем самым в отдельных случаях внутреннее убеждение суда моглоограничиваться, что противоречило принципу объективной истины6.Действительно, такая проблема могла возникнуть на практике, однако из этогоне следует делать вывод о противоречии правил преюдиции принципу объективнойистины.Выше уже отмечалось, что формирование правил преюдиции было вызвано тем,что на советский суд возлагалась обязанность предпринимать все зависящие от негомеры по установлению действительных обстоятельств дела, не ограничиваясь1См.: Семенов В.М.