Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 12

P. 26–27.3См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. P. 709. Однако в СШАтакже имеются и сторонники распространения доктрины collateral estoppel на промежуточные решения,вынесенные по результатам заключения мирового соглашения. См.: Seth Nesin. The benefits of applying issuepreclusion to interlocutory judgments in cases that settle. // N.Y.U.

Law Review. 2001. June. P. 874–905. В данной статьеавтор отстаивает точку зрения о том, что в целом такая мера будет отвечать требованиям практикии способствовать процессуальной экономии.4См.: Warren Freedman. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. P. 26–27.5Op. cit. P. 1.246правосудия. В основе этих критериев лежит стандарт справедливости: преюдиция можетбыть применена тогда, когда другой стороне была предоставлена полноценнаявозможность оспорить установленный факт.Субъективные пределы. По общему правилу в силу доктрины «взаимности»(mutuality)1 преюдицией связаны не только стороны по делу, но и лица, находящиесяв определенных юридических отношениях с ними.

Между таким лицом и сторонойв предыдущем деле должна быть тесная юридическая связь, для обозначения которойиспользуют понятие privity2.Такая связь может иметь различную юридическую природу. Указанные лицамогут обладать противоположными интересами, между ними могут складыватьсяотношения правопреемства или представительства3. Примерами наличия состоянияprivity могут быть следующие: наследник – наследодатель; цедент и цессионарий;представляемый и поверенный; залогодатель и залогодержатель; муж и жена 4. При этомне всегда такая связь будет считаться достаточной для применения преюдиции.Например, по общему правилу связь privity из семейных правоотношений не возникает,за исключением случаев «представительства» в имущественных отношениях5.Четкого содержания понятие privity не имеет.

Говорится даже, что это «лишьслово, которое используется для описания того, что связь между одним лицом (сторонойдела) и другим лицом, не участвовавшем в деле, достаточно тесна для того, чтобысчитатьдругуюсторонусвязаннойсудебнымпредрешением»6(перевод наш – П.М.).Главным требованием для применения преюдиции в отношении «связанных лиц»является адекватное представление их интересов в предыдущем процессе 7. На этом жетребовании1основываетсяиприменениепреюдициивотношениифактов,См.: Бернам У.

Правовая система США. М., 2007. С. 419.Необходимо пояснить, что общее правило о субъективных пределах в американском процессе шире, чемв российском. Если в отечественном гражданском судопроизводстве по общему правилу субъективные пределыпреюдиции охватывают лиц, участвовавших при рассмотрении предыдущего дела, и их правопреемников, тов американском процессе действие преюдиции может распространяться не только на правопреемников, но и наиных лиц. По этой причине в некоторых случаях, когда с точки зрения американской доктрины, действуетвзаимная преюдиция, например, при распространении преюдиции на аффилированных лиц, то с точки зренияроссийской процессуальной науки, данный случай подпадал бы под действие преюдиции с расширеннымисубъективными пределами.3См.: Warren Freedman.

Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. P. 23.4См.: John K. Morris. Nonparties and Preclusion by Judgment: The Privity Rule Reconsidered // 56 Cal. L. Rev. 1968.P. 1115.5Op. cit. P.1115–1117.6John K. Morris. Nonparties and Preclusion by Judgment: The Privity Rule Reconsidered // 56 Cal.

L. Rev. 1968. P.1102.7Op. cit. P.1104.247установленных по делам из классовых исков и «виртуального представительства»,которое возможно, к примеру, в отношении не появившихся на свет наследников 1.Из доктрины «взаимности» (mutuality) следует, что на лицо, не участвовавшее впредыдущем процессе и не состоящее в тесной юридической связи со сторонамирассмотренного дела, не может быть распространена доктрина collateral estoppel.Однако все чаще американские суды от этого правила отступают. По данным на1988 г. лишь менее чем в 12 штатах США суды не допускали исключения из правилавзаимности2. Collateral estoppel, который не удовлетворяет требованию взаимности,именуется non-mutual. Если non-mutual collateral estoppel (невзаимная преюдиция3)заявляется истцом в целях лишения ответчика возможности оспаривать невыгодные дляпоследнего факты, установленные в решении по делу, в котором истец не участвовал, тотакая невзаимная преюдиция называется наступательной (offensive)4.

Когда наприменении невзаимной преюдиции в процессе настаивает ответчик, то она именуетсяоборонительной (defensive)5.Впервые невзаимная преюдиция была применена в деле Blonder-Tongue v.University Foundation6.Из материалов дела следовало, что истец получил патент на свое изобретение(антенну) и стал поочередно предъявлять иски о нарушении исключительных правк производителям аналогичных антенн. Первый спор был разрешен не в пользу истица,поскольку судом было установлено, что предоставление правовой охраны изобретениюбыло неправомерно.

Однако это решение истца не остановило, он продолжалпредъявлять аналогичные иски к другим производителям в надежде получить хотьчто-то. В одном из дел ответчик сослался на необходимость применения правилаcollateral estoppel со ссылкой на то, что ранее в разбирательстве по другому делу патентуже был признан недействительным.1Op. cit. P.1105.См.: Warren Freedman.

Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. P. 23.3Данный перевод также использован И.В. Решетниковой. См.: Решетникова И.В. Доказательственное правоАнглии и США. С. 103.4Перевод терминов offensive и defensive non-mutual collateral estoppel как наступательной и оборонительнойневзаимной преюдиции приведен в соответствии с переводом работы У. Бернама. См.: Бернам, У. Правоваясистема США. С. 419.5См.: Diane Vaksdal Smith.

Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case //The Colorado Lawyer. 2006. July. P. 44.6Blonder-Tongue v. Univ. F., 402 U.S. 313 (1971). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/402/313/case.html(дата обращения: 16.03.2017).248Верховный суд США согласился с этим доводом и указал на допустимостьприменения сollateral еstoppel при данных обстоятельствах.

Судом было отмечено, чтов рассматриваемом случае поочередное предъявление исков к множеству различныхответчиков ведет к возникновению судебной волокиты, что тратит лишние судебныересурсы. Такое поведение недопустимо, а применение сollateral еstoppel правомерно,поскольку шансов на удовлетворение требований у истца не имеется.При этом отмечается, что наступательная невзаимная преюдиция не так сильноспособствует процессуальной экономии как оборонительная, в связи с чем применениенаступательной невзаимной преюдиции является дискреционным полномочием суда,в то время как применение оборонительной невзаимной преюдиции являетсяобязательным, если сторона заявит ходатайство об этом1.Истец в определенных случаях может специально дожидаться окончанияпроизводства по другому делу, чтобы использовать наступательную невзаимнуюпреюдицию.

Делает он это для того, чтобы уменьшить свои процессуальныеиздержки по доказыванию. По этой причине Верховный суд США в делеParklane Hosiery Co. v. Shore указал, что наступательная невзаимная преюдиция недолжна применяться в случае, если сторона заявляющая о ее применении, могласвободно присоединиться к предыдущему иску, а также, если суд установит, чтоее применение каким-либо иным образом будет несправедливо по отношениюк ответчику2.Суд может отказать в применении наступательной невзаимной преюдиции на томосновании, что ответчик был лишен возможности свободно и в полной мере оспариватьфакты, установленные в другом деле. При этом презюмируется, что таких нарушенийдопущено не было, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике3.В гражданском процессе США преюдиция с расширенными субъективнымипределами применяется только в том случае, если это будет справедливо по отношениюк стороне, против которой заявлено о применении преюдиции, если этой стороне былогарантировано право на судебную защиту.

Суд в США применяет преюдициюне формально, он должен в каждом конкретном случае оценить, не будут ли ущемлены1См.: Diane Vaksdal Smith. Finalaty of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case //The Colorado Lawyer. 2006. Julay. P. 45.2Parklane Hosiery v. Shore 439 U.S. 322 (1979). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/439/322/case.html(дата обращения: 28.03.2017).3См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. P. 727.49интересы другой стороны.